Reprise du message précédent :
Dans : "Ma femme, japonaise, ..." , japonaise est un adjectif comme dans :
"Ma femme, jeune et belle, fait l'admiration de mes voisins".

Ma femme japonaise : adjectif ---> pas de débat.

Ma femme, J/japonaise, a du mal à comprendre...
J'ai l'impression qu'on est dans une situation plus floue, où on peut l'interpréter comme un substantif (sous entendu : une Japonaise. Comme pour ma femme, boulangère, etc), ou comme un adjectif apposé.

J'aurais vraiment du mal à trancher, donc j'ai envie de dire que les deux peuvent s'utiliser

Je n'ai jamais utilisé le latin pour expliquer cette règle à mes élèves français ou étrangers.
 
Entre Je parle de mon frère. ---> La personne dont je parle. et Je parle à mon frère. --> La personne à qui je parle.
 
La seule différence, c'est la préposition avec laquelle se construit le verbe, les constituants ont exactement la même fonction.  
 
Toi tu expliques les choses avec "l'accusatif, le datif, une erreur de fonction dans la phrase", je pense que ça n'a strictement rien à voir.
 
Je reconnais être une quiche en latin (lettres modernes, je n'en ai pas fait depuis le collège), peut-être que tu pourras m'expliquer un truc évident que je ne vois pas  

Je trouve que ça fait bizarre de mettre une majuscule dans ce cas-là. J'écrirais : "Ma femme, japonaise..." (sous-entendu "qui est japonaise" ) et "Ma femme, une Japonaise...".

Même dans le cas de "Ma femme est japonaise" l'usage semble partagé, mais effectivement plutôt sans majuscule.  
 

 
Il n’y a pas de construction indirecte en japonais ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais appris le jap
Pourtant ma femme est enseignante

Qu'appelles tu exactement une construction indirecte ?
A+,

la voix passive ?

 
Pardon je me suis trompé de mot. Je voulais parler de la différence entre les verbes qui demandent un COD et ceux qui demandent un COI

"verbes transitifs directs" et "verbes transitifs indirects"

Voilà  

En japonais, ça marche pas exactement comme cela :
A la base, on a une distinction entre les verbes transitifs (qui ont un COD marqué par la particule -o) et les autres.
Et en japonais, le destinataire (ce qu'en grammaire française est appelé le COI) est marqué par la particule -ni
Mais bien sur, ça serait trop simple :
En fait ça se découpe plutôt ainsi :
Pour le complément du verbe transitif :
   L'objet est il humain (ou un être animé avec une certaine capacité de contrôle sur le déroulement de l'action du verbe) ?
        Si non, l'objet est marqué par la particule -o (et le destinataire par la particule -ni)
        Si oui, a t'il activement participé à l'action ? ou bien est il de statut social supérieur ou égal au sujet ?
             Si non, l'objet est marqué par la particule -o
             Si oui,  l'objet est marqué par la particule -ni
 
Sachant que -o peut marquer d'autres compléments (mais qu'un seul -o est autorisé par verbe), que -ni marque aussi d'autre compléments (localisation spatio-temporelle en particulier) (on peut en avoir plus d'un -ni par verbe) et qu'il peut y avoir d'autres cas de figure (-kara marque une source humaine qui participe mais ne coopère pas par exemple, sinon ce sera -ni; -to qui va marquer un participant à une action qui y co-participe en plus du sujet; etc.)  
Bref c'est simple  
A+,

Bonjour.
Je ne sais pas si je suis au bon endroit. Je cherche un mot dont je connais la definition (formulée a ma maniere)
Sauriez vous m aider?
La définition: c'est un adjectif qui caracterise une personne sui souhaite perpetiellement imposer sa pensée, endoctriner tout le monde.
 
On dit de cette personne qu elle est...
 
Mais c est pas un derivé du mot endoctriner, c est un autre mot mais impossible de m en rapeller.
 
Pouvez vous m aider?

 
 
Gourou ? Manipulateur ?

Non, un mot un peu plus rare que ca...qu on ne croise pas souvent

...qu'elle fait du prosélytisme ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour revenir à la femme japonaise, je percevais plutôt un problème de sens : j'ai 2 ou 3 femmes. Ma femme japonaise n'a pas compris ... par contre, ma femme française a compris le problème.

Prosélyte  

Si tu ne sais pas si tu en as deux ou trois, tu as peut-être un problème de perception, oui.

Prosélyte me paraît bien, c'est ce que j'aurais dit aussi.

+1
A+,

 
Oui bravo merci c est ce que je cherchais, en effet ma definition n etait pas juste juste mais l essentiel c est qu on y soit arrivé, merci

la définition était correcte, puisqu'on a trouvé rapidement

Attention, prosélyte est un substantif qui signifie l'inverse: c'est celui qui est persuadé par celui qui fait du prosélytisme. C'est le nouveau converti.  
L'adjectif en revanche est prosélytiste,

C'est ce que je pensais aussi, mais apparemment ça fonctionne dans les 2 sens, actif et passif (à l'instar de hôte)
https://fr.wiktionary.org/wiki/pros%C3%A9lyte

 
Usage fautif d'après l'académie, le TLFI, Larousse, etc.
 
L'usage réussira-t-il à faire entrer ce sens de "prédicateur" que je lui donne aussi ? Seul l'avenir le dira...

c'est comme ça mais ça n'a pas toujours été comme ça
http://www.academie-francaise.fr/incluse-mais-exclue

https://www.projet-voltaire.fr/regl [...] iqu%C3%A9.

La langue française évolue avec son emploi Y'a plein d'exemples de choses qui sont "comme ça" parce que c'était plus pratique ou parce que les gens prononçaient mal.

C'est un peu comme l'orthographe des noms de famille qui varie selon la calligraphie de l'officier d'état-civil...

Je découvre ce mot  
 

Je le laisserai au masculin pour ne pas troubler mes interlocuteurs.

Et ça se prononce "disposs" pour éviter la confusion avec "dispo(nible)" ?    
 

Je découvre aussi, merci (étonnant d'ailleurs car à l'oral il est très présent)
 
Il était déjà dans mon vieux dico papier de 1994 ça vient de "disposé à" en fait
 

"dispoz" du coup

Sérieux, vous ne connaissiez pas ce mot ? Même pas l'expression "frais et dispos" ?

non.
A+,

Seulement à l'oral, pour ma part.

A l'oral également et en pensant que c'était l'abréviation de disponible.