Reprise du message précédent :
 
 
Entre valoriser au maximum un bien immobilier ou ne pas le valoriser du tout y'a une "légère" différence qui ne t'aura pas échappé. Quant à la liberté de l'individu, elle volontiers restreinte quand elle permet à la société de mieux fonctionner, ce qui ne t'aura pas échappé non plus (et il n'est pas question de mépris ici)

 

 
ouais, ok. Donc, l'individu est au dessus de tout, alors. Si je te suis bien, ça veut dire que tous les règlements sont potentiellement lberticides, donc mauvais.
Pourtant, tu comprends l'intérêt de ne pas rouler à 130 en ville? Ou de ne pas rouler bourrer?
 
Là, c'est pareil : l'intérêt de l'indivvidu se confond avec celui de la société : s'il n'entretient pas son patrimoine, lui ET LA  SOCIETE perdent des thunes. Donc, la société peut dire "Le droit de propriété est assujeti à un devoir d'entretien, pour le bien de tous", je ne vois pas ce qui est une entrave à la liberté là dedans. Ce genre de contrat social se rencontre tous les jours (genre :  "le permis de conduire est assujeti avec une obligation de respect du code de la route" )
 
 
 

 
c'est là où on diverge à chaque fois... (le premier qui me fait un reply "verge" c'est alerte modo   )
 
la vie en société ça passe par une limitation des libertés individuelles pour un fonctionnement plus juste/moral/efficace, pour ça on utilise la Loi et les forces de l'ordre pour la faire appliquer. Exemple: tu n'as pas le droit de tuer ton voisin, tu ne peux pas payer en liquide un bien immo, tu ne peux pas faire de donation non déclarée de 100k€ aux membres de ta famille etc.
 
Après la démocratie (qui n'est qu'une utopie politique) fait que le peuple c'est à dire toi, moi et les autres qui ne pensent pas comme nous, est impliqué dans l'élaboration et le vote des lois (indirectement mais bon ça n'est qu'une utopie   ). Donc nous choisissons nous-mêmes quelles libertés on réduit pour notre bien commun.

 
Non ce procédé c'est le fondement des sociétés humaines hein
Pour prendre les exemples les plus grossiers et les plus flagrants, t'as pas le droit de tuer qui tu veux. C'est une restriction de ta liberté hein. Après l'importance de l'individu peut faire débat (et varie suivant les conceptions de société) mais je ne vois personne ici qui milite pour un effacement prononcé de l'individu face à la société.

 
Ca n'est pas ce que j'ai dit.  
 
Ce que je dit, c'est "tu laisses ton patrimoine à l'abandon, donc tu choisis : soit tu le loues - j'ai même précisé, avec garantie des loyers assurée par l'état - , soit tu le vends, sinon on te le prend"
 
Ca laisse des portes de sorties raisonnables.
 

 
Sans aller forcément jusqu'à la réquisition, l'exemple des logements insalubres est pourtant bon : c'est la liberté du proprio de disposer de son bien (quitte à ne pas l'entretenir) VS la liberté de choix de logement de la personne qui chercher un appartement (le non entretien d'une partie des logements restreint d'autant plus sa liberté, directement en réduisant le nombre de biens disponibles, indirectement en réduisant l'offre de logement et donc en augmentant la valeur des logements restants).

 
Bah pour commencer il faut définir ce que sont les libertés. Et ça se sont les lois qui le font, et qui sont des définitions restrictives ("tu as le droit de"/"tu n'as pas le droit de" ).  

 
y'a un autre point, absolument pas négligeable.
 
Ces baraques ont aussi une importance culturelle. Si on construit comme ça ici, et comme ça là bas, c'est pas par hasard. Si les maisons de plus de 200 ans d'âge sont encore debout, alors que les pavillons se cassent la gueule, c'est peut être que le brave bon sens paysan qui consiste à pas se mettre en plein vent, exposé aux pluies dominantes, sur un terrains pourri ou sur une zone inondable, a une valeur.
 
Laisser l'immobilier ancien tomber en ruine, à mon sens, c'est perdre tout ça. J'accord à Bibifoc que c'est pas très orienté marché, comme considération, mais bon.

 
L'expropriation des gens pour de grands travaux (autoroute/TGV) relève du même procédé et c'est comme ça dans la plupart des pays hein T'es en train de hurler au loup sur un truc qui existe déjà, dans un autre cas.

 
ça je signe et contresigne... la démocratie c'est une utopie complète. Il y a des systèmes politiques plus ou moins démocratiques (des républiques, des monarchies, des "dictatures du prolétariat" etc.) mais de véritable démocratie non ! Rien ne nous empêche de nous en rapprocher le plus possible.

 
Ça n'est pas parce que la loi actuelle ne le prévoit pas que c'est forcément une mauvaise chose. Reste ton sentiment personnel, ce qui ne pèse pas spécialement lourd comme argument.
 
Pour rappel, ce topic discute d'une loi possible et de façon plus large, n'importe quel topic politique prend pour base que la loi n'est pas parfaite et peut être améliorée. Sinon plus aucune raison de discuter hein Ni de faire de la politique.

 
Désolé, hein. Mais pour moi, le fait que la maison pourrait être réhabilitée, et habitée, c'est une raison suffisante.  
 
Surtout qu'il n'est pas question de prendre la maison pour la donner à qqun d'autre, mais d'obliger le proprio à la vendre ou à la louer (et en dernier recours, éventuellement à la lui prendre s'il refuse toutes les autres solutions. On peut aussi imaginer que l'état se porte acquéreur à un prix de base si personne n'en veux)

 
Pour être plus exact la démocratie est un idéal régulateur qui ne peut par définition par être atteins, puisque c'est un système fait pour réguler des volontés contraires sans recours à la violence, ce qui fait qu'il est dynamique et n'impose rien de définitif, uniquement des compromis au fil du temps.

 
Bon d'un côté il faut voir quand cela se justifie : l'âge seul d'une maison n'en fait pas un argument pour la conserver. Quand à ce qui en concerne la réhabilitation pour en faire un logement ça dépend aussi si le secteur est un tant soi peu recherché, parce que vu le nombre de petites communes qui en sont réduites à offrir des terrains pour les gens s'implantent... (et c'est pas près de s'arrêter vu l'augmentation du prix de l'essence).

definit democratie avant de faire le malin, bonne chance jusqu'ici personne n'y arrive.
dans la pratique hein, parce que dansla theorie tout le monde sait ce que c'est.

Certes. C'est un argument qui ne vaut pas pour toutes.

Mais j'avoue que j'ai un peu de mal quand je vois ces baraques neuves au bord d'une départementale plutôt passante (et passante vite) alors qu'il y a ces terrains viabilisés à moins de 2km.

[edit] et souvent, neuves = moches, trop proches les unes des autres alors qu'il y a plein de place, etc..

 
Le droit de préemption de l'état (en fait, c'est la commune, hein) n'a rien à voir. Là, il s'agirait de provoquer la vente ou la mise en location.
 
Toujours cette manie d'extrapoler jusqu'aux extrèmes...Faut que tu arrêtes, un peu.
 
Relis ce que j'ai proposé, ça n'a rien, mais alors RIEN a voir.
 

 
L'interventionnisme de l'État dans l'économie, c'est maléfique. Affreux. Horrible.
AIG, Bear Stern, Fannie Mae, Freddie Mac.

 
Ne me parles pas de la laideur des bâtiments, j'étais à Rome il y a une semaine, j'ai failli pleurer en rentrant
 
Mais bon s'il n'y a pas de réelles raisons de réhabiliter...je trouve ça con aussi personnellement, mais les villages qui se meurt, il y en a un paquet.

 
Nan, mais j'exagère parce que je suis énervé!  
 
Mais dans ma région, c'est très net : il y a un énorme paquet de constructions neuves, et un énorme paquet de maisons en ruine (ou en passe de l'être).  
Et pour certaines, ça fait (au moins) 30 ans que ça dure.

ben je vois bien le parallele entre empêcher une boite de couler, et empêcher une maison de tomber, moi.

Il me semble pourtant que dans ton idéal, on devrait dire "ahhh, ils ont joué, ils ont perdu, tant pis".

Parce que encore une fois : économie sans aucun contrôle => des mecs ont fait les cons avec du pognon qui ne leur appartient même pas => ça fout tout le monde dans la merde => la collectivité leur sort le cul des flammes (au frais du contribuable, bien sûr)

mais pour autant, les traders qui ont eu le nez assez creux pour se sortir tout seul le cul des flammes il y a quelques jours s'en tirent avec un gros tas de pognon, au mépris de toute responsabilité.

Parce qu'au final, on en revient toujours au même point : une question de responsabilité et d'éthique.

 
Là on est dans le subjectif et l'idéologique le plus total. En fait c'est ce que mon exemple ironique voulait montrer.
Refuser l'intervention de l'État parce que c'est une intervention de l'Etat ne me paraît pas une bonne façon de se positionner par rapport à la question : c'est un réflexe idéologique.

 
Mais QUI a parlé de ça???    
 
Il doit y avoir un furieux ou deux qui a proposé ça, mais parmi les intervenants réguliers du topic, PERSONNE n'a jamais évoqué ça.
 
Alors arrête un peu de généraliser.  
 

 
Tu devrais déjà te tourner vers l'état qui laisse en ruine depuis de nombreuses années des bâtiments dont il n'a plus l'usage    

 
 
C'est le programme de la LCR ça            

 
Bah ça sera déjà un début oui, il n'y a aucune raison que les deux n'aillent pas de pair à partir du moment où on veut appliquer ce principe de jouissance raisonnable du patrimoine.

 
 
On ne doit pas avoir la même définition de ce principe de jouissance raisonnable du patrimoine.    
 
Pour ma part, c'est je fais ce que je veux avec mes biens quitte à les détruire    

Dixit

 
Il y a 60 ans, Carrefour, Auchan et Leclerc (qui font partis à présent des plus grandes fortunes de France) n'existaient pas. Les gens mourraient de faim ? Ou les richesses étaient réparties entre des milliers de boulangers, épiciers, bouchers, vendeurs de légumes etc ? Si l'on compare le pouvoir d'achat d'un artisan des années cinquante (par exemple, l'épicier) et celui du chef de rayon, on peut remarquer qu'ils font approximativement le même nombres d'heures. Mais le chef de rayon actuel a un pouvoir d'achat bien inférieur à l'épicier des années cinquante...
 

 
Qui est le rôle de l'Etat...
 

 
Qui te dis qu'on est pas aussi des fils de ?
 

 
ça dépend pour qui... Va demander aux couturières françaises d'ECCE si c'est une bonne chose Afin d'apporter plus d'informations, ces couturières françaises font des costumes Kenzo (marque de LVMH dont Bernard Arnault est le propriétaire) qui sortent de l'usine au prix de 120 € l'unité pour être vendu pas moins de 1000 €. La marge est correcte non ? Et bien non, car Bernard Arnault veut multiplier son patrimoine par 2 car c'est une bonne chose, il décide donc de délocaliser la production, plus loin, là où la mains d'œuvres est moins chère, afin que le costume sorte de l'usine à 40 € ! C'est vraiment une bonne chose de passer de 880 € de marge à 960 € et mettre des familles entières dans la détresse, le chômage. Car en France, la confection, c'est pas un secteur porteur. C'est pas comme si on pouvaient leur dire : Y'a plein de boulot en France dans la couture, alors vous retrouverez un boulot demain !!
 
Pour ceux que ça intéresse, voici quelques reportages sur le sujet, passé sur notre radio public, France Inter.
 
http://www.la-bas.org/article.php3 [...] rche=kenzo
http://www.la-bas.org/article.php3 [...] rche=kenzo
http://www.la-bas.org/article.php3 [...] rche=kenzo
http://www.la-bas.org/article.php3 [...] rche=kenzo
http://www.la-bas.org/article.php3 [...] rche=kenzo
 

 
Certains, peut-être, je ne sais pas. Tous, certainement pas.

Donc doubler un capital c'est bien. Mais si c'est au détriment de ces concitoyens, c'est toujours aussi bien ?
 

.  
 
Le PDG de Carrefour n'est pas fondamentalement utile. Voir plus haut.
 
La caissière n'est plus utile. Rennes expérimente les caisses sans caissières. Si ça passe bien au niveau des clients, dans 10 ans, les caissières seront uniquement pour les personnes ne pouvant pas badger leurs provisions elles même.
 

 
Même si elle est facilement remplaçable, la caissière contribue aux résultats du groupe. Elle doit donc être récompensé de par son travail, aussi simple soit-il.
 
 
En conclusion, ton discours est à vomir.

 
lol.

Si tu pouvais ne plus répondre à ce que je dis, ça serait sympa. Si je t'ignores depuis 30 pages, c'est pas pour rien. Donc fais en de même, ignore moi.
 
Si tu ne comprends que le métier de la confection en France (et qui plus est dans le nord) est sinistré, on ne peut plus rien faire pour toi. Donc quand on a 45 ans, qu'on est couturière et que l'on tombe au chômage, c'est la plupart du temps, un drame humain.
 

 
Et bien oui. En l'occurrence, dans le cas évoqué, Bernard Arnault a mis des familles en péril pour augmenter ses marges.
 

 
 
comment ça ?
Je pense que la clientèle de Bernard Arnault est plutôt les riches.
les ateliers sont en principe en France.
 
 

 
Un jour faudrait arrêter d'imputer à la législation du travail les problèmes de rigidité concernant la recherche (seul véritable source de compétitivité, et d'accroissement de la productivité).

 
C'est vrai, ça. Il faut arrêter, à 55 ans, quand t'as un bac -2, et que t'a fait couturière toute ta vie, la reconversion est une vraie possibilité!
 
Je sais pas quel métier de ouinner tu fais, mais à mon avis, quand le moment de TA reconversion viendra, tu vas en chier (je sais, tu vas me dire que "ouais, je sais que je m'en sortirai, parce que moi j'en veux, etc..." mais quand t'as fait un boulot de merde toute ta vie, qui paye pas assez pour mettre de côté, quand t'as à héritage, que t'as du payer les études des enfants, etc..., tu la finances comment, ta reconversion?
 
T'es vraiment un marrant, parce que tu dis "ouais, quand on veut, on peux, toussa, il faut être mobile", mais d'une part, t'as pas dû avoir eu souvent à être mobile (de façon forcée, je veux dire, et dans des circonstances un peu plus compliquées que celles du jeune cadre dynamique célibataire) La mobilité à 2, c'est déjà plus galère (quoique non, j'avais oublié qu'il faut vivre avec son temps : la vie de couple, c'est has been dans un monde libéral-mescouilles). Alors à 3 ou 4, je te racontes pas! Surtout si t'as fait l'erreur d'acheter ta maison!  
 
Enfin voilà, quoi. De ton point de vue, tout est certainement très facile, mais tu racontes un gros paquet de conneries nauséeuses.
 

 
Voir plus haut.
 

 
Je comprend pas que vous continuez à lui répondre. Il est même pas capable de comprendre qu'une couturière de 45/50 ans (ça doit être la moyenne d'âge) ne peut pas "facilement" se reconvertir dans une région déjà à fort taux de chômage (le Nord de la France) pour 10 ans. Il ne comprend pas que c'est juste inhumain de se faire 80 € de marge supplémentaire quand on s'en fait déjà 880 €. A partir de là, c'est dialogue de sourd. Et c'est le cas depuis 50 pages. C'est pas un troll, c'est juste un robot. Un mec qui n'a ni cœur, ni humanité le bibifoc...

 
Encore ce poncif de la prétendue rigidité de la société française

 

 
Et toi, t'as encore une fois rien compris.
 
C'est étonnant, d'être aussi bouché.

 
Et c'est qui au juste qui externalise la formation ? Puis bon il faut arrêter, à 50 piges avec un cap couture pour tout bagage, tu peux rêver pour qu'on t'emploie, même dans ton domaine.

 
Ben voyons, aucun rapport avec l'âge hein ?
D'ailleurs tiens, exemple de ma mère : serveuse toute sa vie, tenancière d'un café fut une époque, gérante, secteur en manque cruel, elle a été systématiquement rejetée. Faut arrêter un peu, tu sais très bien que les rigidités, ça vient aussi des boîtes qui refusent d'embaucher des vieux, des jeunes dont le nom ne convient pas ou qui vivent au mauvais endroit, etc.  
 
Et quel est au juste le risque qu'à une entreprise à embaucher ? il y a une période d'essai. Et la possibilité de proposer un cdd avant un cdi. Il faut arrêter de faire comme s'il était difficile de licencier en cas de difficultés avec l'employé.

 
c'est clair. Elle aurait dû crever avant.