Reprise du message précédent :
 
 
Ecoutes quand j'argumente en invoquant les théories sur la construction sociale des aspirations, donc si je m'abaisse à trouver des contre exemples (que tu balayes à ce titre justement) à tes théories fumeuses sur le fait qu'on puisse toujours évoluer (alors que des bons postes, il n'y en a qu'un pour X postes moins bons), c'est bien parce que tu ne fais pas l'effort de te documenter ni de répondre.
 
Donc à bon entendeur  

Non je te parle d'étude sociologique, le mec au bar avec son rouge qui parle de sa petite expérience personnelle, c'est toi. Continues à ne pas répondre et à te réfugier à l'abri de ton bon sens, on a bien compris ce que tu répètes depuis le début du topic.

 
Je t'ai dis de te renseigner sur la notion d'habitus, d'aller lire Bourdieu, tu y trouvera tout ce que tu réclame   Ca ne fait que quelques dizaines de pages que je te l'ai dis... et ce n'est pas faute de m'être plains une demi douzaine de fois de ton manque de réponse à ce sujet.

Sans avoir lu les autres posts:
 
50% taxé par l'état sur le fruit de ton travail (cf bouclier fiscal) + 50% taxé sur les 50% que tu as pu éconimisé dans ta vie = 75% de taxe perçues par l'état sur les efforts fournis durant ta vie. Ya un peu du foutage de gueule...(et encore je compte pas la TVA sur les biens que tu peux acheter..)
De deux choses l'une: soit tu profites du systeme, soit tu profites du systeme mais je ne vois pas l'interet de bosser pour un systeme comme ça.

 
Sans doute car elles considèrent que l'heritage est le fruit du travail de la génération précedente pour aider la jeune génération a démarrer ou se forger un filet de sécurité.  
C'est pas les mechants riches contre le gentil Etat.

en france, la "jeune" generation heritant en moyenne a 52 ans ...

D'ou l'expression filet de sécurité.
Et quand on sait que les plusde 50 ans sont foutu àla porte, qu'il puissent heriter et monter leur boite, avoir un toît c'est du social

Quantifie "souvent"

ouais donc c'est bien incoherent, le travail pour les autre l'heritage pour moi
ah la valeur travail, quel belle valeur a definition variable

t'en fait trop la

 
La France tu l'aimes ou tu la quittes
                            /

 
Que veux tu que je te dises ? je ne vais pas te faire un copier coller de bouquins de plusieurs centaines de pages, désolé si s'intéresser sérieusement à un problème prend plus de temps que de dégainer son bon sens.

non mais ca me sidere ca, tu veux quoi un link sur les theses de bourdieu?
a part acheter les bouquin je vois pas bine ce qu'il peut faire d'autre pour toi
edit en meme temps tu cherches aussi yagmoth a discuter avec un kantonveut onpeut !

T'as rien compris. Je ne parlais pas de ça.
Je pars du principe que si l'on est un escroc on a de l'oseille la plupart du temps. Sinon, on est en taule.
Conséquence: C'est parmis les riches que l'on va trouver des escrocs... C'est cartésien.
Ensuite comme tu le dis, être confronté à de grosses sommes expose logiquement au forfait.

 
Vérité générale qui s'applique vachement aux enfants de smicards

 
Je défends que ce n'est certainement pas en taxant les succesions à 50points que l'on va aider les français à être propriétaires, et je me gausse de ceux qui imaginent que ce fric puisse être redistribué compte tenu des finances déplorables de la France. Enfin, s'il s'agit de faire payer les riches (qui n'en sont pas) par pur principe égalitaire, là ça me fait gerber.  

Il est impressionant le bibifoc7  

Golden

 
Oui bon de toute façon une taxe sèche de 50%, c'est débile en soit, non progressif, et il y aurait d'autres réformes (simplification de la fiscalité) à faire avant, je pense qu'on est d'accord. Mais dans le principe, s'il s'agit de briser les grandes dynasties économiques, je n'ai rien contre, on nous bassine assez actuellement avec l'idée que les rmistes doivent gagner leur maigre aide sociale (c'est quoi le rmi ? 9 milliards contre 65 d'allègements de charges aux entreprises ).
 
Soit dis en passant, quel intérêt que les français soient proprio alors qu'on demande toujours plus de mobilité géographique ?

 
Ressers moi un verre de rouge s'il te plaît.

 
Il faut détailler la réponse :
- en absolu par rapport au nombre d'individus, il y a plus de gens malhonnêtes parmi les pauvres... parce qu'ils sont plus nombreux,
- en absolu par rapport à la masse financière, il y a plus de gens malhonnêtes parmi les riches... bien que moins nombreux, ils gèrent la majorité des flux financiers,
- en relatif argent/individus, il y a plus de gens malhonnêtes parmi les riches... plsu de tentation et plus d 'ambition.
 
Pas de quoi s'en offusquer.

 
J'ai écris ça quelque part ? Ou bien ton amour propre te fais lire ce que je n'ai pas dis ?
 
Allez vas y, dis moi ce que j'ai signifié, mis à part qu'il était paradoxal de soutenir à la fois la mobilité géographique des travailleurs et de vouloir faire des Français des propriétaires.

un blanc d'alsace pour moi stp  

 
Un bon gewurtz vendanges tardives  

 
Une France de locataire ou du moins avec un équilibre propriétaires locataires et écnomiquement plus favorable.

 
Pas forcément, je suis juste d'avis qu'il faut faire un choix, soit la mobilité et la location, soit le manque de mobilité et la propriété, simple question de logique économique. D'ailleurs soit dis en passant, ça fait que la trentième fois que je parle d'un impôt progressif, donc qui épargne la demeure familiale du couple qui a trimé tout sa  vie, entre autre chose (et oui effectivement je suis pour une forte taxation sur les grosses valeurs immobilières, ça évite de transmettre de génération en génération des quartiers entiers et de permettre ainsi de faire pression sur le prix de l'immobilier en faisant de la rétention).

 
 
 
 
maintenant petit suisside toi
a tronqué les propos......

 
Les entreprises, les investisseurs, les particuliers... etc...
 
Tu as des enfants tu achètent une grande maison. Un jour ils quittent la maison, tu vends et tu achètes plus petit. Tu deviens vieux, tu vends pour partir en maison de retraite.
 
Acheter une maison c'est pour habiter pas pour transmettre.

pseudo a numero+ yaka faucon+quand on veut on peut, epicetou
m'etonne pas que tu n'es point compris en fait  

Quand on veut, on peut
 

+1
 

Oh, toi aussi, quelle surprise  

 
Fais abstraction de ça, lis le reste du message, toi qui m'accuse bêtement de vouloir priver tout le monde de propriété.
 
Sinon en ce qui concerne ce passage (je te répond quand même, même si tu ne fais pas l'effort de répondre aux quotes dans leur intégralité), tu ignores vraiment que certaines familles possèdent quantités de biens immobiliers ? rien qu'une famille petite bourgeoise du lieu où je résidais possédait les 4/5 de l'immeuble. Alors ne parlons pas des "vrais riches" (pas les cadres @4k par mois, je te parle de gros fonds) ont largement la possibilité de faire pression sur les prix de l'immobilier dans des secteurs locaux.

non juste un constat
et le nombre de post ne fait pas la valeur
et la reflexion facile venant d'une persone qui evite soigneusement de repondre au post, excuse moi mais
ceci dit ca vaut le coup d'etre tenté, plus c'est gros plus ca passe des fois

 
Tu veux pas faire le looSHA de droite toi au fait ? c'est quand même la période, il faut des trésors d'imagination pour y parvenir, montre-nous tes talents d'artiste .

 
L'un n'est pas incompatible avec l'autre

Quand les arguments sont la et que la personne evite soigneusement d'y repondre on appelle ca comment alors? un bibifoc?

Mais t'es quand même trop fort. On ferait un sondage avec : "souhaitez vous recouvrir votre tartine de 50% de confiture" que tu arriverai à nous dire qu'une majorité ne souhaite pas de confiture sur sa tartine.

Le sondage ne vaut pas un clou, à part qu'il dit non UNIQUEMENT à une taxation non progressive de 50% pile poil. On est vachement avancé avec ça, surtout que la plupart des intervenants ici te parle d'imposition progressive. Ca aussi, ça fait au moins dix fois qu'on te le dit, mais t'en as rien à cirer, et tu viens ensuite jouer les calimero avec qui on ne daignerait plus argumenter. Commences déjà par lire tes interlocuteurs au lieu de leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit.

Edit : sans parler du fait que tu suppose HFR représentatif de la France
Edit 2 : les allemands ont donc eu raison en élisant Hitler au fait ? la majorité n'est qu'un argument moyen, le dernier qui permet de trancher lors d'un vote, mais ça ne signifie en rien concernant le fait qu'une mesure soit bonne ou pas. Ne mélange pas un mode décisionnel avec un argument.

T'as fini de dire à tort et à travers qu'on enfreint les règles et qu'on t'attaque personnellement ?
Au fait, les vraies attaques personnelles sont subtiles et tu les loupes  
 
PS : tu réponds quand à mes questions ?
 

Je l'ai déjà fait y'a plus d'un an, on m'a gentiment dit d'arrêter, et puis super_pourri le fait bien mieux que moi

 
Trop bon. Je tend une trappe, faut que tu fonce dedans. L'exemple d'Hitler est un exemple extrême illustrant juste qu'une mesure décidée à la majorité n'est pas forcément bonne. C'est tout. Il est où le problème à employer cet exemple ? des tas d'autres sont tout autant valable, celui-ci n'est que celui qui est le plus probant dans l'histoire, le plus indiscutable, pour montrer que se prévaloir de la majorité n'est avis n'est pas un gage qu'on ait raison. Si tu as un problème avec la logique, retourne sur les bancs de l'école.

Effectivement le sondage ne signifie pas grand chose. Je pense que bien évidemment quelqu'un qui s'attend à toucher 30 000 euros serait ennuyé d'être taxé à 50%. J'ai posté il y a qq pages les taux d'imposition des successions, on atteint 40% uniquement pour de très hautes successions, source ici
 

Ne pas crever la dalle comme des merdes une fois qu'ils seront à la retraite... si t'as envie de te taper un loyer quand tu auras 70piges et que tu trouves que c'est un bon calcul, moi pas.

 
On rappelle qu'une "très haute succession" se réfère à quasi toutes les transmissions de bien immobilier, enfant unique et une maison à 450k€ (rien d'extraordinaire vu les prix actuels) c'est quelques dizaines de milliers d'euros à sortir sinon vente.