Reprise du message précédent :
 
 
 
non mais excuse moi comparer la france au régime communiste....
 
 
faut le faire quand meme
 
on t'a déjà dit que meme les us taxaient le patrimoine a 60% pour les successions
 
 

euh bin si t'as dit qu'on tendrait vers un régime communiste avec une taxation a 50% ce qui est un poil exagéré tu admettras

tu affirmes des choses sans trop de preuves

sur les hauts revenus il y a un livre sorti ces dernieres années

je l'ai pas lu mais il reste indispensable pour ceux qui s'y interessent

http://www.amazon.fr/Hauts-revenus [...] 2246616514

 
 
oui mais je réitère ce que j'ai dit, meme avec une taxation de 50% du capital
 
comparer ça a du communisme... non quoi  

 
 
et tu compares ça a du communisme ?            

 
Golden-rated post
 
Il y a beaucoup plus de communistes qui se sont battus pour ta liberté aussi, en France déjà et à l'Est ensuite.

euh non meme avec une taxation a 100%  sur les droits de succession on est pas vraiment dans le communisme

- on est taxé seulement une fois qu'on est mort, la propriété privée est toujours possible quand on est vivant

apres admettons que l'on a une société ou 100 % des richesses crées sont redistribuées:

bin meme là on est pas dans le communisme vu que les moyens de production restent entre les mains d'acteurs privées

on peut parfaitement avoir des entreprises gérés par des personnels privés sauf que ce qu'elles créent ne leur appartient pas

wala

on peut très bien avoir une é&conomie de marché (loi d'offre et de demande) sauf que les richesses créent sont redistribués a 100 %

bref

pour le premier point, j'ai parlé des richesses crées qui sont redistribuées

on peut très bien considéré que les acteurs privée possède une part de capital K et un investissement I qui restent constants au cours du temps et qui seront taxés uniquement au moment de leur mort

ce sont uniquement les richesses produites qui seront redistribuées a 100%

bref on a bien les richesses produites redistribuées a 100%, une taxation a 100% sur les successions et on est pas dans le communisme

pour la seconde partie, on va dire que l'on réduit les gens en esclavage pour les forcer a bosser

 
Il a pas dit que ce serait souhaible. Il a juste dit que cette somme est redistribuée (autrement dit ça repart dans le privé, pas dans le public). Et donc qu'il n'y a pas de propriété collective des moyens de production, et donc qu'il ne s'agit pas de communisme, c'est tout

 
Perdu. le graal du communisme c'est la disparition totale de l'état.
 
'fin bon je sais même pas pourquoi je m'esquinte à quoter, dans 2 pages (post même?) ça sera la même rengaine, ou un autre poncif sur les cocos.  
 
Change surtout pas.

nan mais pour lui

plein d'impot == cocos

ce qui est tellement flou qu'on peut mzettre n'importe quoi derriere ça

 
Ah non mais même tendre vers, c'est pas ça...et je..euh...  
 
En fait tu as raison les communistes (mettons dedans tous les salauds jaloux jusqu'au modem) n'ont que deux buts dans la vie ; par vengeance de leur médiocrité accabler ceux qui ont réussi de taxes par pur sadisme et financer leur paresse via une fonction publique aux effectifs pléthoriques et inutiles et des incitations telles que le rmi, la caf, etc à continuer à profiter du travail des riches. Des parasites nuisibles en somme.
 

 
 
rigole pas je me sens encore tapé ça sur le topic sarko yapas deux minutes
 
le mec qui croit que les impots ca sert a faire chier les gens qui ont une belle vie  
 

 
Ah bon ? qui t'as volé ton compte hfr alors ?
 
Evidemment j'ai du selectionner un peu sinon je quotais tout.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
...etc
 
 
 
 
 

wai enfin celle là l'est

wai enfin on a argumenté là et non des taux marginaux d'imposition a 100% ne signifient pas etre dans un systeme communiste
 
je crois que ca a meme existé en angleterre (a veirfier)

 
Contexte : le post du dessus parle favorablement de la taxation des successions.

mon dieu un sondage hfr
 
ca va me faire révolutionner ma vision de la taxation du capital pour toute ma vie

 
Donc en fait, le CAC40 qui a fondu durant l'été 2007 juste après les subprimes, c'était le CAC40 surtout US ? Et s'il fond depuis le début de l'année, c'est aussi "surtout les US" ?
 
Super !

 
Voir page 60 : amiante, hitler, tout ça...

 
 
oulaaaaaaaa je demande a voir
 
aux dernieres discussions que j'ai eu sur le sujet c'est beaucoup plus pessimiste que ça
 
meme la chine a des problemes, leur banque centrale n'a plus de sous
 
les deux prochaines années risquent d'etre difficiles
 

 
 
oui enfin vu les derniers sauvetages catastrophes aux us ...

La finance, ça touche tous les secteurs en général. On peut pas dire que c'est localisé. C'est comme une crise pétrolière, ça a des impacts sur l'ensemble de l'économie. Bref.
 
De plus, on commence à entrer dans une crise immo. Finance + Immo, ça commence à faire...

La crise qu'il y a eu en 2001 a eu un gros impact sur ma branche : L'informatique. Les jeunes diplômés (cadres, BAC+5) était embauché entre 1,2 et 1,5 fois le SMIC sur Paris
 
Alors qu'en ce moment, on est plutôt entre 2 et 2,5 fois le SMIC (la normale quoi).
 
Donc dire que c'est pas majeur...faut nuancer...

-1000000.....

J'avais participé au débat il y a quelques pages puis j'avais lâché l'affaire face à tant de pensée unique interventionniste et de méconnaissance de la philosophie libérale, mais passons...

Seulement là, et ce ne sera sans doute pas le plus intéressant à développer mais ça ne fait rien, j'ai eu envie d'intervenir à nouveau.

Donc : 2 réponses aux 2 affirmations du dessus :

1/ si l'argent n'a pour toi comme unique finalité que l'empilement de maisons et de voitures, alors je comprends que tu n'en aies pas besoin et que tu penses que les riches n'en ont plus besoin.
Je devine donc que tu n'es pas de ce milieu (riche) car tu n'as tout simplement aucune idée de ce qu'on peut faire avec beaucoup d'argent.
Tu vois, acheter 10 voitures et 10 maisons, c'est typiquement le truc du pauvre (et ce n'est pas péjoratif) sans imagination et qui vient de gacher sa vie en gagnant à l'euromillions...
Mais dans la vraie vie, les riches changent le monde avec de l'argent, et aussi surtout avec des idées. Ce que je veux dire, c'est que les foyers de richesses sont bons. Ils créent les entreprises grâce auxquelles tu ne mourras pas de faim si tu n'as pas monté la tienne, donc créent des emplois, ils protègent le patrimoine et la culture (fondation Pinault, etc...), ils investissent, financent des projets d'entreprise, et enrichissent leur entourage en leur communiquant des idées, de la culture, des relations, etc...
Vous parliez d'aristocratie, c'est vrai. Un "fils de" a infiniment plus de chance que vous d'être formé au top niveau pour réussir. Quelque part c'est une machine programmée pour gagner de l'argent (car le père veut voir son fils réussir), et formée dès le plus jeune âge à négocier, rencontrer des gens, etc... Il a 10 longueurs d'avance sur vous et en plus il a des moyens. C'est une donnée.
Par conséquent l'idée est de considérer ces concentrations de richesses comme des tremplins, des opportunités, alors que vous, vous faîtes l'inverse : sous l'influence de l'idéologie de la lutte des classes vous en faîtes des ennemis.
Que Bernard Arnault (par exemple) multiplie son patrimoine par 2 est une bonne chose, car cet enrichissement va nous profiter à tous. Que ces 100% d'augmentation soient dilapidés pour servir l'assistanat est une mauvaise chose car cela ne solutionnera jamais aucun problème. Je préfère donc voir 1 milliard qu'on supposera tombé du ciel rejoindre la fortune de gens riches et brillants qui le réinvestiront d'une manière ou d'une autre dans l'économie, que voir ce même milliard détourné par l'Etat qui vous fait croire qu'il va l'employer intelligemment tout en tentant de vous persuader que seul lui peut déterminer sa juste allocation.
Oui, je crois au marché, je crois qu'1 euro naviguant au gré du jeu de l'offre et la demande ira là où il sera le mieux employé.
Je crois que seul le capitalisme peut décider de l'allocation optimale des richesses, par exemple en abandonnant les secteurs morts (que l'Etat toujours à contre courant tentera au contraire de sauver...), et en finançant les secteurs d'avenir (que l'Etat n'identifiera jamais, sauf à s'entourer des conseils d'entrepreneurs et de grands patrons impliqués).
Oui, la circulation de l'argent, notamment organisée par les concentrations de richesses, est quelque chose qui dépasse la réflexion "lolilol, avec ses milliards il va pouvoir s'acheter plein de Ferrari, lol, kikoo, trodlachance, spanormal".

2/ "de la caissière au pdg de carrefour"

Bien... les deux sont utiles, sinon ils ne seraient pas là. Donc là n'est pas la question.
La seule question est : lequel des deux est remplaçable toutes choses égales par ailleurs ?

D'une caissière à une autre carrefour ne changera pas, ça restera carrefour, et même si une caissière pique dans la caisse le résultat de l'exercice 2008 de carrefour risque bien de ne pas changer... D'une caissière à une autre, les propriétaires de carrefour (pour rappel ce sont les actionnaires, petits et gros) ne changeront pas leur stratégie.

On est d'accord ?
Parce d'un pdg à un autre, tout peut changer, on mutiplie par 2 la valorisation du groupe, ou on le coule.
Le jour où la caissère saura faire ça, n'oubliez pas de m'appeler...
Donc un pdg n'est jamais remplaçable par un autre sans d'immenses conséquences pour tout le monde : les propriétaires, les fournisseurs, les clients, les salariés, la face du marché de la distribution, le PIB, l'état de la France, le sujet à la mode du pouvoir d'achat, etc.....

Donc non, une caissière n'a pas à subir ou à profiter de la même façon des résultats d'un groupe.

Maintenant pour répondre d'avance aux remarques qui vont suivre du genre : oui mais même si le patron merde il repart avec un golden machin... Je suis ok avec vous et je ne trouve pas cela normal.
S'il est juste que le patron conserve un certain % de ce qu'il a rapporté au groupe (et ça peut se chiffrer en dizaines de millions de gains personnels, cela ne me choque pas), il doit être tout aussi juste qu'il dégage avec 0 s'il se plante. Grosse prise de bénéfices doit être le pendant de grosse responsabilité. L'une doit répondre à l'autre.

Néanmoins c'est un débat qui se situe dans le domaine de la morale et non de l'efficacité économique car l'argent n'a pas été volé mais son allocation votée suivant les règles acceptées par tous et qui concernent toute société de capitaux.
C'est du contrat, pas de la politique.

ps: pour revenir sur l'expression "économie de rentiers" que j'ai vue plus haut.

Je pense que c'est un faux débat. Car rente suppose investissement préalable. Donc sans actif à financer, pas de rente. Donc le jour où les entrepreneurs se feront trop rares, alors les rentiers failliront. Et c'est déjà un peu le cas avec la crise actuelle.
Donc faux débat. S'il y a des rentiers c'est que le système économique - tel que je le conçois : c'est a dire un système libre et une démocratie de marché - l'autorise. S'il l'autorise c'est que cette rente ne répond qu'à un besoin de financement, ce qui est bon, et la boucle est bouclée.

Je suis globalement d'accord avec ce que tu écris, mais je pense que tu oublies deux trois éléments en passant :
 
- Premièrement, sans se référer à la lutte des classes (m'étonnerait bien qu'on soit coco dans les cités   ), voit un peu la notion d'habitus : non seulement la personne naissant riche a plus de moyens, un meilleur réseau, est mieux orienté par son père mais en plus développera la confiance en lui qui lui permettra d'en vouloir, ce que ne peux offrir le cadre d'un HLM avec des fins de mois difficile (sentiment de faillite des parents, qui rejailli sur les enfants, etc.). Mais bon à la rigueur si la personne qui né avec une cuiller en argent bosse, investit, permet le développement du pays, on s'en fiche un peu, du moment qu'il ne vit pas comme un roi en ne faisant rien (et là du coup on comprendrait très bien que le travailleur ne trouve cela pas juste). Le fait que les rentiers soient minoritaires ne change rien au problème, c'est une question d'exemplarité, donc le pouvoir politique ne doit pas donner l'impression de les favoriser.
 
- Deuxio, et c'est là le plus grave, c'est que tu parles de contractualisme, mais il s'agit aussi d'une affaire de morale, de justice sociale plus précisément. L'économie de marché ne tiens debout que grâce à des institutions (logique, ne serait-ce que pour garantir la sécurité des biens, la concurrence, etc.) qui ne sont respectées que pour autant que la population veille bien jouer le jeu. Le problème est le suivant : que l'argent d'une personne aisé lui serve à investir, très bien ; pour autant si le salarié n'en voit pas les retombés, que son salaire stagne comme c'est le cas actuellement, et qu'il voit les mêmes dirigeants augmenter grassement leurs salaires, il aura légitimement de quoi se poser des questions sur la logique de ce système.
 
- Enfin, concernant le marché : oui et non. D'une part il est tout à fait incapable de s'équilibrer de lui-même, assez d'économiste ont planché la dessus pour le montrer, de même que la thèse de l'agent rationnel est des plus réductrices. C'est bien pourquoi il y a besoin que l'Etat mette plus ou moins son nez dans l'affaire pour imposer des régulations - tout est question de mesure.
 
Bref en dehors des considérations économiques, il y a des considérations sociales et politiques, des structures qui permettent à l'économie de marché de tenir, et qui reposent sur l'existence d'inégalités sociales contenues, avec des limites à éviter de franchir. On parle d'êtres humains, pas d'agents rationnels, et n'avoir comme injonction à la bouche que le "pensez en agents rationnels !" ça revient toujours à ne pas vouloir s'occuper du monde tel qu'il est, mais à se plaindre du monde actuel au profit d'un monde qui n'existe pas.

 
N'importe quoi de compétition. Si les incertitudes autour du 11 septembre ont joué un rôle dans la crise, c'est surtout la gigantesque bulle spéculative sur les entreprises de nouvelles technologies qui a mis un dawa pas possible quand elle s'est terminée, avec une "correction" qui a laissé des traces et notamment au niveau emploi.

 
pas d'accord avec toi sur plein de points (et d'accord sur qques autres quand même   )
 
- "les riches changent le monde avec de l'argent": c'est un peu les bisounours en vacances chez les "riches". Les plus riches n'ont aucune raison de changer le monde comme tu le dis puisuq'il est déjà à leur avantage. Leur intérêt c'est l'immobilisme politique et économique (macro) et leur enrichissement personnel (micro). Seule cette deuxième partie est vaguement intéressante dans un contexte capitaliste puisqu'elle va effectivement les pousser à investir dans des gens, des entreprises dynamiques.
 
- en fait tu confonds un peu facilement "riches" ou "foyers de richesses" et capital. Le capital est important dans le capitalisme et dans toute forme d'économie en général personne ne le contestera. Par contre en quoi sa concentration dans les mains de qques particuliers le rend plus efficient ? Ca reste à démontrer je suis même convaincu du contraire personnellement...
 
- Sur le "fils de" qui aurait plus de chances de réussir que les autres, c'est une évidence. Pour toi ce n'est pas un problème parce que tu pars du postulat qu'il est de part son éducation de toutes façons le meilleur pour faire fructifier la richesse familiale. Non seulement je pense qu'on pourrait sans peine trouver des milliers de contre exemple, mais en plus je pense que bien que n'étant pas "fils de" je serais meilleur que la plupart de ces gars pour faire fructifier leur richesse. De toutes façons si tu crois tant que ça dans l'efficience économique ces mecs n'ont pas besoin d'hériter du capital pour le faire fructifier puisque leur seule excellence économique devrait leur permettre d'arriver quand même aux fonctions de direction de n'importe quelle entreprise.
 
- "Que ces 100% d'augmentation soient dilapidés pour servir l'assistanat est une mauvaise chose". C'est ton point de vue mais pas celle des milliers de personne que cela aura pu aider. Quant à évaluer au niveau macro quelle est la meilleure solution entre le doublement du patrimoine de M. Arnault et sa redistribution c'est très difficile:
                - dans un cas je pense que l'efficience économique marginale de la richesse diminue: en gros les milliards supplémentaires sont de moins en moins efficacement utilisés. Le mec qui vient d'avoir son premier million va l'utiliser au mieux, l'investir soigneusement dans une entreprise dynamique etc. Par contre le 5ème milliard de Arnault je ne suis pas sûr qu'il lui importe tant que ça
                - le but de la société n'est pas uniquement de maximiser la croissance c'est surtout de maximiser le bien commun. Dans ce cadre l"assistant" a sa place.
 
- Sur ton credo libéral: si tu crois vraiment que les euros vont là où ils sont le mieux employé, la concentration de richesse n'a aucun intérêt spécial et est même contreproductive (immobilisation de capitaux en particulier dans l'immobilier). Quant à ton credo capitaliste ça n'a rien à voir avec les successions ; par contre l'Etat est trop souvent le seul à pouvoir investir à long terme là où les entreprises capitalistes actuelles engluées dans les contraintes financières court-termistes (rentabilité, cours de Bourse) ont souvent du mal à voir plus loin que l'exercice comptable en cours.
 
- Enfin sur la caissière et le PDG: ça n'a rien à voir avec les successions mais passons... Personne ne dit qu'ils doivent être rémunérés pareil ! La rémunération est un cocktail complexe qui traduit normalement: la pénibilité, la valeur ajoutée du salarié, l'équilibre offre/demande sur le marché du travail etc. Par contre pourquoi le PDG et la caissière ne bénéfiecierait pas de la même façon des fruits de leur travail ? Enfin tu as comme beaucoup une vision idéalisée du PDG qui me fait toujours rire... tu crois vraiment que ce sont des mecs ultra compétents, irremplaçables et que leur rémunération est forcément à la seule hauteur de leur talent ? En général leur place ils la doivent à un cocktail de réseau/arrivisme/chance qui doit bien peu aux pures compétences. Irremplaçables: je ne crois vraiment pas, un PDG est bien plus facilement remplaçable qu'un expert technique pointu. Ce n'est qu'un super manager/financier. Quant à leur rémunération fixée par un CA composé de potes dont il fixe lui-même la rémunération via les autres CA dans lesquels il siège... comment dire je crois qu'on est bien loin de l'offre et de la demande...  

• Pour le point 1 : c'est très réducteur. D'une part, parce que l'argent des "riches" dans la vraie vie, n'est pas systématiquement réinvesti. D'autre part, parce que ça veut aussi dire 2 choses : si le mec riche a une mauvaise idée, il peut perdre son pognon (et faire aussi disparaître de la richesse) en suivant une idée de merde. L'autre truc, c'est que si un mec pauvre a une super bonne idée, il va en chier sévèrement pour la mettre en oeuvre. Et qu'on ne vienne pas me dire "quand on veut, on peut" : s'il n'a pas un bol monstre, le RMIste avec un  bonne idée a toutes les chances de se faire rire au nez par les banques. Alors que le fils de, il a juste à sortir sa carte pour avoir lons ronds qui lui manquent.

De ce point de vue, la concentration de richesse peut aussi être très contre productive.

• Pour le point 2 : Tu as oublié la fin de la phrase : un euro naviguant au gré du jeu de l'offre et la demande ira là où il sera le mieux employé pour le profit du mec qui l'a injecté Quelque part, c'est légitime. Seulement, sans règles, la richesse créée au passage l'est sur le dos des mecs qui n'avaient déjà pas grand chose. Exemple de mise en oeuvre concrète : les délocalisations de métiers à faible valeur ajoutée. Ils sont partis d'Europe, pour aller en Chine, et maintenant, la chine devient trop chère. Résultat, les gens d'ici qui n'ont pas les moyens (de tout ordre) pour faire un métier à forte valeur ajoutée, n'ont plus de thunes pour acheter quoi que ce soit. Donc l'entreprise doit produire moins cher. Et re-délocalise encore, mettant dans la merde les chinois. Et au passage, le profit de la boite - donc des actionnaires, qui ne sont pas les mêmes que ceux qui ont perdu leur boulot - augmente.

J'ai un pote qui bossait chez Renault, qui me disait un truc qui m'avait frappé. Il me disait : "Avant, Renault cherchait à gagner des thunes en vendant des voitures. Aujourd'hui, Renault cherche à gagner du fric." La différence est subtile, mais elle est là : si demain, un constructeur (je change, parce que Renault a une histoire et des statuts qui font que ça n'arrivera pas) peut gagner plus en ne vendant que sa marque et des services, et en se débarrassant de tous ses moyens de production, ils n'hésitera pas. Et du coup, il mettra la pression sur ses sous-traitants, dégradant leur conditions de travail et de vie au passage. Tout ça pour quoi? Pour que ses actionnaires aient une belle marge. Et le tout, en ne suivant rien d'autre que la loi du marché : offre, demande, et maximisation des profits.
C'est d'ailleurs ce qui se passe à Toulouse avec Airbus, par exemple. Je sais pas si certains sont allés là bas. Mais "l'aristocratie Airbus/aérospatiale" est une réalité palpable. Il y a un groupe de gens qui bossent dans ses boites. Pour pas mal d'entre eux, ils y sont entrés par copinage/cooptation familliale (vu qu'Airbus & co ne publient pratiquement aucune offre de façon externe, c'est presque une volonté de la boite), et à côté, tout un tas de sous-traitants. Le fait que les sous-traitants soient ceux qui font le boulot pendant que les "internes" ne branlent rien n'est pas un fantasme. C'est pas généralisé à 100%, mais c'est globalement le cas. Et quand Airbus perd un contrat, hop, on ne renouvelle pas les contrats des sous-traitants. En toutses circontances, les gros donneurs d'ordre de la région (il doit y en avoir 3 ou 4) mettent une pression de malade sur les prix des sosu-traitants (je parle de mon domaine, la presta informatique), qui fait que pendant que les "internes" ont des augmentations, les SSII (par ailleurs pas toutes blanches dans l'histoire) ne peuvent pas facilement augmenter leurs mecs (c'est vrai surtout pour les petites SSII, ça).

On se retrouve donc avec une petite minorité de mecs qui pètent dans la soie (enfin, dans un survèt Airbus, ou Aérospatiale, qu'ils mettent le ouikende pour aller au supermarché, pour qu'on les reconnaisse), et un quirielle de petites boites qui vivotent, suspendues à la décision du Prince (en l'occurence, le chef des achats d'Airbus) qui peut décider de la vie ou de la mort de la boite juste parce qu'un consultant n'a pas été assez obséquieux le matin au café.

Ca, c'est dû UNIQUEMENT au fait qu'Airbus & co ont accumulé la richesse (en l'occurence, l'offre de boulot). Et c'est pas normal. La richesse produite par la quirielle de boites, n'est d'une part, pas payée à son juste prix, mais d'autre part, elle est récupérée de façon très inégale, en faveur d'Airbus.

Un système sain, voudrait qu'Airbus embauche une partie de ses sous-traitants, ou alors les paye à leur juste valeur.

• Et pour le 3° point, oui, je suis d'accord : la circulation de l'argent est nécessaire. Le patrimoine qui dort, ça ne sert à rien. C'est pourquoi je suis partisan des réquisitions sans contrepartie, ou une obligation d'entretien,  de certains patrimoines qui tombent en ruine (dans la campagne d'où je viens, y'en a pas mal) : tout simplement parce qu'il est dégueulasse, et inadmissible, que des maisons tombent littéralement en ruines (je pourrais poster des photos, si ça vous intéresse) pendant que les jeunes du village galèrent pour se loger, et finissent par s'endetter sur 30 ans pour acheter un pavillon pourri.

J'imagine que ça doit être pareil en ville avec les logements/bureaux vacants. Le mec qui a un patrimoine, DOIT être contraint de l'entretenir, de le valoriser, de l'utiliser ou de le vendre (et je précise tout de suite : ma famille a du patrimoine. Beaucoup. Et mes parents nous (moi et mes frangins) ont élevé dans cette idée de responsabilité. Dans un village de 600 habitants, 3 ou 4 maisons qui deviennent inhabitables, c'est beaucoup)

[edit] Pour le coup d'airbus, je veux pas faire de misérabilisme. Mais l'idée générale, c'est que de part leur position de privilégiée, qui leur est pour une bonne part tombée du ciel, les employés d'Airbus bossent - souvent - moins que les sous-traitants, tout en récupérant plus de dividendes de la richesse produite (dont ils ont donc produit une part moins importante) C'est à dire tout le contraire d'une valorisation du travail et du mérite.

Et sinon :

Source : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html qui parle au départ des cadres.

 
Sauf que le reste de son propos est tout à fait sensé.  
Tiens, mais tu serais pas en train de sortir une citation de son contexte là ? Je croyais que ça te posait problème
 
 
 
 
ooooops! désolé!

Rigoles.

Mais c'est un peu comme pour les gamins, quoi.

quand tu t'en occupes pas, on les met à la DDASS.

Je vois pas pourquoi la société devrait admettre que des mecs laissent du patrimoine disparaître (parce que c'est ça qui se passe, en fait) juste parce qu'ils ont pas envie de s'en occuper.

Je te parle pas de réquisitionner TOUT. Je te parle de trucs qui tombent en ruine, littéralement.
Par chez moi, donc, il y a une doublette de mamies qui ont un paquet d'immobilier. Dont une bonne moitié est désormais irrécupérable. Et pourtant, elles ont eu des offres d'achat raisonnables (j'en sais qqchose : c'est finalement mon père qui a vendu à un des candidats acheteurs) mais ces connes sont tellement accrochées à leur truc, que PAR PRINCIPE, elles refusent.

Dans ce genre de cas, ouais, je trouve pas scandaleux de leur dire "c'est ça, ou rien." (edit : en gros, une obligation de vente aux enchères avant que ça devienne irrécupérable))

Parce que mine de rien, c'est 3 ou 4 fermes anciennes qui disparaissent, et c'est dommage. Ca a nettement plus de valeur qu'une maison phénix construite dans le lotissement d'à côté. Donc, sur un coup comme ça, il y a de la richesse qui disparaît.

[edit] Et je rappelle aussi que la collectivité a investi sur ces maisons, en y amenant GRATUITEMENT l'eau, l'électricité et quelquefois le téléphone. (je dis gratuitement, parce qu'à l'époque, effectivement, ça a été le même prix pour tout le monde, que t'habites en ville à 100m d'un câble/tuyau ou à la campagne, ce qui n"cessitait 2km de tuyau/câble pour aller jusqu'à la baraque)

 
GNNAAAAAZABLBLBLBLBL REQUISITION GNAAAABLBLBLBLLBLBLBLBLBHIHIHIOLOLOLCOMMUNISME.
 
Et sinon t'as lu ce qu'il disait ou bien ton cerveau a grillé en lisant "réquisition" ?

 
t'as (encore) rien compris.
 
L'idée, c'est d'obliger les propriétaires à vendre leur patrimoine AVANT qu'il ne tombe en ruine.
 
Genre, une maison, après 4 ou 5 ans d'inoccupation (ou même moins, faut même pas ça pour que ça commence à se dégrader), qui n'a plus d'abonnement EDF (donc, c'est pas une résidence secondaire), on pourrait imaginer de dire au proprio :  
 
Vous avez le choix : soit vous mettez en vente, soit vous louez à tel prix, avec éventuellement une garantie de l'état (2 mois, comme pour n'importe quel locataire), soit on vous le prend. Point barre.
 
Le but n'étant pas de prendre le patrimoine des gens, mais de les obliger à le valoriser, à en faire quelque chose. Stout.
 
Et oui, il y a une notion de mérite : si t'as des capacités ou un patrimoine, et que t'en fait rien, que tu le laisses dépérir, tu mérites pas de l'avoir, c'est tout.

comme tu leur mets la pâtée Bibif ! Vas-y on est de tout cœur avec toi

 
J'aimerai bien qu'on m'explique le texte de loi qui permettra de prendre un bien immo si je l'occupe une fois par an pour les vacances    

A écouter : une émission de radio sur les exilés fiscaux français en Belgique.
 
>> http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1234
 
(du bibifoc puissance 2)

 
Bah non c'est pas ça qui explique la crise du logement, mais en même c'était pas ça dont parlait gfive. Tu as une remarque en rapport avec le sujet à faire ?.
 

 
C'est là que c'est fort, tu va voir : ils ne les ont pas acheté, la plupart du temps!   ils en ont HERITE.  
 
Et je sais bien que ça explique pas la crise du logement, tu n'as - encore une fois - pas compris de quoi je parle.
 
Ce que je dis, c'est que la possession d'un patrimoine DOIT, selon moi, s'accompagner de l'OBLIGATION de l'entretenir et de le valoriser. Sinon, ben vends le.
 
Et d'après l'INSEE, il y avait en 2007 7% de logements vacants en France. http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATFPS05201
 
C'est très loin d'être négligeable.
 
Après, je te donne un exemple, tu me crois si tu veux.

 
Les ronds rouges, c'est des ruines, à divers état de ruinage. Deux d'entre elles (les plus loin de la route) sont dans des emplacements de rêve : vue dégagée, sur les pyrénées pour l'une d'entre elles.
 
Le rond bleu, c'est un lotissement neuf.
 
Et pour ton information, ces maisons sont entourées de champs cultivés, donc c'est pas du patrimoine qui "coûte" à son propriétaire. Mais il me semble que sa responsabilité sociale, c'est de pas laisser des baraques qui ont souvent plus de 150 ou 200 ans se faire bouffer par les ronces.

 
T'es gentil, tu lis ce que j'écris avant d'écrire tes conneries : j'ai précisé : sans abonnement EDF pendant plusieurs années.  
 
Et que je sache, ton bien, si tu l'occupes, il sera entretenu. Une telle mesure devrait s'accompagner d'un dialogue avec le proprio : le but, je le répète, c'est pas de lui prendre son bien, c'est del'obliger à l'entretenir et à en faire qqchiose. Si ce qqchose, c'est y aller 1 semaine par an, ça me va très bien, hein.

 
Entre valoriser au maximum un bien immobilier ou ne pas le valoriser du tout y'a une "légère" différence qui ne t'aura pas échappé. Quant à la liberté de l'individu, elle volontiers restreinte quand elle permet à la société de mieux fonctionner, ce qui ne t'aura pas échappé non plus (et il n'est pas question de mépris ici)