Reprise du message précédent :
Je suis a 100% pour une augmentation des droits de succession. Le plus sera le mieux. Il s'agit là d'une vraie prospective de société.

 
Un smicard, en général, il n'a pas assez de revenus pour acheter un bien immobilier. Le nombre de smicards, qui sont propriétaires (du fait de leur fruit de leur travail), ça doit pas courir les rues.
 

 
Aucune idée. Mais la famille B a choisi de devenir propriétaire et donc, un jour, de ne plus payer de loyer/crédit. Et lorsqu'on devient propriétaire en France, on est au courant que la Taxe foncière existe. C'est donc à prendre en compte quand on choisi de devenir propriétaire. Et si elle part moins souvent en vacances, c'est qu'elle a choisi de se serrer plus la ceinture pour acheter plus grand. En achetant moins grand ou en prenant un crédit plus long, elle aurait pu avoir le même effort financier à faire que ce que coûte le loyer de la famille A.
 
Par ailleurs, je ne suis pas propriétaire, je n'ai pas les moyens (enfin si, j'aurai les moyens de me payer un studio avec un crédit de 25 ans), donc aucune idée sur ce que représente une taxe de 1229 €...
 
 
 

 
 
Peut être que la famille qui est propriétaire a mis 35 ans pour acquérir sont bien !
ce qui comprends les efforts pour se constituer un capital de départ plus une remboursement de 20 ans.
 
Le smicard, ne l'était peut être pas avant, le smicard l'a peut être reçu en héritage
 
enfin je cite le smicard, mais celui qui touche 1500€ par mois ça lui fait gros quand même.

ok bibifoc pour ma part dernier échange avec toi car à force tes réponses me lassent pour des raisons déjà exposées plus tôt.

A un certain niveau de richitude, souvent les gars sont pas tout blancs tout nets...
 

Mais clair, et je suis sur que les pauvres sont tous des hypocrites, car ils ne cracheraient pas devenir riche, c'est completement schyzo!
 
/plagiat...

 
 
on ne peut nier le fait que, comme le pouvoir, l'argent a un fort effet corrupteur.  
 
Souvent (pas toujours heureusement), plus on possède d'argent, plus on en veut : la machine de l'appât du gain et de la cupidité est enclenchée, avec toutes les dérives qu'on imagine.
 
Il faudrait liquider une bonne fois pour toute cette vision protestante à la con comme quoi richesse = grâce de Dieu, mérite, travail, tout ça, et pauvreté = fainéantise. C'est plus complexe que ça

 
Je te parle pas d'un salarié dans une grosse boîte, je te parle de l'histoire des grosse fortunes, et clairement pour y arriver faut être sans pitié, c'est la compétition qui veut ça. Après tu peux être ultra clean, j'ai pas d'idée recues... mais logiquement t'as plus d'escrocs parmis les riches que parmis les pauvres, par définition. Faut pas être absolutiste comme ça bibi.

 
 
 
C'est pas un préjugé c'est mathématique.

 
    Et c'est a partir de mitterand qu'on a commencé a se rendre compte de toute les choses dont était capable un chef d'état.

je ne comprends pas ce que tu veux dire, Giscard est pas mal aussi.

 
  Ca serat encore une raison de plus de fraudé et de mettre sont argent hors circuit.

 
Par exemple payer un appart a sa maitresse et lui faire un gosse protéger par nos deniers, envoyer des agents coulé un sous marin ect...

oui donc tu es d'accord avec moi non ?

Il faut de concert reconsidérer la définition de la propriété, oui

 
Je suis tout a fait d'accord, sauf que c'est n'est pas la monarchie, c'est la bourgeoisie, je pense que nous avons un système, socialo juridique, ce qui fait que comme tu dit les initiatives sont bloquées, soit par le coté juridique soit par le coté sociale de l'économie.

quand je parle de monarchie je parle d'une subsistance dans les inconscients, les mœurs, les habitudes, bien sûr

 
Oui mais ce que j'appelle de la bourgeoisie c'est le fait de servir les intérêt de métiers telle que notaires, avocats bref les métiers de bourgeois de l'époque de la révolution française.

La TH est indexée et les plus paures bénéficient d'un abattement ou d'une exonération totale.

Il en va de même pour la TF, les exonérations sont tjs possibles (http://www.lesiteimmobilier.com/info-logement/exoneration-taxe-fonciere.aspx?panel=5-4)

 
Oui et la TVA n'est payée que par les plus riches aussi

 
Toi tu vis dans un monde où les escrocs sont des losers... bisounoursland quoi.
Dommage je défends le même point de vue que toi sur la non-taxation des successions... mais visiblement t'as des problèmes de perception.

 
Beaucoup ici (même parmis les socialistes) seraient pour une progressivité totale des taxes et impôts, mais en incluant un impôt minimal pour tous (comme lien de citoyenneté, quand bien même il serait dérisoire).

 
Tu défends quoi au juste de ce point de vue ?

C'est pourtant ce que tu répètes à longueur de journée en disant que les pauvres n'ont qu'à travailler.

Au contraire, c'est meme prouvé statistiquement... Il suffit de regarder la fraude a l'impot, qui est tres majoritairement le fait des riches.

 
Parce qu'ils ont les moyens de payer des centaines d'avocats fiscalistes spécialisés qui connaissent bien tous les rouages du système, alors que le péquin de base, lui, il sait tout juste qu'il a le droit de payer...

ce que j'adore c'est la coherence de certaine personne, a fond pour la valeur travail (enfin pour les pauvre hein faut pas deconner quand meme ), mais a fond contre la taxation de l'heritage, c'est d'un savoureux

Arrêtez donc, il soutient de toute façon le "quand on veut on peut", comme si la volonté d'agir était également distribuée entre tous les êtres humains. Le comptoir gagnera toujours contre la socio, malheureusement.

ben oui la sociologie c'est un truc de gaucho de tout facon

C'est sur, quand on sait que la moitié des ménages ne paient pas l'impot sur le revenu, ca va etre moins facile pour eux  de frauder

 
Une arme de jaloux contre les forts qui réussissent.
 
Hé Doc Maboul t'en penses quoi de la socio de bourre-dieu comme successeur du christianisme dans la lutte des faibles contre les forts ?

Non. Ce sont deux choses differentes. Les tres riches qui peuvent se payer des conseillers fiscaux voient leurs impots baisser, mais c'est tout a fait legal (si moralement gris). Je parle bien de gens qui trichent (revenus non declares par exemple).  
 
Les chiffres sont eloquents: moins de 10% des employeurs sont salaries, plus de 50% sont employeurs (le reste etant compose d'independants/artisans)

La fraude a l'impot, ce n'est pas seulement l'impot sur le revenu... Et puis c'est pas comme si la statistique en question etait verifiee a l'echelle europeene  

 
Donc on en revient à la même chose : le manque de volonté, autrement dit de la fainéantise. Assumes un peu les contradictions de tes propos.
 
Sinon l'habitus, la volonté corrélées à des facteurs sociaux, t'as toujours pas l'intention de répondre ? Ou bien les stats des sociologues sont issus d'un groupe de hippies gauchistes ?

"Des fainéants quoi."

 
En quoi ça empêche d'avoir des statistiques ? des contrôles il y en a chez les deux bords, assez pour avoir un indice statistique fiable, et selon mes souvenirs la fraude fiscale est environ cinquante fois plus importante que la fraude sociale.

 
Décidemment on devrait sticker un ensemble de stats pour évacuer les idées reçues. Je vais voir si je le retrouve, ça circule sur le forum depuis un an, un gros rapport de plus de 200 pages à ce sujet justement, j'ai du mal à me souvenir quel organisme gouvernemental en était à l'origine.

 
C'est vrai qu'au chômage ou dans des emplois de merde (restauration, distribution) l'évolution est toujours possible.  
 
Sinon je viens d'apprendre de ta part qu'il est donc normal que certains tout en bossant ne gagnent pas assez pour vivre décemment (ils l'ont bien cherché et doivent s'en contenter de leur situation hein ? ).
 
Mais bon t'as le droit de répondre au reste... Si tu n'es pas un bon gros troll.

 
Ouais s'il vous plait ça serait sympa pour mes gosses

 
Ecoutes quand j'argumente en invoquant les théories sur la construction sociale des aspirations, donc si je m'abaisse à trouver des contre exemples (que tu balayes à ce titre justement) à tes théories fumeuses sur le fait qu'on puisse toujours évoluer (alors que des bons postes, il n'y en a qu'un pour X postes moins bons), c'est bien parce que tu ne fais pas l'effort de te documenter ni de répondre.
 
Donc à bon entendeur