Reprise du message précédent :

 
voilà c'est exactement ça dont alesina parle
 
les politiques sociales sont en grande partie par la vision qu'ont les gens de la pauvreté
 
voir le livre qui détaille ça (il va meme beaucoup plus loin mais j'ne dis pas plus )
 
 
 
 
tu peux détailler un peu stp ?

 
 
Merci    Grosso modo ça arrive à quelles conclusions par quel biais ?

 
Ecoutes j'y peux rien, on te cite des thèses, des statistiques, on s'échine à argumenter toi tes seuls "arguments" c'est :
- vous êtes aigris / jaloux
- vous êtes communistes
- mon sondage (qui ne veut rien dire) me permet de vous dire merde (alors que c'est comme si j'invoquais un sondage à propos de la culture des poireaux au milieu d'une discussion sur la fiscalité).
 
Donc bon je crois que tout le monde ici a compris que tu es un anti intellectualiste de première, imbu de ses propres certitudes sur les autres. On ne va pas te faire l'offense de faire un sondage HFR pour savoir si la majorité pense que tu es sain d'esprit.
 

bin il fait des stats (économétri toussa)

les conclusions, bon je veux bien les mettre mais c'est mieu de les découvrir en lisant le bouquin

je les met donc en spoiler , ceux qui veulent regarde , ceux qui veulent lire le livre en découvrant ne regarde pas

 
 
si tu avais lu l'article de mon blog, tu aurais une vision plus nuancée
 
mais je suppose que t'as juste lu l'extrait que j'ai mis

 

ce qu'il faut pas lire.
 
 
 
Sinon, pour les lecteurs, on m'a parlé d'un truc bien, qu'il faut que je lise  "Objectif zéro sale con". Ca vous parle?
 
 

 
 
non c pas mon blog
 
je voulais dire par "mon" blog  le blog que je t'ai donné
 
mais bon je vois pas en quoi ce blog serait mauvais
 
c'est l'un des blog d'économie les plus connus
 
alors

 
Alors pour faire simple : forte taxation != taxation fixe à 50%. T'as des problèmes de logique, c'est bien ce qu'on dit. Et one more time : le fait que plus de 50% des gens soient contre une mesure ne change rien au fait que la mesure soit bonne ou pas. Je suppose que Mitterrand a eu tord en faisant supprimer la peine de mort ?
 
Donc on en revient à la même chose : les libéraux eux-mêmes sont pour l'imposition progressive sur les successions. Des arguments pour une forte imposition (progressive toujours, contrairement à ce que tu dis, je n'ai jamais soutenu un taux fixe) il y en a, on te les a donné, on t'as donné des noms d'auteurs à lire sur le sujet, des articles, etc. Si t'as pas envie de réfléchir, dis le directement, mais crier au communiste te fais juste passer pour un guignol.

 
 
l'impot suir les successions allaient jusqu'a 60% aux us contre 40% en france
 
quel sale pays de communistes ces 'ricains

 
Ouch ça semble être du lourd dis donc (mais bon j'avais déjà lu un article concernant aussi le fait que les européens tenaient plus en compte que les américains les effets qu'a la position sociale d'origine sur la réussite ultérieure, d'une certaine façon on s'applique plus à la réalité sociale que les américains qui restent aussi sur un plan plus "théorique" - où la volonté suffit à réussir).

ah non, non.

C'est un guignol, y'a pas besoin de passer pour, là.

C'est un vrai livre.

http://www.vuibert.com/livre13746.html

alors t'es gentil, mais bon. T'aurais pourtant dû deviner que je m'adressais pas à toi : je disais "les lecteurs".

Il me semble que le premier "boulet", c'est toi qui l'a sorti.

Et j'insiste :

Ca ne te concerne absolument pas. C'est une demande d'avis sur un bouquin qui a très vaguement rapport avec le sujet, mais ça tombait pas mal dans le cadre du "on parle de bouquins".

Et s'il faut des échanges constructifs pour discuter, alors personne ne discute plus avec toi depuis des pages.

 
Il est vrai que le "neuneu" que tu a dégainé en premier sur ce topic, n'est pas une insulte...

 
Oui. Bon après le danger c'est de verser dans le misérabilisme, et en tentant compte des différences d'origine sociale, de favoriser l'absence de mobilité sociale plutôt que de permettre l'existence de celle-ci (qui ne sera jamais parfaite, ne rêvons pas).

Se voir répondre guignol quand on traite les autres de neuneus, c'est plutôt flatteur

 
 
mirroir magique  

j'avais jamais vu ca en fait, il va s'auto ban, la je suis admiratif !

Mais y'a pas eu débat. Tout ce qu'on a depuis le début, c'est des gens qui t'expliquent l'intérêt de l'impôt sur les successions, et les 3/4 de tes posts consistent à traiter les autres de communistes ou de neuneu. Balaye devant ta porte, va te documenter, apprend à lire.

 
Quel est le rapport entre la répartition travail/capital ? Aucun.
La modération a été avertie, y'en a marre.

Bon, et sinon, ce bouquin, personne ne l'a vu?

Nope. Ca se veut plutôt humoristique comme bouquin, ou c'est juste le titre facétieux d'un ouvrage de bonne facture ?

 
 
bin euh tu ne donnes pas beaucoup d'argument de ton coté
 
de toute façon la majorité des économistes sont d'accord pour dire que c'est un bon impot et que sa supression revient souvent a augmenter d'autres impots souvent moins "bons"
 
les gens ne l'aiment pas car ils ont cette vision qu'ils ne transmettent pas des rchesses mais quelque chose d'intime a leurs enfants et parce que c'est un impot direct qu'on paie par cheque toussa    

Il est gonflé hein ?
 
Il se met systématiquement dans la posture de l'outragé, dénonçant ce qu'il commet. C'est lassant je trouve

 
D'après ce qu'on m'a dit, plutôt la solution 2, avec des touches d'humour dedans quand même. Mais c'est pas une bille, l'auteur.
 
 
 
Ok. Donc, tu détiens la vérité. Tu sais. C'est fort.  
 
Et si un sondage sur HFR est représentatif socialement, je te suggère de monter une boite de sondages : un topic coûte moins cher qu'une enquête telle que les font les ignorants qui dirigent Ipsos et autres. Y'a de la thune à prendre!
 
Et sinon, relis. Je ne t'ai pas insulté. J'ai effectivement écrit que tu étais un guignol, APRES que tu aies écrit que je suis un boulet.

 
Curieusement, c'est accepté (puisqu'en France on taxe à 40% les tranches sup' sans que ca ne pose le moindre problème, aux USA on allait jusqu'à 60%, et pourtant ils sont tout, sauf communistes), et même indispensable à la justice sociale.
 
De deux, il y a foultitude d'argument dont tu n'as eu que faire (la construction sociale des ambitions, bis repetita, notamment), et encore une fois, le point godwin n'était pas une comparaison, un simple contre exemple (à ta logique, qui consistait à dire que puisque la majorité est contre, c'est que c'est forcément mauvais).
 
Tu as été le premier à ne pas répondre aux arguments, le premier à insulter aussi, et depuis le début tu fais exprès de lire en biais tout ce que j'affirme, et me fais dire ce que je n'ai jamais dis. Donc arrête de jouer les caliméros, tu n'as pas cherché à discuter un instant, tu ne semble même pas connaître les réquisits à n'importe quel dialogue, qui passe déjà par une lecture sans préjugé de tes interlocuteurs.

 
Ouais mais ça manque tellement de subtilité que je n'arrive pas à savoir s'il est sincère ou pas

Vrai.
 
Soit c'est un super_pourri fatigué, soit c'est quelqu'un qui ose tout

 
 
       
 
tu sors ça d'ou ?
 
non parce que cet impot a été mis en place dans la plupart des pays développés pendant plusieurs décennies
 
meme le magazine the economist a consacré l'une de ses colonnes a la defense de cet impot
 
alors bon

 
Ah bon ? Pourquoi, explique-nous (je suis intéressé par l'explication).
Moi naïvement j'ai plutôt tendance à penser que c'est suicidaire politiquement parce que les gens ne vont pas aimer.

 
Forte taxation != imposition à taux fixe, que personne ne défend ici. Une forte taxation existait aux US, jusqu'à 60% sur les hautes tranches. Pour rappel je proposais qu'on monte à 50% de nôtre côté, les USA sont donc plus communistes que moi ?  

ah ? et tu sors ça d'ou ?

non parce que déjà au début du XXe siècle, pendant la mise en place de la progressivité de l'impot

des gens ont parlé de "suicide" là aussi et on dit que ca marcherait jamais de taxer progressivement les successions

résultat ?

"forte taxation" càd ? tu ^peux préciser ?

 
Passer la journée de travail à 10h, mais tu n'y penses pas

 
 
+ 10000000000000000.
 
Tout les travailleurs produisent de la richesse, de la caissière au PDG de carrefour. pourquoi les revenus ne croissent pas du même pourcentage ? Les enormes actionnaires et pdg ont deja énormément, ils peuvent acheter des dizaines de maisons, des dizaines de voitures, est ce nécessaire qu'ils touchent encore plus?
 
 

Pas de bol, ça parle de l'effet de l'imposition sur le travail
Sinon : le Liechtenstein a un taux d'imposition plus faible, il faut donc s'abaisser au même niveau que les paradis fiscaux ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_Laffer
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer
 
Pour information

Jamais démontrée donc vérifiée.
 
Pour le reste, c'est un problème d'harmonisation fiscale. Et une "forte taxation" ne veut rien dire, c'est une notion relative. Si tu ne piges pas tout, demande à Midgardsormen.

oui enfin la courbe de laffer est très contestée et relativement peu vérifiée empiriquement

de plus, il est reconnu que impooser les successions réduit très faiblement les incitations à travailler et conduit en général a augmenter d'autres impots qui sont eux plus néfaste sur le travail (bah oui   )

ensuite cet impot ne fait pas vraiment fuir les riches pour une raison simple : les gens n'aiment pas payer les impots de leur vivant mais là ils le paient quand ils sont morts (edit : enfin façon de parler ) donc a un effet peu important

quand a cette fameuse histoire de compétitivité, ca serait un probleme si la competitivité avait un sens au niveau d'une nation
ce qui n'est pas le cas, voir cet article

http://infoshako.sk.tsukuba.ac.jp/ [...] (1994).pdf

un extrait

@

 
 
wala bon j'ai un peu plus étoffé que toi
 

Oui et ? quelqu'un a proposé une imposition de 80% ? non, par contre tu affirmes que taxer à 50% les plus hautes tranches relèverait déjà du communisme, alors que les USA ont fait "pire" sans problème.

En gros voilà ce qui se passe :
- Yagmoth et ses potos cocos débarquent en disant : si nécessaire, on devrait peut être relever les taux des hautes tranches, 40% c'est pas si énorme, on pourrait aussi passer à 50% étant donné les inégalités salariales actuelles.
- Bibi arrive : mais quoi ! vous êtes fous, vous voulez tout taxer, prélever 100% des héritages ! Jaloux / aigris / neuneus / communistes ! (rayez les mentions inutiles).

Bref... après tu t'étonnes qu'on te conseille de bouquiner un peu plus et de troller un peu moins.