Reprise du message précédent :

Ouais, comme avec la vignette auto qui devait servir pour les vieux à la base. Non mais faut arreter de rever, c'est pas parce qu'on taxe l'héritage que la taxation du travail va baisser, surtout vu la tete du budget de l'etat et la conjoncture actuelle...

Au risque de se repeter, d'accord pour taxer le fantasme du matelas de billet accumulé par le grand père exploiteur d'enfants vietnamiens mais même si il y a des exonérations de 150k par enfant, il reste que le problème pour les biens non liquides qui représentent la majorité des cas est bien réel, enfants uniques / immobilier qui vaut cher etc...

En meme temps pour faire un HS.
Ca dérange moins les français que le service de santé public se dégrade avec des hopitaux moins bien entretenu, moins équipé en personnel soignant, technique, administratif que de voir des reclassement massif chez Renault ou la suppression d'un fonctionnaire sur deux.

 
- La maison est vendue, ils se partage l'argent,
- L'un achète la part de l'autre,
- L'un paye un demi-loyer à l'autre,
- Les deux font une coloc'.
 
Y'as pleins de possibilités !

 
Se lancer à 52 ans ?
 
 

Et dans le cas où les 2 enfants veulent avoir à 100 % la maison familiale ?
Ben la succession est bloquée, le bien est "saisi" pour le mettre à la vente aux enchéres (vente à la bougie)...

 
C'est fou ce qu'on peut faire avec des si

 
on se répète, si ça profite pas directement à tes enfants ça sera pour tes petits enfants ou arrieres petits enfants....

Oui mais non. La loi est claire, l'héritage ca va d'abord aux enfants et rien aux petits-enfants (enfin c'est relatif, il peut y avoir plusieurs cas de figure, mais les petits enfants payeront plus chers les droits de succession).

 
j'aurais pas trouvé mieux pour montrer la nécessité de l'héritage du patrimoine. c'est vrai on pense toujours matelas de billet mais c'est rarement le cas.

non mais si je touche un héritage je suis pas egoiste au point de ne pas en faire profiter mes enfants....

"non c'est à moi.... aller bosser pour payer votre appart hors de prix .... vous y aurez quand je creverai...." hébé !

et puis je te signal que j'étais sur la liste de l'héritage de mon grand pere.... donc tu fais erreur

Dernier de la liste ?  
Si les enfants (enfin ceux qui ont 50 ans) touchent l'héritage, trés peu le rélégueront à leurs enfants à leur tour.  
A 50 ans, on a encore envie de partir en croisière  

 
Le mieux, ça serait que l'héritage passe directement du grand père aux petits enfants. Comme ça, l'héritage serait déjà moins gros (car il y a souvent plus de petits enfants que d'enfants) et on pourrait vraiment dire "un petit coup de pouce pour démarrer dans la vie"

moonboots : au contraire, la mondialisation capitaliste tire le monde entier vers le haut.
Ce n'est pas parce que le nord s'enrichit rapidement que le sud s'enrichit lentement. Il s'enrichirait aussi rapidement s'il accédait au monde marchand de la même façon que nous. Le problème c'est la corruption et les Etats forts qui sévissent à l'encontre des intérêts de ces populations. Trop de lourdeurs administratives, droit de propriété non respecté, pillage des richesses par les Etats, etc... La mondialisation capitaliste peut sortir tous les pays de la pauvreté s'ils rentrent dans le système, mais ils ne le peuvent pas tous à cause des plaies précitées.
Quant aux soit disant salariés chinois exploités, je ne pense pas qu'ils préféreraient crever dans la rue, alors tu es gentil de te prononcer à leur place, mais en réalité ils sont bien contents d'avoir un emploi. La preuve, on leur reproche leur consommation excessive et la pollution qui en résulte.
Mais comme dit Bibifoc, ce qui te dérange c'est que certains gagnent plus qu'eux, c'est tout.
 
 
Pour revenir à la taxation des héritages, d'une manière plus générale, je trouve toute taxation du capital odieuse. Que ce soit l'héritage ou l'impôts sur les plus-values, c'est du vol.
 
Quand vous taxez le revenu du salariat par exemple, c'est transparent pour tout le monde, les barêmes applicables sont les mêmes pour tout le monde, tant que la tranche supérieure n'est pas trop élevée (d'où l'intérêt du bouclier) tout est normal et souhaitable, c'est une base.
 
En revanche, la personne qui va décider, au lieu de consommer, de mettre de l'argent de côté pour investir en prenant des risques, elle, devrait conserver 100% de ses gains, car ses opérations ne regardent pas l'Etat qui ne devrait pas profiter des risques pris pour se sucrer encore plus.
Je passe les détails du calcul du risque qui montre que l'impôt sur les plus values revient à détruire le ratio risk/reward des placements, on n'est pas ici pour faire de la finance de marché, mais quoi qu'il en soit, tout le monde devrait comprendre qu'engager une opération sur la base risk A <-> espérance B ne revient pas à risk A <-> espérance B - impôts.
Outre le fait que les fonds engagés ont déjà été imposés à l'irpp, l'impôt va venir parasiter l'opération puisqu'alors le risque pris aura été trop important pour le gain net d'impôt. Et dans la pire des situations cela se traduira par des gains qui ne couvriront pas le risque. Mais ça, le salarié de base ne peux pas le comprendre puisqu'il n'a jamais pris d'autre risque dans sa vie que d'être contraint de changer d'employeur.
Donc mathématiquement, l'impôt sur les gains en capital ne serait acceptable que si l'Etat remboursait les moins values, ou plus exactement prêtait en contrepartie des fonds pour spéculer en acceptant le risque de perte.
 
Mais malheureusement en France, ceux qui prennent des risques payent pour ceux qui n'en prennent pas.
 
Je suis donc à 100% pour l'offshoring en matière d'investissement. Parce que le gars qui voudrait se faire plaisir en profitant des risques que JE prends en plaçant une partie de mon salaire, n'a qu'à faire de même avec SON fric au lieu de se reposer sur mes recherches et mon travail.
A ce titre, vous n'imaginez sans doute pas les milliards qui sont mis à l'ombre, certaines juridictions ne vivant même que de ça. C'est d'ailleurs le combat numéro un de l'extrême gauche : détruire les paradis fiscaux, c'est logique, les dictateurs veulent supprimer les derniers coins de liberté de la planète.
Mais en attendant les capitaux s'évadent, s'évadent... Et le jour où il n'y aura plus que des pauvres en France, vous vous imposerez entre vous, hein ??
Mais c'est déjà presque le cas, le niveau de vie en France est scandaleux, on se dit riche quand on est tout juste moyen et on se dit moyen quand on est pauvre. La France n'est déjà plus un pays où il y a de l'argent. Rien que la vétusté du parc automobile en dit long, quand on regarde les routes ça fait peur.
 
Mais au lieu de se sortir les doigts et de commencer à se poser des questions, le Français moyen reste dans sa conception d'un imaginaire éculé selon lequel l'argent gagné est de l'argent volé, pour justifier le pillage des foyers de richesse qui auraient pu l'enrichir à son tour s'il avait été suffisamment ouvert pour en profiter.
Tant pis.

Les héritiers directs vont descendre dans la rue    
Pourquoi pas attribuer une part d'héritage proportionnelle aux revenus de chaque héritier jusqu'au 2ème degré ?    
Ainsi, un cousin rmiste touchera plus que le fils ingénieur.    

 

 
C'est pareil pour mes parents, ils nous ont clairement dit qu'une fois que tout sera reglé ils feront direct une donation à moi et mon frère, çà leur semble normal de pas tout garder, mais après ca dépends de pleins de choses, les avis de chacun sur la question, grande famille ou pas, etc...
 
Et dire qu'avec le montant des droits de succession payé à l'état il y avait de quoi acheter 2 appartements    
 
(Ca c'est pour en relancer certains sur le topic )

Le changement des législations, pourquoi pas.  
 
Mais le changement des mentalités françaises, ça par contre, faudrait vraiment qu'on se sorte les doigts du cul pour que ça bouge.

 
tu nous dis

 
mais tu finis par constater la même chose que mon exemple

 
bref
en 30 ans on est passé de  
 
24 millions de personnes en âge de travaillé et actives  
28 millions de personnes en âge de travaillé et actives
 
http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] g_id=99#p1
 
en même temps on est passé de  
60 % d'actif occupé en 1996 à
65 % d'actif occupé en 2007
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] m/tsiem010
 
 
En France on a toujours créé de l'emploi, bien sur que ce n'est pas assez et plus de personne travaille plus je suis heureux.
 

 
+1000

On s'en fout du nombre absolu de travailleurs. L'important, c'est que chaque demandeur puisse travailler pour vivre. Et ce n'est pas le cas aujourd'hui en France car il y a trop de demandes par rapport aux nombre d'offres proposées.

 
simpas de voir ta façon de gérer ton argent

 
Faudrait voir ce qu'il en est en réalité (des statistiques sur ce sujet doivent être difficiles à trouver), mais vu tous les discours d'individualisme/égoïsme qu'il y a sur ce forum, je pense que ça doit être la majorité des cas... Enfin, c'est mon impression personnelle.
 

 
Le conserver, c'est différent que le donner de son vivant.

 
T'as rien compris. Relis mon message. Je dis simplement que la part des héritiers qui refilent immédiatement leur héritage à leur enfant doit être faible. Pourquoi parles-tu de contrôle, de liberté. Tu craques !

 
Tu considères que recevoir 500k€ en héritage comme une réussite personnelle?
Je trouve que recevoir 100k€ en salaire/traitement en est une, et pourtant c'est nettement plus taxé que recevoir 500 k€ en héritage.
Pour rappel au barême actuel:
500 k€ d'héritage, à grosse mailles ça fait 70 k€ d'impôts, soit 14%.
100 k€ de revenu, ça fait 28k€ d'impôt par an, soit 28%.
 
 
 
Pas tout, par contre, il va devoir faire un prêt pour payer un pourcentage pour la succession.  
Mais celui qui fait un prêt sur l'ensemble, car il n'a pas eu la chance d'avoir des parents propriétaires terriens, il va devoir bosser 2X plus pour se mettre à niveau...
 

Les pays qui décollent ne seraient pas ceux avec un pouvoir politique fort qui a choisit d'investir dans l'éducation, les infrastructures, la police et la justice, etc... plutôt que ceux qui ont prôné un Etat minimaliste ou qui l'ont de fait?  
 

 
De toute façon, la spoliation des bien privés par la puissance publique est un vol, non?  
 

Parce que l'impôt sur les plus values ou sur les successions, le barême n'est pas le même pour tout le monde?
Pour nourrir la communauté, tu penses qu'il vaut mieux des travailleurs, ou des investisseurs? Prends les cas extrêmes, 100% de travailleurs, et 100% d'investisseurs, et demande toi laquelle marche le mieux.
 
Du coup, s'il est plus essentiel à la condition humaine, pourquoi taxer les fruits du travail?
 

Tu soulèves plusieurs points intéressants, qui sont  
 - la concurrence mondiale sur le marché des capitaux, qui fait que les capitaux seront investis dans les pays dans lesquels ils sont directement rentables. Le problème est que ce qui est valable au niveau des îles Caïman ou de Monaco ne l'est plus à l'échelle d'un pays majeur, étant donné la masse de capitaux qu'il faut "offshoriser" pour bénéficier de retombées permettant de les exonérer/protéger. De la même façon que la mondialisation industrielle tue l'industrie occidentale, la mondialisation des marché de capitaux tue les marchés nationaux par un dumping entre état. Il conviendrait, pour les pays occidentaux, de mettre en place les mécanismes de défense pour pouvoir avoir des marchés plus contrôlables.
 - la taxation des plus-values qui diminue le ratio risk/reward de l'investissement. Ca revient en fait à une augmentation fiscale du taux d'intérêt de l'argent investit. C'est un peu hors sujet, mais c'est une vision intéressante. D'un autre côté, les charges sociales, l'impôt sur les sociétés, tout ces éléments viennent également réduire le résultat, donc le ratio risk/reward. Je dirais donc que la question n'est pas tellement où tu prends l'argent dans la chaîne, mais quel est le taux global d'imposition.
 
 

 
Non! Le français travaille, gagne ses 1500€ par mois, et trouve que son niveau de vie ne s'accroit pas, tandis qu'il entend que les 100 plus grosses fortunes ont augmenté de XX% ces Y dernières années.  
Du coup, le Français se dit qu'il se fait enfler par le capital, et le Français va avoir un sentiment mélangé de peur de la mondialisation et de ras le cul de se faire exploiter, associé à une impuissance face à une machine qui ne travaille plus pour lui.  
Ainsi, il va voter contre l'Europe, et va finir par voter pour un facteur révolutionnaire qui lui va pour de vrai spolier les richesses des foyers privilégiés et foutre le bordel.
 
Alors, trouver des solutions pour que les Français aient plus l'impression de vivre dans un monde équitable pourrait être pas idiot, même pour ceux qui se font "voler" une partie de leur capital ou de leur plus-value...
 
 
 
Si tu considère une famille comme une entité avec ses richesses, j'admets que la notion de droits de successions soit douloureuse. Par contre, cette conception va à l'encontre de la liberté de l'individu, et chacun serait prédestiné, en fonction de sa naissance, à un destin.
 
C'est une conception possible, de très nombreuses sociétés fonctionnent sur ce modèle, de l'ancien régime aristocratique aux castes en Inde ou ailleurs, et c'est certainement un des modèles les plus stables dans le temps, qui a fait ses preuves.
 
Ce n'est juste pas le modèle que je souhaiterais promouvoir pour notre pays.

 
 
et le fait que l'héritage ne soit pas bon pour l'économie et le pays, ça te choque pas ?

Ouai clair, vouloir qu'une maison de famille ou une entreprise familiale reste dans la....famille c'est carrément l'apologie du feodalisme le plus crasse, le servage nous guette

 
Ne juges pas sans savoir. D'une part je bosse (et plus que 35h00, vu que je suis cadre). D'autre part, mon père étant patron d'une PME, mon potentiel d'héritage est bien supérieur à la moyenne française.  
 
Mais lorsque je parle de politique, je ne parle pas de mon cas personnel. Il faut faire abstraction de son cas personnel pour réfléchir en terme de communauté, de société. Mais ça, tu ne le comprendras certainement jamais.

Il est bon de le repeter a nouveau, l'age moyen de l'heritage est de 52 ans pour celui qui recoit...  
 
Une entreprise, ca fait deja longtemps qu'elle a change de main dans cette situation, puisque grand papi l'a transmise au plus tard a 60 ans (apres avoir pris sa retraite), date  a laquelle son fils avait plutot 32 ans...

 
Jurisprudence patrons de gauche  & poissons volants (décidément, t'aimes bien ça )  
 
 
 
 
 
C'est surtout le sens du devoir patriotique qu'il faut promouvoir, la société tribale c'est fini, et on est pas chez les Corleone ici.  
 
Bien sur que les membres d'une famille ont le devoir de s'entraider, mais pas au détriment de la société.
 
edit : par ailleurs, le sens de la famille, c'est pas d'attendre l'héritage la bave aux lèvres, c'est, par exemple, de ne pas laisser les vieux livrés à eux même sans se soucier d'eux, comme le font beaucoup (cf canicule 2003)

 
 
Cherches dans le topic, j'ai posté un article de droite expliquant les méfaits de l'héritage, mais tu t'es bien abstenu de le commenter

A croire que la remise en question est un vilain défaut.

 
Pour la quasi totalité des gens famille > société, ta conception un peu extrêmiste est minoritaire pour pas dire marginale.

 
 
c'est un sentiment certes naturel, mais extrêmement primaire, tribal voir animal. Si la société va mal, la famille en pâtie aussi (sauf si elle est très riche)
 
Alors qu'il est dans l'intérêt de chaque individu et de chaque famille de vivre dans une société prospère, libre et sûre.
 
Donc en gros t'as intérêt national > intérêt familial > intérêt individuel
 
L'esprit de clan, ce n'est jamais une bonne chose pour la société, et donc au final pour nous tous.
 
edit : et puis au fond, la Nation n'est elle pas une famille ?

 
Ya pas de contrat moral avec la société, ça fait longtemps que c'est fini si ça a jamais existé, l'Etat français est un prestataire de services comme les autres, si t'as l'impression que t'en a pas pour ton argent t'es libre d'aller payer des impôts ailleurs, choix que fait bcp de monde. On a un peu l'impression que tu récites un vieux manuel d'instruction civique un peu surranné...le personnel/familial prime totalement le national pour 99% des gens.

 
Ça tombe bien, c'est à cet age là qu'on va pouvoir filer un coup de main à ses propres gosses, et préparer sa retraite

 
Non, moi c'est la France gaullienne, car même étant un grand amateur de culture chinoise, de nourriture chinoise et de jolies Chinoises, je ne porte pas le maoïsme dans mon coeur  
 
 
 
L'esprit de clan plutôt Justement, moi je ne vois nullement ma famille comme une machine à héritage, et je me fiche bien de l'héritage d'ailleurs  
 
Ce qui est mauvais pour la société, c'est de gripper encore plus l'égalité des chances. La mentalité d'héritier, c'est une mentalité de conservateur jouissant de ses privilèges.  
 
D'un coté, t'as un système qui veut l'égalité des chances, pour le plus grand bien de la Nation (car condition indispensable de la méritocratie). D'un autre coté les partisans des privilèges de naissance. Tu vois tout de suite le conflit d'intérêt.
 
Par ailleurs, tu es ridicule avec ta rengaine sur le travail et le mérite. Ce sont nous les défenseurs de la méritocratie et du travail ici, désirant un système où chaque individu doit donner le meilleur de lui même sans attendre que l'argent de papa maman tombe du ciel tel une manne providentielle.  
 
 
 
Sauf qu'ici on parle de 50%, voir moins.  
 
Même si en théorie je suis d'accord pour dire qu'une taxation à 100% serait une bonne chose, je sais bien que de nos jours, en pratique, cela ne serait pas souhaitable. D'où une solution de compromis.

 
 
Ben ouai évidemment si toi tu vois l'Etat comme un simple prestataire de service, on risque fort de ne jamais s'entendre
 
edit : et ensuite, je sais, l'instruction civique c'est mal. Le citoyen, c'est dépassé et ringard, seul le Con-sommateur compte de nos jours

 
En fait t'as un discours assez scolaire en plus d'être dogmatique et complètement deconnecté de la réalité. Tu bosses et tu paies des impôts par curiosité? La majorité des gens a un peu l'impression à juste titre de se faire enfler de tous les côtés, ton discours part sûrement d'un bon sentiment mais bon bonne chance pour aller expliquer aux gens qu'ils paient pas encore assez d'impôts...

 
Conséquence : La partie de la population qui donne plus qu'elle ne reçoit de service émigre. Ceux qui étaient à la limite se retrouvent donc subitement comme étant les plus riches et du coup se barrent également. De proche en proche ne reste plus qu'une personne dans le pays, la plus pauvre.
 
Conclusion : JaimeLannister souhaite l'instauration du communisme, avec un revenu identique pour tous. On est pas si éloigné finalement.

 
Y'avais un truc aussi, à un moment qui était "les valeurs républicaines"..