Reprise du message précédent :

Ok ok, on va le faire avancer alors
 

Oh, il a dit ça ?
 
Il a oublié que les profs du privé était payés par l'État ? Ça m'étonne de lui quand même, il n'est pas du genre à sortir de telles bourdes

C'est une question orientée : si tu pars du principe qu'elle est exagérée, forcément elle est pas morale...
 

... il lui suffit de relever ses prix (ça tombe bien, les travailleurs mieux payés sont aussi des consommateurs plus aisés...).
 
Toute l'erreur de logique ici c'est de considérer que la richesse des uns se fait au dépend des autres. (autrement dit, que l'économie est un jeu à somme nulle, et que si A gagne plus, c'est parce qu'il l'a piqué à B). Hors le premier étudiant en première année d'éco venu te dira que ce n'est pas le cas.

 
 
oui : confondre service public et entreprise privée. L'Etat n'a pas à financer les entreprises privées non stratégiques (c'est à dire qui ne concernant ni l'armement, ni la haute technologie, ni l'énergie). En bon libéral, tu devrais comprendre ça, non ?  
 
Sans compter le fait que personne n'est obligé de s'inscrire à l'école privée...

 
C'est cela, oui...

Non non je n'ai pas tout à fait dit ça mais là scuse pas l'temps

Elle a au moins le mérite d'augmenter pour à peu près tout le monde. Ca n'a pas été toujours le cas.
 
Moi ça me dérange pas que certains soient milliardaires si ma situation s'améliore aussi.

Et en quoi la société se permet de ponctionner ton salaire brut ?

La richesse débordante et la pauvreté éhontée sont immorales

S'il est pas trop con, il rajoutera que si les deux y gagnent, le revenu et le patrimoine de A progressent plus vite que ceux de B.

Un peu : je m'en fous de crever et qu'un autre pays envahisse le mien, donc je peux ne pas payer ma part du budget de l'armée ?
A l'époque ou l'Etat rail et réseau téléphonique, si je ne prenais jamais le train et que je ne téléphonais jamais, je pouvais faire pareil ? Dans l'absolu, l'idée est bonne, dans la pratique, elle est irréalisable et coûteuse (frais de contrôle).
Mais pour la Sécu, ça marche, y'a des fous furieux qui la quittent, libre à eux.

J'attends toujours sinon :

Tu vas me montrer, citation à l'appui, où j'ai écrit que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes". Ensuite, tu vas me montrer aussi où est-ce que j'ai parlé de ces iPod "si cher".

 
Quelques personnes extrêmement brillantes réussissent par eux même.
 
En France, les 20 personnes les plus riches sont:

• Bernard Arnault, héritier de Jean Arnault, propriétaire d'une entreprise de travaux publics
• Famille Mulliez, héritiers de Louis Mulliez, lui même descendant de Monsieur Leclercq-Mulliez, industriel
• Liliane Bettencourt héritière d'Eugène Schueller, fondateur de l'Oréal
• Serge Dassault héritier de Marcel Dassault
• François Pinault, né pauvre, mais épouse la fille d'un entrepreneur. Néanmoins un bel exemple de réussite.
• Jean-Louis Dumas (Hermès), héritier, petit-fils du fondateur
• Robert Louis-Dreyfus, héritier de la famille Louis Dreyfus
• Robert Halley, héritier de Paul-Auguste Halley, riche grossiste.
• Robert Peugeot, héritier
• Jean-Claude Decaux => pas d'infos...
• Jacques Servier => pas d'infos
• Martin et Olivier Bouygues, héritiers
• Romain Zaleski né dans une famille de l'aristocratie polonaise. Sa mère est propriétaire terrienne.
• Emmanuel Besnier héritier d'André Besnier  
• Xavier Niel => pas d'infos
• Famille Beaufour, héritière du Docteur Henri Beaufour  
• Vincent Bolloré, héritier de Michel Bolloré
• Philippe et Jacques Bourriez héritiers de la famille Delhaize
• Alain Wertheimer, héritier de Jacques Wertheimer, petit-fils du fondateur de Chanel
• Famille Wendel...

Tous les riches ne sont pas devenus riches en travaillant...

 
Donc un mec qui n'a pas d'enfant ne doit pas payer pour l'école    Superbe raisonnement
 
Par ailleurs, les parents décident d'eux même de payer pour une école privée, ils se doivent donc d'assumer jusqu'au bout et ne pas avoir le beurre, et l'argent du beurre. Je croyais que le fait d'assumer ses choix faisait parti du dogme libéral, on m'aurai menti ?
 
S'ils n'ont pas envie de payer, ils n'ont qu'a laisser leurs enfants à l'école publique, sinon, qu'ils assument, c'est tout

 
Pourtant, si, tu es redevable à tes parents de l'héritage qu'ils te laisseront...

Quelles sont selon toi les richesses qui ne seraient pas issues du travail?

 
Sauf que ce sont les parents qui mettent leurs enfants à l'école privée qui déciderait d'eux même de donner à l'Etat le beurre et l'argent du beurre, car sinon, ils en resteraient au public. Je croyais que tu étais pour le libre choix ?

Faut préciser aussi que dans cette liste, pas mal ont beaucoup bénéficié des largesses ou de la complaisance de l'État...

Il y a cependant une logique dans tout ça.  
=> Pour tout le monde et gratuite, il y a l'école publique.
=> Certains parents ont le droit d'avoir une vision un peu différente de l'éducation, notamment religieuse. Cependant, on considère que l'éducation est sous la responsabilité de l'Etat, du coup, leurs enfants ont le droit de bénéficier de la même dotation que les autres. Ainsi, sous réserve du respect d'un cahier des charges, l'Education Nationale accepte de financer les salaires des professeurs des écoles privées sous contrat. Le reste est à la charge des parents.
=> Les parents qui font un choix radicalement différent le peuvent, en mettant leurs enfants dans des écoles privées hors contrat. Dans ce cas, c'est tout de leur poche.
 
Je trouve le système plutôt bien pensé, il permet d'avoir une saine émulation entre privé sous contrat et public, et permet également d'exprimer des choix différents dans le respect de règles communes.
 
On peut clore le débat sur l'école?

 
de même qu'on oublie toujours que pour un pauvre qui réussit par le travail, combien de milliers d'autres échouent et restent pauvres, tout en étant aussi travailleur et méritant que celui qui a réussit ?  
 
Le hasard et la chance font (presque) tout

J'ai pris la liste dans l'ordre, du plus riche au moins riche.
3 sans infos, je suppose sans héritage (bénéfice du doute).
1 avec un héritage de la belle-famille.
Edit: et un aristocrate.

 
 
Ben un mec qui bosse toute sa vie tout en restant pauvre

Oui, statistiquement sur les 20 plus riches, 25% sont partis de pas grand-chose.
 
C'est parfaitement représentatif de la répartition des gens dans la population, 75% de riches, 25% de pas grand-chose.
 
Ou alors, c'est que les pauvres sont bêtes et fainéants, et qu'ils sont génétiquement programmés, de façon à ce que leurs enfants soient bêtes et fainéants?
 
Disons que je préférerais voir plus d'autodidactes, d'entrepreneurs, que d'héritiers dans les familles les plus riches. Et si le capital est chez les héritiers, c'est qu'il n'est pas ailleurs...

 
 
Ca dépend de nombres de personnes à charge, où il vit, etc...

 
ouais, enfin, ils sont restés riches en étant pas trop cons, quand même.
 
Mais bon, faut arrêter les caricatures, un peu : les anti nous parlent de centaines de miliers d'euros d'héritage, alors que le relèvement du plafond à 150k€ exonère 90% des successions de l'impôt. Ca veut dire que "plusieurs centaines de milliers d'euros", c'est moins de 10% de la population.
 
Après, j'ai tendance à etre d'accord avec bibifoc sur un point : si on ne permet pas à un quidam de transmettre son patrimoine (qui a un moment, a consisté en un investissement), c'est pas compliqué, le patrimoine mobilier ne restera pas chez nous.
 
Cela dit, il me semble que pour une économie tourne bien, il faut justement que l'argent tourne. Je serais donc d'avis d'avoir une taxation progressive proportionelle à l'âge du donateur (pour des thunes ou autre chose), histoire d'inciter très fortement les "vieux" à donner leurs biens de leur vivant, et le plus tôt possible. Les bénéficiaires, en pleine période de "je m'installe, je ponds, et je redécore la maison avec Valérie Damidot", vont consommer, investir, etc.. et donc faire tourner l'économie...
 
Après, que dans ce cadre l'imposition soit très très lourde au moment du décès s'il intervient à l'espérance de vie +- un delta à définir, , ça ne me choque pas vraiment.
 
Et par ailleurs, un héritage, c'est pas que des thunes, quand même. L'immobilier de Campagnie, par exemple, ou les activité agricoles, tout ça, je leur donne pas deux générations pour tomber en ruine si les parents ne peuvent pas les transmettre.  
 
Cela dit, ça convient bien à Austrogoth, ça : il sait que dans 30 ans, il n'y aura plus que des agglos de 500 000 habitants, plus de propriétaires, plus de voitures individuelles...Donc bon.

 
Pauvre, c'est vivre sous le seuil de la pauvreté. A la louche, il est à 750 € / mois. Et à la louche, il me semble qu'il y a entre 7 et 10% des français qui sont dans ce cas.
 
1500 € / mois, c'est le salaire moyen français.

plutôt 12%

 
Justement, ce plafond à 150k€, parlons en.
Prenons le salaire moyen, 2k€ par mois, 24k€ par an (à la louche).
Quand on gagne ça, on peut mettre combien de côté tous les mois? 400€? C'est déjà énorme. Disons 5k€ par an.
En économisant 5k€ par an, il faut "seulement" 30 ans pour se constituer un patrimoine de 150k€.
 
En gros, si tu bosses toute ta vie, tu à le droit de payer sur ton travail les charges sociales (patronales et salariales), la CSG, la CRDS, l'impôt sur le revenu, etc... (je pense qu'on est au final largement supérieur à 50%), pour arriver à économiser 150k€.
 
De l'autre côté, ce qui ont eu de la chance l'ont qui tombe tout cuit dans le bec, en franchise d'impôts.

 
Euuuh, j'ai pas dit que j'étais pour ou contre ce plafond, hein.
 
Juste que les exemple des "antis" qui parlent de 300 ou 500 k€, c'est très très marginal.
 
Après, je ne suis pas d'accord avec le système actuel, qui n'incite en rien les "vieux riches" à faire circuler leur pognon avant que leurs gamins n'aient 50 piges
 

 
 
En même temps, quand je lis les remarques de certain, la synthèse est très rapide, et vraiment exhaustive!
 
D'un côté tu as ceux qui auront un héritage, et de l'autre ceux qui n'en auront pas, et qui sont donc jaloux, et donc qui veulent que le premier groupe raque pour toucher une part du gateau (indirectement).
 
Et bien, pour les personnes du second groupe, (j'ai pas quoté celui qui m'a dit que le systeme devait faire en sorte que la sortie d'argent ne soit pas faisable), je leur annonce qu'il pourront faire tout ce qu'il veulent, mais il y a des pratiques tout à fait légales pour faire rentrer/sortir des sous ou on veut.
 
en théorie réservé aux très gros investisseurs, mais ceux-ci devenants de plus en plus rare, cela se démocratise.    
 

Voilà dans tous les cas les gens sont pingres et intéressés...

 
 
Bah ce qui ressors, c'est, tu gagnes bien ta vie, tu as du patrimoine, tu peux raquer.
 
alors la déduction est faite...

 
Oui, mais toi, t'es déjà pas en france.  

Certains sont contents de payer des impôts importants et de participer au bien être de la collectivité. C'est mon cas. C'est ça où le flicage généralisé dans qq années, à vous de choisir votre modèle de société.

 
 
Merci d'utiliser les attaques personnelles et ainsi démontrer que ton clan n'a aucune argumentation valable    
 
(en effet, pourquoi dénigrer son contradicteur, déformer ses propos et lui faire des procès d'intention quant on a raison et qu'on pourrait donc casser son argumentation ?)
 
Je passerai sur la réaction digne de la petite section de maternelle (ouai on trouveras des failles légales pour pas payer de taxes sur l'héritage, nananère  )

 
 
Dans quelques années, si tout se passe bien, je ne serai plus sur le territoire Français,  
 
Mes parents oui, c'est pour ça que je m'y intéresse

que veux-tu dire ?

qui te dit que tes interlocuteurs ne sont pas riches ?    

 
toi t'aimes bien détourner ce que les gens disent, t'es même sacrément balaise dans la matière. Dénigrer mon contradicteur? j'ai en face de moi des mecs qui veulent toujours que ce soit les même qui payent pour en ramasser de leur côté. qu'elle est la différence en l'Etat et vous? aucune, vous voulez pomper le fric des gens qui en ont. alors vous dites que c'est pas bien les gros héritages parce que une partout doit servir à tout le mond,e mais cette partie, tu auras bossé pour la récupérer? NON
 
Cependant, cela fait plusieurs pages que je suis sur le topic, et c'est ce qu'il en ressors, que ça te plaise où non, c'est que ce que vous aller gagner à taxer encore plus les gens, c'est qu'ils vont tous se barrer (ou les richesses seront ailleurs), et il ne restera plus rien, c'est tout.
 
Ce que tu as pas lair de comprendre c'est qu'il serait temps qu'il y ai un équilibre. on te taxe de plus en plus ton travail, et on veut encore te rajouter des taxes sur la succession, à un moment, faut ptet arrêter d'en demander toujours plus parce que à la longue, quand on voit que ça évolue tjrs dans le même sens et que ce sont tjrs les même qui bénéficient des choses, on se lasse.
 
 
 

 
 
Je veux dire que j'ai la chance d'avoir un bon boulot, d'être compétent dans ce que je fais, et qu'il y a certains pays qui correspondent parfaitement dans la corrélation des deux.
 
De plus, dans ces pays, la fiscalité est moindre et les salaie bcp plus haut (du style suisse).
 
Et je m'intéresse à ce topic, car mes parents ne vont pas venir en suisse, et donc leur patrimoine/richesses resterons sur le territoire Français.  
 

source ?

Tout ce que tu gagneras en plus parce que tu ne le verseras pas à l'état tu le paieras par ailleurs, et plus cher : assurance santé, prix de l'immobilier, des écoles, des transports, de l'énergie, etc... enfin bon voyage tout de même !

 
 
Heu,  
 
les interlocuteurs, veulent plus d'impots, plus de taxes pour aider la communauté, et permettre de prendre 50% de leur héritage, et certains propos font bien penser que le fait de partager les richesses leur plait pour qu'ils puissent récupérer une part du gateau.
 
Une persone riche/aisée, à qui on dit, on te prend 50% de ce que tu as, mais il y aura 0.0025% de ça qui te reviendra, je doute qu'il soit content...
 
Serais-tu une exception?
 

 
t'en fais pas, si je pars en Suisse, c'est que je sais parfaitement à l'avance où je met les pieds..    
 

 
Ben on aura du mal à pomper du fric à des gens qui en ont pas, techniquement parlant
 
Par ailleurs, que tu ne saches pas faire la différence entre l'Etat et l'individu... l'intérêt national est supérieur à l'intérêt individuel et l'Etat possède des droits que l'individu n'a pas (impôts, monopole de la violence légitime, toussa)  
 
 

 
L'héritier aura t-il bossé pour récupérer l'héritage ? NON
 

 
Bof, les oiseaux de mauvais augures... Si on les écoutait, ça fait des décennies qu'on nous prévoit le désert économique et la fuite des riches, alors...  
 
 
 

 
Si t'avais lu le topic, tu saurais que la majorité des partisans d'une augmentation des droits de successions sont aussi, en contrepartie, pour une baisse de la taxation du travail
 
Pourquoi ? Pour favoriser le travail et le mérite, au détriment de la facilité et de l'oisiveté (favorisé lui par l'héritage)  
 
Par ailleurs, j'attends toujours que bibifoc ou un autre m'explique selon quel principe la taxation de l'héritage c'est du vol, car il le répète sans arrêt mais ne le démontre jamais texte juridique à l'appui.

 
 
ba la preuve, on veut encore taxer l'héritage à 50%...
 
On va nous pondre quoi d'autre d'ici 5 ans?