Reprise du message précédent :
 
Pour commencer, tu vas me montrer, citation à l'appui, où j'ai écrit que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes". Ensuite, tu vas me montrer aussi où est-ce que j'ai parlé de ces iPod "si cher".
 
Ensuite, on parlera du fond, mais pas de ton troll à répétition.

au moins on rigole Bibi    

Ah bon, on fait quoi avec l'argent des DS alors ?
 
 
Tu veux quel pourcentage ? A partir de quel seuil c'est du vol ?

toi tu veux pas bosser, tu veux l'argent de tes parents

T'es gonflé. Tu m'attribues des propos que je n'ai pas tenu, je te demande de le prouver un minimum, et tout ce que tu trouves à me répondre, c'est que je "commence à comprendre"
 
T'aurais pas une grosse tendance à prendre les gens pour des cons ?

Avec pour corollaire : obligation d'accepter l'héritage
 
C'est logique

Oui, j'ai dit "un iPod reste cher", et juste avant j'avais surtout affirmé "Il existe des produits équivalent à l'iPod, et moins cher". Je n'ai jamais parlé d'« iPod si cher » (sic).
 
J'attends toujours donc sur ce point là.
 
J'attends aussi encore le passage où je dis que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes".
 
Attribuer des propos qu'ils n'ont pas tenus à d'autres personnes, c'est du troll
Affirmer que taxer les successions c'est du vol aussi

 
t'es pas fou, imagines toi devoir reprendre l'ardoise qu'auraient pu te laisser tes ascendants!

l'art de prendre les choses à l'envers encore une fois.

bibi il pense comme moi, il veut que l'argent que ses parents ont obtenu en bossant (et donc taxé) reste dans sa famille stout (ou du moins que ce ne soit pas l'etat qui decide de l'avenir de cette epargne).
"hériter" n'est pas synonyme de "ne plus travailler" sauf exception.

taxé l'héritage ça reviens à taxer plus le travail des vivants au final.
indirectement en plus ça tend à supprimer les possibilité d'épargne de chacun riche ou pauvre

 
oui surtout que la société a déjà pris sa part dessus !

 
non c'est pas du troll car le patrimoine que tu constitues avant de le léguer a déjà subi l'impot sur le revenu + éventuellement l'ISF. Donc y ajouter une 2eme couche d'impot (succession) je trouve pas ca tres logique

Absolument pas. Mais je ne veux pas que tu esquives là-dessus. Soit tu admets que tu as dit des conneries, soit je ne te lâche plus sur ce fil. Choisis
J'attends donc la source de "mes" deux affirmations.

Alors là, tu me fais faire une sacrée découverte. Tu vas pas aussi me dire que quand je mets une casserole d'eau froide sur le feu elle devient chaude ?

Donc toute fiscalité est du vol. Tu persistes dans ton troll quoi.

Et comment tu pourrais comprendre quelque chose que je n'ai pas dit ? (là aussi, source ?)

Les taxes sur les taxes, c'est pas nouveau hein.
En l'état des choses, parler de vol c'est du troll du et simple. Le vol a une définition légale claire. Ou alors effectivement, on peut dire que untel vole machin en ne le payant pas assez, etc etc. Va falloir qu'on cause aussi de la notion de valeur, de prix, et on ne va pas s'en sortir.

Donc tant que les DS sont légaux, ils ne sont pas du vol. Ou alors, je considère que tuer quelqu'un, c'est pas un crime. C'est aussi crétin.

mais là tu élargies ses propos de façons déraisonnable afin de les discréditer !
il n'a jamais dit que ses impots c'etait du vol (je parle hors héritage là hein ) ! on paye deja pour jouir des services de l'état comme tout le monde. sur l'heritage on a deja payer mais mince quoi , je comprend pas pourquoi devoir payer plus sous peine d'avoir réussi a épargner par rapport à d'autre ....
on travaille plus, on paye plus
on est plus riche, on paye plus
faudrait en plus rendre ce qui reste à la fin, désoler mais pour moi spa logique

Déraisonnable, vraiment ? Qu'est-ce qu'un impôt, fut-il sur le revenu ou pas, qu'une façon de "lui reprendre cette richesse", à ce pauvre Job(s) ?

On peut voler à un mort ?

Steve Job ne profite pas par exemple du fait que le salaire chinois est 20 fois moins élevé que celui des pays ocidentaux ?    
 
vous raisonnez comme si vous viviez au pays des bisounours, m'étonne pas remarque de la part de Bibifoc

Bien sur, et la violation et le pillage de sépulture sont réprimés par la loi  

tiens et si le baron Seillère rendait le trésor que ses ancêtres ont dérobé à l'Algérie, si l'occident rendait ce qu'elle a économiquement volé tout au long de la colonisation, si les USA rendaient ce qu'ils ont volé en terme de mains d'œuvre à l'Afrique, et si et si, etc...

 
Pour commencer, tu vas me montrer, citation à l'appui, où j'ai écrit que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes". Ensuite, tu vas me montrer aussi où est-ce que j'ai parlé de ces iPod "si cher".
 
 
Sinon quoi ?
 
 
 
Mais tu ne peux pas différencier le financement des services publics de la répartition des richesses
Et les DS, c'est pineutse dans les recettes de l'État.
Et pis encore une fois, les "taxes pour payer la sécu", c'est invalide. Les cotisations sociales ne sont pas une taxe. C'est un salaire différé qui est d'abord prélevé.
 
 
 
Tu sens la différence entre proposer et affirmer ?

voilà tu arrêtes ta reflexion quand ça commence à te déranger. Si l'esclavage où le travail en Chine n'est pas du vol je ne sais pas ce que c'est.

 
Et sinon, ça se trouve où les lunettes de vue à moins de 20 € ? Parce que je suis toujours preneur.  
 
 

Ne te gêne pas pour alerter.
 
Une aigreur ? Mais où ça ?  
 
 
 
Ah, et puis :
 
Tu vas me montrer, citation à l'appui, où j'ai écrit que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes". Ensuite, tu vas me montrer aussi où est-ce que j'ai parlé de ces iPod "si cher".

Ah bon ? l'argent dont dispose tes parents et les français en général n'est pas dépendant d'une économie mondialisée, n'est pas le résultat d'une histoire économique et politique vieille de plusieurs siècles ?
Tes ancêtres ont vécu depuis des siècles isolés dans une communauté hippie ?
Tu peux toujours te rassurer avec des smileys        

peut-être en profitant du faible coût de la main d'œuvre chinoise tout de même

 
Tu vas me dire, si on leur laissait 100%, ils auraient aussi une bonne base. Oui, mais ils auraient à être plus taxé sur leur travail, et leur apport personnel dans la réussite serait plus faible.  
Cela voudrait aussi dire que si tu n'as pas un rond, tu peux bosser comme un mort en bouffant des lardons ED pour habiter en HLM dans l'espoir de constituer un capital qui permettrait à tes petits enfants de bouffer des lardons Herta en étant propriétaires de leur pavillon. Bref, en terme de choix personnel, c'est nul, c'est au mieux un choix familial.
 
Moi je te dis, si on taxait à 100%, tout le monde partirait du même niveau, et les plus intelligents, les plus doués ou les plus travailleurs auraient la possibilité de "réussir" comme ils souhaitent, sans avoir à porter le poids des générations précédentes (un fils de "pauvre" ne serais pas condamné à bouffer du ED en HLM, un fils de "riche" pas condamné à bouffer des Herta en HLM). Tout le monde pourrait choisir la vie qui lui convient en relation avec l'effort qu'il souhaite fournir.
 
Mais tu as raison sur le fond, tu travailles aussi pour le bonheur de ta descendance, et c'est pour ça que l'imposition à 100% des successions n'est pas souhaitable.
Par contre, tu dois aussi souhaiter que tes enfants puissent réussir par eux-même, plutôt que de rester redevable toute leur vie, non?
 
Du coup, leur laisser une bonne base pour démarrer dans la vie (50%), tout en permettant, par cette taxation, de réduire la part de taxe sur leur travail, leur permettant ainsi de construire leur vie comme ils l'entendent tout en ayant de quoi démarrer dans la vie me parait une idée plutôt saine, du point de vue individuel comme du point de vue sociétal.

 
Et pourtant, une succession libre de droits (0%), ça veut dire que tu considères qu'il n'y a pas de changement de main du capital lors de la succession, c'est à dire que le capital est un bien familial, c'est à dire que la famille est une sorte de personne morale.
 
Dans ce cas, les dettes contractés par la famille, tout comme le capital accumulé, ne sont pas effacée lors du décès d'un des membres, mais simplement transmises à ses héritiers.
 
Si tu considère que l'argent change de main, ça veut dire que c'est un revenu pour le receveur, et qu'à ce titre il doit être taxé.

non, la richesse de tes parents est directement dépendante de la richesse de leur pays, qui est directement dépendante du patrimoine de ce pays, du commerce ou de l'exploitation exercés par ce pays, c'est de l'économie élémentaire.
 
     (et moi aussi je vais faire des smileys)

 
Et bien sûr, redistribuer les richesses du pays à chaque génération, de façon à l'attribuer à ses citoyens les plus méritants, c'est du vol...

 
Ahlala si tout était aussi joli que tu veux bien le croire bibfoc    

ouais d'accord

 
 
Bon, on a compris que pour toi, taxer l'héritage "çay du vol  "
 
Maintenant, il faudrait peut être que tu te décides à nous expliquer en quoi cela serait du vol, en vertu de quelle régles (et pas d'arguments sentimentalistes alakon stp).
 
Car radoter durant 30 pages, ce n'est pas un argument

il faut croire que les pauvres des pays pauvres ne travaillent pas assez          
tu as une drôle de conception de l'économie bibifoc, assez microéconomique en fait

'fin bon, des très riches, on en trouve dans tous les pays, riches ou pauvres.
 
 
Amusant.
 
 
Tu vas me montrer, citation à l'appui, où j'ai écrit que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes". Ensuite, tu vas me montrer aussi où est-ce que j'ai parlé de ces iPod "si cher".

Depuis quasiment le début, bibfoc7 est un peu seul contre tous à essayer de faire comprendre à tout le monde que si on taxe l'héritage, les gens vont se barrer (car les gens ne pensent qu'à l'argent, c'est bien connu). Les autres essayent tant bien que mal d'avancer des idées tel que :
 
- L'accroissement du fossé entre riches et pauvres risque de se creuser,
- La possible diminution des taxes liés au travail si ces même taxes sont prises en partie sur l'héritage,
- Le fait que même lorsque l'on taxe un mort, le descendant a forcément quelques chose à la fin, ce qui est quand même mieux que rien,
- Le fait que le mérite est une valeur plus juste que le sang,
 
Et pourtant, bibifoc continue à avancer ses arguments tel que :
 
- Dans la vie, on a tous le choix !
- Si je met mes enfants à l'école privée, pourquoi paierais-je pour l'école publique ?
- Des lunettes de vue ? Ca coute 20 € mais personne ne veut en acheter à ce prix là !
- L'Etat gaspille tout notre argent,
- Les droits de succession, c'est du vol.
- Tout le monde est capable (tout seul, comme un grand, au dépend de personne, sans exploiter personne) de devenir millionnaire !
 
Le débat est stérile mais continue quand même. Chapeau !

 
 
Et surtout bien naïve  
 
Bibifoc fonctionne selon un modèle économique simpliste digne de la gestion des ressources dans Age of Empire 1. Tu bosses beaucoup, tu es riche, tu bosses pas, t'es pauvres.
 
Il néglige complètement le hasard (paramètre essentiel et ultra déterminer), l'exploitation des travailleurs, les inégalités de départ parfois abyssales, etc... Bref tout ce qui fout son beau système à l'eau.
 
En réalité, le libre choix et la maitrise de son destin, c'est un luxe appartenant à une minorité suffisamment riche et éduquée pour. Les autres se démerdent comme ils peuvent et son tributaires du hasard

 
Attention, il y a une différence entre un salaire et un héritage.
 
L'héritage, tu ne travailles pas pour l'avoir.
Le salaire, tu travailles pour l'avoir.
 
C'est tellement opposé comme revenu que cela ne peut être comparé de manière aussi simpliste.

 
 
J'ai dit pas d'argument sentimentalistes
 
Ce que je te demande, c'est selon quel principe la taxation de l'héritage serait du vol, si le législateur la considère comme légale ?
 
Si c'est du vol, c'est qu'il existe une loi, un article de traité européen ou un article de la Constitution qui l'affirme. Or je ne suis pas au courant de ça, donc, si tu affirmes que c'est du vol, c'est que ça doit exister. C'est ce que j'attend de ta part. J'attends que tu me montres l'article de loi affirmant que la taxation de l'héritage c'est du vol.

Mais c'est là que tu dis n'importe quoi, tu as une vision très naïve de l'économie. La richesse d'un pays et donc la richesse de chacun de ses habitants est directement lié à un contexte historique, politique, économique, mondial. Un charcutier peut travailler jour et nuit, si ses clients sont pauvres il ne gagnera pas un sou, il y a un continuum économique, tu comprends cela sacré nom de dieu ?

 
Oui, mais pas le tien. Là est toute la différence.
 

 
Tu considères donc que la famille est plus important que le reste de la société. Donc même si tout autour de toi, c'est la misère, il ne faut surtout pas toucher à l'énorme patrimoine de la famille. Ça te rappelle pas le moyen âge ?

   c'est exactement ça, sacré bibifoc

Ok ok, on va le faire avancer alors
 

Oh, il a dit ça ?
 
Il a oublié que les profs du privé était payés par l'État ? Ça m'étonne de lui quand même, il n'est pas du genre à sortir de telles bourdes