Reprise du message précédent :

 
 
Et alors, tu trouves pas que ceux qui gagne "relativement" bien leur vie aide suffisement les autres?
 
C'est normal qu'au deuxieme enfant une femme ai le droit de s'arrêter 2 voir 3 ans?  
 
C'est bizarre, mais dans mon entourage, je vois plus des femmes d'une "classe sociale" inférieure s'arrêter 2-3 ans au deuxieme, plutot qu'une autre qui à des revenus plus fort.

 
Sous Charles de Gaulle le gaullisme se positionnait au centre de l'échiquier politique, entre la gauche (PCF, SFIO) et la droite (CNIP), mais sans se confondre avec le centre radical ou démocrate-chrétien : "Des hommes et des femmes appartenant à des familles politiques différentes attendent que nous leur fassions signe. Ce signe ne tardera pas, et nous verrons alors où est le véritable parti du centre, d'un centre qui ne sera pas le marais où on prétend nous faire patauger" (Roger Frey, 28/02/1965).
Après la phase algérienne de la Vème République (1958-1962), la majorité gaulliste s'élargit à partir de 1962 à une partie de la droite (les Républicains Indépendants de Valéry Giscard d'Estaing) puis à partir de 1969 à une partie du centre (le Centre Démocratie et Progrès).
Dans un contexte de rénovation de la gauche socialiste, Jacques Chaban-Delmas n'hésite pas à revendiquer pour sa "nouvelle société" l'étiquette socialiste : "Du Socialisme, nous en faisons tous les jours" (Jacques Chaban-Delmas, Le Monde, 29/06/1971) ; "Il faut mettre l'économie au service de la société, et la société au service de l'Homme (...) Voilà ce que j'appelle le socialisme. Mais si l'on n'appelle pas cela "socialisme", cela m'est complètement égal" (Jacques Chaban-Delmas, Témoignage Chrétien, 01/03/1973).
 
De 1976 à 1981 le RPR se situe à la gauche de l'Union pour la Démocratie Française (union de la droite et du centre) ; la création du RPR a en outre pour objectif affiché de renouer avec un gaullisme populaire et social. Les propos de Jacques Chirac à cette époque sont significatifs : "Rien ne serait pire que la tentation de nous placer à droite. Il est clair que le mouvement gaulliste ne peut pas dans l'avenir être classé à droite. Pour cela, il y a d'autres mouvements politiques parfaitement adaptés. Mais il ne suffit pas de l'affirmer par des applaudissements. il faudra l'affirmer par des actes" (Jacques Chirac, Le Monde, 01/07/1975)
 
"Le grand rassemblement auquel je vous convie devra allier la défense des valeurs essentielles du gaullisme aux aspirations d'un véritable travaillisme français" (Jacques Chirac, discours d'Égletons, 03/10/1976) ; "Nous refusons tout autant le programme démagogique de la gauche socialo-communiste que les solutions de la droite conservatrice, orthodoxe, classique, avec laquelle nous sommes pour l'instant associés dans la majorité" (Jacques Chirac, discours de Metz, 20/10/1977) ; "Il y a en France une sensibilité social-démocrate. C'est au RPR que vous la trouverez" (Jacques Chirac, Le Monde, 28/10/1977) ; "Le créneau social-démocrate est occupé sociologiquement par le RPR. L'inspiration social-démocrate est proche du projet gaulliste" (Jacques Chirac, Le Quotidien de Paris, 18/11/1977), etc.
 
En 1978, 30% des cadres du RPR se positionnent ainsi au centre-gauche, 52% au centre, 17% au centre-droit et 1% à droite ; or, en 1984, 2% seulement des cadres du RPR se situent encore au centre-gauche, 26% au centre, 63% au centre-droit et 9% à droite
 
Part opposition à François mitterrand les gaullistes (le RPR) s'est vu se radicaliser à droite.
 
Certains gaullistes se sont cependant opposés à cette "dérive droitière du RPR" (Philippe Séguin, Le Nouvel Observateur, 03/05/1984)
l'aboutissement de cette démarche est la motion Séguin/Pasqua en février 1990 aux assises du Bourget (31,4%). La campagne de Jacques Chirac pour l'élection présidentielle de 1995 a consacré un retour éphémère au gaullisme républicain et social, que certains avaient tenté de perpétuer (Philippe Séguin, Jacques Godfrain).
 
Chirac est gaulliste depuis 1947.
 
Aujourd'hui le gaulliste est incarné par Dupont-Aignan, selon lui
 

intéressant ce topic

http://www.gaullisme.net/gaullisme-droite-gauche.htm  

Mouais, avec des trolls qui crient au loup en prenant pour base des droits à 100%

non mais je n'ai pas tout lu mais il y a des posts qui dépassent une ligne (pas comme le mien là)

ah ? tout le monde peut être millionaire alors

Donc le millionnaire n'est pas quelqu'un qui se fait du bénéfice sur quelqu'un d'autre, c'est quelqu'un qui crée de la richesse ex-nihilo ? La france si elle était moins paresseuse pourrait compter 50 millions de millionnaires (je ne compte pas enfants tout de même) ?

 
Et ça te semble économiquement illogique ?

Bingo.
 
L'économie n'est pas un jeu à somme nulle, c'est un système où la quantité de richesse augmente. De fait l'enrichissement de certains ne se fait pas forcément par l'appauvrissement d'autres. Dans des pays comme la Chine le nombre de riche augmente, et la pauvreté diminue en même temps : c'est pas de simples vases communiquants.

 
C'est pas comme si les pays occidentaux délocalisaient leur production en Chine !

Y'a eu des centaines de millions de pauvres en moins en Chine depuis le passage au capitalisme. Combien de pauvres en plus dans les pays riches ?

entre dire que la richesse d'un pays peut croître et profiter à tous et que nous pouvons tous devenir millionnaires il y a une marge.

On peu tous potentiellement devenir millionaire. C'est déjà pas mal compte tenu que dans d'autres systèmes économiques, on a même pas cette possibilité.

portant on sait qu'un jour ou l'autre on sera tous millionnaires... juste avec l'inflation. apres ça veut pas dire tous seront riche !
 

 
 
Si bien au contraire, pour pouvoir partager il faut devenir riche, c'est d'ailleurs ce que l'on appel le PIB.
 

C'est fini les trolls ?

spa un troll

Soit mais il reste à considérer si une richesse exagérée est juste moralement et efficace économiquement, on en discute à longueur de posts par ailleurs. La richesse du millionnaire se fait nécessairement sur les marges qu'il se fait sur le travail des autres ou sur la surexploitation d'une ressource. Sans parler de l'aspect écologique (qui est majeur), si le salaire de ses travailleurs augmente, mécaniquement la valeur relative de la richesse du millionnaire s'affaissera. D'autre part une richesse accumulée par un petit nb de personnes aux dépens du plus grand nombre entraîne une financiarisation de l'économie doit on voit les effets.

En même temps, c'est pas si con que ça de taxer l'héritage à 50%.
 
A un certain age, on est pas dupe, on sais que la grande faucheuse passera par là, donc revente de tout bien matériel, et placement de la liquidité dans un autre pays. Le tout pour rester sous le seuil des taxes.
 
création de comptes dans ce pays pour les enfants, et à ma mort, une note à la banque leur disant de tout transférer à valeur égale sur les comptes.
 
Et fu** l'Etat.
 
Allez-y, continuez à vouloir taxer, et au final vous n'aurez rien.

 
Bah oui, qui paye pour que madame reste à la maison?
 
en attendant, elle pourrait bosser, et mêttre les enfants à la crèche/nounou.  

Mais qui augmente plus vite chez les deja riches que chez les pauvres...
 
Il est beaucoup plus difficile de gagner le 1er million que le 100e

 
 
ça change rien tu vends ton bien avant ta disparition et tu gardes la sommes sur ton compte bancaire
tu seras taxé de la même manière.
 
si au moment de la vente, la liquidité obtenu tu la verses sur les comptes de tes enfants, tu es encore taxé de la même manière pendant les 6 ans.
 
si par ex: tu as un  bien de 500 000 et 2 enfants
tu fais une donnation de vivant de la moitié soit 125 000 € chacun
tu disparais 3 ans après, tes enfants aura 250 000 restant : 2 auquel  tu rajoutes la donation dans les 5 dernières années ce qui ramène à 250 000 par part
à cela t'a un abattement de 150000€ tu seras imposé sur 100 000 €.
 

 
 
D'accord, toi t'as rien compris..    
Quand tu vends quelque chose, tu reçois du cash nan? donc de la liquidité. si tu reçois une autre bien, on appelle ça du troc, mais pourtant, j'ai bien dit vend.
 
Donc cette liquidé, tu la sors de la France, par un moyen, plus ou moins illégal, de toutes façons on s'en fou, car il ne peut y avoir que des soupçons.
 
Tu m'expliques comme l'etat Français va te taxer une somme en suisse? De plus, les comptes, tu les laisses la bas, les chèques/carte bancaires suisse marche aussi en France...
 
 

 
Justement, non, ceux qui bossent comme quatre constitueront plus vite un capital, tandis que ceux qui héritent mais se la coule douce partiront de moins haut. Tu favorises le rééquilibrage par le travail en taxant les successions, et tu l'encourages.
 
Aujourd'hui, quand tu te dis que si tu bosses comme un con, de toute façon, si tu pars de rien tu finiras avec pas grand chose, parce que ceux qui possèdent les richesses les ont eu tout cuit dans le bec à la naissance, tu trouves que ça motive le travail? Qu'on puisse hériter d'une vie d'économie pour un français moyen sans se bouger le petit doigt?
 

 
D'où une taxation qui ne doit pas être de 100%, mais de toute façon supérieure à la taxation du travail. Si tu veux devenir riche => bosses.
 

 
C'est un investissement à long terme. Le fait de "payer" un parent à rester au foyer permet de favoriser la natalité, et de consacrer plus de temps à l'éducation de ses enfants.  
 
Plus d'enfants mieux éduqués, c'est un investissement pour la société.
 
 
 
Taxer l'argent que tu as gagné pour rééquilibrer les richesses (ISF par exemple) peut paraitre injuste. Celui qui te tombe tout cuit dans le bec à la naissance, honnêtement, je ne vois pas, il ne t'appartient pas, il est à tes parents. C'est déjà pas mal d'avoir droit à une partie d'un truc pour lequel tu n'as aucun mérite.

 
C'est justement le rôle du législatif de faire en sorte que ce moyen soit illégal, et de l'exécutif de contrôler que personne ne triche.  
 
Mais si on part du postulat "tous pourris" et "rien n'est possible", effectivement, autant ne rien faire du tout, puisque c'est vain...

 
 
C'est justement là la naiveté.
 
La richesse disponible pour l'économie "réelle" est de plus en plus faible, alors de facto, tout sous qui est dans ta poche a été piqué dans celle du voisin.

 
 
en fait on a pas la même vision des choses. pour reprendre tes termes histoire de bien démontrer ma vision personnelle :
 
moi je me dis que si je bosse comme un con, j'aurais quelque chose au final.
ceux qui possèdent les richesses les ont eu tout cuit dans le bec à la naissance tant mieux pour eux je vois pas en quoi ça me gène.
si j'y arrive, mes enfant/petits enfant auront des richesses supplémentaire capable d'améliorer leur cadre de vie et leur quotidien et ça oui ça me motive énormément.
 
 
pour vous celui qui hérite ne le mérite pas car c'est pas lui qui a bossé (logique de ce point de vue).  
pour moi et je me répète, c'est celui qui a bossé (et payé l'état au passage) qui mérite de faire un héritage à sa famille, c'est son droit. il a payer pour avoir ce droit, il a travaillé pour avoir ce droit.

 
non la richesse est belle et bien créée.

 
Ensemble tout est possible...  déjà entendu ce slogan quelque part  

 
la richesse globale n'est pas fixe, elle augmente avec l'augmentation de la masse monétaire

Tout est dans le "plus". C'est la différence entre le péon qui a une bassine pour recueillir l'eau qui s'infiltre dans son taudis, et celui qui vit dans la bouillasse  
 

Ah bon ? Tu n'es pas redevable par exemple à l'état qui t'a formé pendant 20 ans et permis ensuite de devenir un citoyen en bonne santé, éduqué et productif ? De plus la richesse qui t'"appartient", sur quelle base t'appartient-elle ? A-t-elle été gagnée honnêtement par tes parents, grands parents, arrières grands parents, etc... ? L'ont-il gagnée dans un contexte où la rémunération des gens qu'ils ont employé était correct ? Ont-ils exploité une technologie inventée par quelqu'un d'autre, et dans ce cas quel est le mérite qui leur revient en propre ? Etc...
Le mérite ou la propriété privée sont des concepts bien relatifs...

Tu dois payer pour les générations futures ce que les générations précédentes ont payé pour que tu sois correctement nourri, soigné, éduqué. Tu peux ne pas aimer ce système mais je te le décris simplement.

bibi phoque, ou comment tout confondre et se contredire.
 
Déjà, encore une fois, la richesse ne se mesure pas uniquement au PIB.
Ensuite, le progrès technologique n'est pas intimement lié au système économique.
Et effectivement, comme tu le dis assez mal, "c'est des gens qui ont bossé" et pas seulement Steve Jobs. La technologie existait, l'iPod n'est pas un produit nouveau (disque dur ou mémoire flash, ce ne sont pas des inventions d'Apple). Il existe des produits équivalent à l'iPod, et moins cher. Un iPod reste cher, malgré les économies d'échelle réalisées sur la fabrication de ce type de produit.
 
Et si Jobs est aussi riche, c'est parce que la fiscalité a substantiellement évolué aux USA depuis 30 ans (si elle était resté en l'état, Jobs serait moins riche, mais resterait très riche).

Ah bon, tu n'es pas allé à l'école publique, tu n'as pas consulté de médecin, pris le train, bu de l'eau, fait marcher le courant, consulté la bibliothèque, etc, etc... dans ce cas je comprends que tu ne veuilles pas participer aux dépenses de l'état

 
Egalité des chances ?

 
si, mais il a tout payé. alors toc !

lol

Pour commencer, tu vas me montrer, citation à l'appui, où j'ai écrit que Steve Jobs est "devenu riche en prenant l'argent d'autres personnes". Ensuite, tu vas me montrer aussi où est-ce que j'ai parlé de ces iPod "si cher".
 
Ensuite, on parlera du fond, mais pas de ton troll à répétition.