Reprise du message précédent :
 
 
 
Mais ce sont toujours les mêmes qui doivent raquer!!!, mais c'est pas possible de pas comprendre ça!  

et dans ton avatar, tu demandes de nous rendre Chiras, c'est vrai que le chateau de Betty, est un grand exemple de solidarité...

 
Les bichons    Au lieu d'une Aston Martin, ils devront se contenter d'une Porsche. Dure la vie.
 

 
 
Ah mais je suis d'accord, je veux qu'on nous rendent Chirac uniquement parceque malgré ses très nombreux défauts (dont celui que tu cites), il était largement meilleurs que le clown actuel

 
L'évasion fiscale, c'est pas s'en aller de France pour aller vivre à l'étranger.
 
L'évasion fiscale, c'est vivre en France mais cacher aux Fisc ses revenus pour ne pas payer d'impôts (faire du noir) ou monter des montages douteux souvent illégaux (société écrans, comptes offshores).
 
ça n'a rien à voir avec la fuite des grosses fortunes...

 
 
Je me suis mal exprimé. je parlais de mettre ses sous dans un autre pays.
 
Pk les gens mettent leur argent dans d'autres pays? c'est peut-être là qu'il faut chercher, et faire en sorte que la Franc eleur plaise à nouveau et revenir dans la légalité.
 
 
De plus, faire des placements dans un autre pays n'est pas illégal.  

 
Je veux bien son nom.

 
Exact. Mais ne pas le déclarer au fisc, ça l'est
 
Les commerçants qui font des A/R avec des valises de cash au Luxembourg, c'est pas un mythe hein

 
 
 
 
En fait, plus je te lis, et plus je comprend tes raisonnements.
 
tu ne supportes pas que certaines personnes soient plus riches que toi, et tu trouvent donc normal de les taxer pour essayer de rétablir un pseudo équilibre.
 
Donc on va taxer la classe moyenne, pour faire baisser son niveau de vie, et pour augmenter celui des classes inférieures, et ceux qui vont s'en sortir ce sont les très très riches, c'est bien ce que je disais il y à quelques pages.
 
C'est si dur que ça d'admettre que le classe moyenne à le droit de sortir son épingle du jeu? J'estime qu'avec toutes les aides possibles et imaginables, il y en à qui sont sacrément bien lotis en France, et que dans un autre pays, ils seraient carrément à la rue    
 
Incroyable.    
 

 
Il y a eu des mesures depuis 2003/2004 pour stopper ces départs. Des rapports ont été établis par le Sénat pour voir si ces mesures (très couteuses à l'Etat) étaient efficaces. Et pour voir si certains étaient revenus. Je vous laisse vous renseigner dessus pour vérifier leur efficacité (http://www.senat.fr)
 

 
 
c'est pas un mythe, mais avec toutes ces mesures, le pouvoir d'achat qui baisse, les taxes, le petrole toussa, il faut peut-être comprendre qu'ils souhaitent s'assurer un avenir correct, voire un petit peu aisé.
 
Quid de ceux qui seront en retraite dans 40 ans? Je cotise aujourd'hui à la retraite des cadres, et je me demande bien ce que j'aurai le droit de toucher plus tard...

 
Toutes ces réformes sont du rabotage à la marge. La seule mesure qui aurait un impact là dessus serait la suppression de l'ISF : la droite comme la gauche le savent parfaitement bien, mais aucun des deux n'a le courage politique de le faire.

 
Ben renseignes toi par exemple sur le système de santé américain, si t'es pauvre et que t'as besoin de soin couteux, bon courage    
 
Idem si t'es pauvre sans être un génie (sans pouvoir choper les rares bourses au mérite, donc) et que tu veux faire des études.  
 
quotemsg=16095823,965,230777]
J'adore la mauvaise foi. Je reformule alors : L'Etat s'accapare le fruit du travail de ses citoyens alors qu'il a déjà payé des impôts et sa contribution à la société au moment où il s'est constitué ce capital.
 
[/quotemsg]
 
Ben quant le citoyen en question est mort, où est le problème de ponctionner encore un peu pour construire des hôpitaux ?
 
 
 
Il y a pas mal de monde en France qui n'a pas de quoi suivre des études, qui n'a pas de toit décent (parceque si c'est pour avoir tun taudis...)  
 
 
 
Je parle de l'embrigadement religieux, pas de la discipline  
La discipline de fer, quant elle est légitime (genre quant elle émane pas du cureton ou de l'imam par exemple ), je suis pour
 
edit : d'ailleurs j'y pense, tu sorts d'une école privée, je ne doute donc pas que tu as lu le Nouveau Testament. Donc, comme moi, tu as aussi lu ces passages où la pauvreté et valorisée, la charité et le renoncement aux biens matériels vues comme de grandes vertus... Tu as aussi lu le passage (évangile de Saint Luc si ma mémoire est bonne) où Jésus himself dit qu'il sera plus facile à un chameau de passer par un trou d'aiguille qu'a un riche d'entrer dans le royaume de Dieu, etc
 
Voilà, quant je parlais d'hypocrisie monstre des chrétiens : quant il s'agit d'aller à la messe pour se faire bien voir par la bonne société, quant il s'agit de faire preuve de bigoterie en bon Le Quesnoy, y'a du monde. En revanche, quant il s'agit d'appliquer le vrai christianisme tel qu'expliqué dans les Evangile, là y'a plus personne

 
Ah, les attaques personnelles sont de retour    
 
Où ais-je parlé des classes moyennes ? Je pense que les classes moyennes inférieures sont justement trop imposées. Je parle des gens très aisés, voir riches. Même après une lourde imposition, ils ont de quoi vivre parfaitement bien, donc où est le problème ? Ce n'est pas une question de jalousie, mais de bon sens, il faut prendre l'argent où il est.  

 
SAUF que en début de topic, on explique bien qu'lis ne sont pas soumis à cette mesure puisqu'ils ont le bouclier fiscal...
 

Heu adama37, je ne suis allé que dans des écoles privées et l'embrigadement religieux...
 
ok j'ai tout fait comme cérémonies. M'enfin aujourd'hui, on me voit dans une église pour Mariage/baptème/enterrement.
 
De plus le nouveau testament, on te demande de l'acheter, pas de le lire. (pb de parents? )
 
De plus, aller croire qu'ils vont construire un hopital avec l'argent des succession, tu te mets carrément une aiguille dans l'oeil

 
Donner de quoi suivre des études a tous ceux qui en ont les capacités, dans des conditions décentes, ça veut dire rénover les cités U, augmenter les bourses, construire d'autres cités U.. Bref, l'argent ne sortira pas d'un chapeau. Pareil pour les logements sociaux, qui manquent cruellement et qui n'apparaitront pas par magie. Caeteris paribus, faudra taxer.
 
La solidarité nationale n'a pas vocation a rendre tout le monde riche, mais a centraliser certains aspects de la vie quotidienne pour plus d'efficacité (hopitaux, routes, logements sociaux, défense, sécurié, éducation), et a donner au départ (et seulement au départ) des chances les plus égales possibles pour débuter dans la vie. Donc pas a corriger les vrais mauvais choix, mais a donner l'occasion a ceux qui le veulent et le peuvent de faire le bon choix et de pouvoir le continuer. La constitution du patrimoine profite déja bien a son propriétaire. Une taxation forte permet de rééquilibrer tout ça, non pas en prenant tout, mais une partie. Et si ton travail est moins taxé en retour, eh bien tu mettras moins de temps a te constituer un patrimoine important.

 
Je ne sais d'où vous sortez ça
 
La majorité des bahuts semi-privés en france sont les lycées Catho sous contrat, et le niveau y est souvent bien moisie

 
 
Je te retourne la question.  

C'est vraiment HS, mais concrètement il y a du privé sous-contrat qui récupère les élèves vraiment hors-circuit dont les parents se saignent pour qu'ils terminent quand même le Lycée, et il y a du privé sous-contrat d'élite qui donnent des cours d'anglais par des natifs anglo-saxons dès la maternelle avec voyages linguistiques de 2 semaines dès le CE1, moults options artistiques et classes d'élites.
 
Bref les deux types d'enseigment privé existent, rendez-vous dans les grandes agglomérations pour le constater

 
+1
 
Mais dans la succession, on touche un côté affectif et primaire de l'homme, qui génère des réactions épidermiques.  
 
Comme en plus on parle d'augmenter l'impôt, on mobilise toutes les énergies contre. J'imagine bien aussi le topic: "pour ou contre un doublement de l'IR", forcément les gens seraient contre...
 
 
 
 

On peut aussi faire un sondage pour/contre tous les produits financiers permettant de dé fiscaliser et de payer moins d'IR tout en permettant de construire des logements à loyer moins élevés que le prix du marché pour que les classes moyennes puissent se loger plus facilement    
 
Bien sûr l'auteur de ce topic ne cherche pas du tout à baisser le montant de son IR

 
 
Et je suis justement partisan de la suppression pure et simple du bouclier fiscal ainsi que de toutes les niches

 
 
Bah, tu aurais du le lire, le Nouveau Testament, tu aurais constaté que le christianisme actuel, qu'il soit catholique, protestant ou orthodoxe c'est de la merde en barre qui n'a rien à voir avec les enseignements de Jésus (qui était une personne admirable, je le reconnais malgré mon athéisme militant, et beaucoup de soit disants chrétiens devraient prendre de la graine sur lui)  
Un vrai chrétien Jésus-compatible, c'est un avatar de Soeur Emmanuelle ou de Mère Thérésa, pas le culs béni bourgeois qui roule en BMW, va à l'église tout les dimanches, vote à droite et met ses gamins en école privée.  
 
Et ensuite, c'est bien connu, l'argent pour construire les hôpitaux tombe du ciel et ne vient pas des impots et taxes

 
Ça a déja été abordé ici mais faudrait voir à arrêter la mauvaise foi qui consiste à associer systématiquement pression fiscale avec hopitaux, profs et autres saint Bernard du service public à la française, ça sert à ça mais sert aussi et surtout à payer par exemple quelques milliers de fonctionnaires des impôts qui serviraient à rien si la France pratiquait la retenue à la source comme le reste de l'Europe, on parle même pas de la dette et autres joyeusetés.

 
Oui, t'as Medicare (ou Medicaid, je sais plus, y'a un pour les vieux et l'autre pour les autres), mais faut vraiment être pauvre pour en bénéficier. T'as des millions d'Américains qui bossent et qui n'ont pas de vraie couverture médicale, c'est pas pour rien que Clinton voulait instaurer une Sécu à la française.  
 
 
 
C'est à dire ?
 
 
Non, c'est le résultat d'une insufisante répartition des richesses justement. Bien entendu qu'il faudrait la sélection à la fac, mais de très nombreuses famille n'ont pas les moyens de payer de bonnes études à leurs gamins. Je prend mon exemple, ma famille est juste au dessus du seuil des bourses et n'en a donc pas, mais si j'avais pas eu la chance de vivre dans une grande ville et d'être admis en prépa (genre si je vivais dans un bled paumé), jamais ma famille n'aurait pu me payer des études.  
 
 
 
Bof, vouloir forcer des gamins qui ne sont pas en âge de comprendre à pratiquer une religion (je parle aussi du catéchisme à ce niveau), c'est bel et bien de l'embrigadement.  
 
 
 
Oui bien sur, en fait Jésus il était un grand comique et il faisait l'apologie de la richesse, de la jouissance des bien matériels contre ces salauds de pauvres fainéants
Je comprend mieux maintenant pourquoi la bourgeoisie est si catholique, le pourquoi des ors, apparats et flonflon de la papauté, etc...  
 
Par ailleurs, avec l'exemple de Jésus, je ne cherche pas à démontrer autre chose (étant athée) que l'hypocrisie sans fin de la bourgeoisie chrétienne et bien pensante...  
 
Quant au niveau boulot, je ne pense pas avoir de leçons à recevoir

 
 
Maaaiisss oouuuii, j'oubliais, les hopitaux poussent comme des champignons!!! Les hopitaux sont plein à craquer à certaines périodes, et pourtant c'est comme ça depuis des années, et rien ne bouge. Tiens, sors moi la liste des constructions d'hopitaux depuis ces 5 dernières années, et STP pas les grands centres de recherche dans les grandes villes ou les centres spécialisés. Mais un vrai hopital, ou on te soigne d'une entorse ou d'un doigt coupé.
 
De plus, rien n'empêche d'être croyant et avoir de l'argent. je ne vois pas où est le pb du mec qui vote à droite, met ses gosses en école privée, et va à la messe. parce que quand on va à la sortie des églises, il y à surement plus de mec comme ça, et de petits vieux, qu'un rmiste de gauche, avec ses gosses au public. sors un peu avant de parler stp.    
 
C'est triste de contacter que certain gagne plus que soit et réussise dans la vie, et visilement c'est encore plus triste d'admettre que les enfants devraient bénéficier d'un héritage à 100%.

Adama37, nou sl'auront bien compris, tout le monde devrait avoir le même compte en banque, le même salaire, etc etc, et si pour ce faire, il faut taxer ceux qui gagnent au dessus des autres, pas de pb.
 
dis donc, t'étais pas la tête de turc de l'école avec des idées pareilles?

 
 
Ouai, s'il est païen, ou une autre religion, ouai, mais c'est un peu en contradiction flagrante avec le Bible, à moins qu'il soit tellement riche que malgré le fait qu'il donne 90% aux pauvres, il lui en reste encore trop  
 
Sinon, c'est de l'hypocrisie.

 
 
Cites moi la phrase où j'ai dit ça stp
 
Il est normal qu'un médecin, un patron, gagne bien plus qu'un ouvrier ou un simple salarié de base, mais il est aussi normal qu'il paye plus d'impots. C'est du donnant donnant (à droite on aime bien ça, pourtant ?). Haut salaire = fort impôt, et inversement. Ils devraient par ailleurs être fiers de participer activement au fonctionnement de leur pays, mais bon, l'argent n'a pas de nationalité et le capitaliste de base serait prêt à vendre son peuple pour pouvoir continuer à profiter de son capital et dîner en ville... Bon heureusement, certains ne sont pas comme ça, faut pas abuser non plus (je pense notamment à M. Peugeot pendant la guerre)  
 
Enfin, continues comme ça, ç'a m'arrange, quant l'adversaire commence à déformer les propos, c'est qu'il n'a plus rien à dire

Comment on peut être pour, pour de tel tax à la con, c'est du délire, l'état pompe du fric et nous suce jusqu'a la dernière goute, faut arrêter un peu, les parents comme la famille se font chier toute leur vie à travailler, si c'est pour ensuite redonner à l'état ? ou est le sens, à moins que ceux-ci soit d'accord.
 
Faudrait plutôt se poser la question inverse, à votre mort, vous préférez que sa soit vos enfant et votre famille qui profite de votre patrimoine ou l'état ?, qui va le dépenser inutilement dans des dépenses à la con (armée, voyage d'affaire inutile, diner de plusieurs millier d'euro pour notre chère président...), non merci on se fait déja bien baisé avec la tva et les impôts...
 
Et pendant ce temps l'isf n'augmente pas, il baisse

 
 
 
 
 
 
Qui sont naturellement les seuls frais des étudiants...
 
Sans compte le "manque à gagner" chez une famille pauvre que le fils continue de faire des études plutôt que de ramener un salaire...
 
 
J'en ai marre de devoir t'expliquer ça sur tous les topics...

 
retablissons le travail a partir de 12 ans. quelques années de smic en plus ça devrait le faire.  
 
 

 
Laisse tomber, il a pas compris qu'un étudiant ça doit souvent se loger, se nourrir, se vêtir etc. Et tout ça, c'est coûteux. Mieux vaut laisser tomber la discussion quand les gens ne comprennent pas

Il faut bien décorréler ce que nous (citoyens) pensons que l'Etat doit avoir comme missions (hors sujet du topic), et comment il finance ces missions (sujet du topic).
 
Je vois beaucoup d'entre vous se plaindre de la protection sociale, de l'armée, de l'éducation, etc... Pourquoi pas, mais il faut néanmoins se demander quel doit être le rôle de l'Etat, et un topic à part entière pourrait y être dédié. A mon sens, l'Etat doit travailler à permettre les meilleures conditions de vie possible à l'ensemble des citoyens, en leur laissant la possibilité de choisir la vie qu'ils souhaitent mener, en optimisant l'utilisation des ressources disponibles.  
 
Cela dit, quel que soit ce rôle, à moins de nier la nécessité d'un Etat, il faut des ressources pour le financer, et c'est de ce point de départ qu'il faut partir pour une réflexion sur l'impôt. Alors, merci d'arrêter les "je ne veux pas filer mon fric à tous ces fainéants de RMIstes", c'est hors sujet.

A partir du moment où il y a consensus sur la nécessité d'un Etat, il faut se demander quels sont les meilleurs modes de financement.  
 
On peut taxer soit la création de richesse, soit le capital.
 
Taxer la création de richesse, cela veut dire, quelle que soit la forme (IR, TVA, CSG...) taxer le travail.
 
Taxer le capital, ça veut dire taxer un stock de richesse, ce qui peut être vécu de façon assez pénible en tant qu'individu, car cela signifie payer sans relation avec ses revenus, et être perçu comme une spoliation des biens par la communauté. D'où la mauvaise presse de l'ISF, impôt souvent très mal vécu par ceux qui le payent. Ainsi, les évolutions législatives récentes permettant de diminuer son impôt en investissant dans l'économie productive sur des entreprises "à risque" (PME) parait être une bonne avancée.
 
Au delà de l'ISF, il y a les successions. Il est évidemment pénible de se dire que nos enfants ne pourront pas profiter pleinement des fruits de notre travail, et il est naturel de vouloir leur transmettre notre patrimoine matériel.
Maintenant, arrêtons de fantasmer sur nos enfants en tant que parents, qui voulons survivre à travers la transmission de notre patrimoine, et plaçons nous du point de vue des enfants.
 
En tant que personne, je préfère me réaliser en tant qu'individu, et bénéficier des fruits de mon travail, me construire par moi-même.  
 
Hors, aujourd'hui, je constate que l'Etat est financé quasiment exclusivement par mon travail, fortement taxé. Je pense qu'il serait préférable de modifier cet équilibre, et de moins taxer mon travail, ma réussite, et de taxer plus la transmission du patrimoine de mes parents. Sinon, je me retrouve non plus à vivre ma vie, en fonction de mes choix, mais à profiter de celle de mes parents, me mettant dans une position de dépendance vis-à-vis d'eux.
 
Combien d'entre vous on entendu parler de machine ou truc qui ont pu acheter parce que leurs parents leurs ont fait un don, lors d'un héritage... Ne vaudrait-il pas mieux que machine ou truc ait pu acheter car leur travail leur permet de le faire, parce qu'ils se sont battus pour construire leur foyer?
 
La défiscalisation de la succession est une mesure qui place un peu plus les jeunes en situation de dépendance vis-à-vis de leurs aînés, est-ce vraiment la société dans laquelle nous voulons vivre?
 
Est-ce vraiment faire un cadeau à vos enfants, de ne pas accepter une taxation à 50% des successions. Personnellement, je ne le pense pas.

 
Oui, nous ne sommes pas d'accord, mais quel que soit ta conception de l'Etat, à moins d'être anarchiste, tu considère qu'il en faut un. Et s'il en faut un, il faut le financer. Et s'il faut le financer, il faut des impôts. Le reste est HS par rapport au topic.
 
[HS]
Si tu reprends l'exemple de l'éducation, pour que tu puisses choisir la vie que tu souhaite mener, il faut en avoir la capacité. Ce qui veut dire qu'il faut que tu aies reçu une éducation de qualité (ce qui ne devrait pas être du ressort de tes parents, puisque tu ne les as pas choisis), d'où la nécessité d'une éducation nationale de qualité pour tous.
[/HS]

 
Et quand les parents n'ont pas les moyens financiers car le coût de la vie est telle que l'épargne n'est pas faisable ? L'étudiant a quand même le choix ? N'est-il pas finalement dépendant des choix qu'on pris leur parent ?
 
A partir de là, un enfant victime des choix de ses parents se trouvant dans l'incapacité financière de faire des études longues, choisi-t-il vraiment son métier ?
 
Tu vois bien que tes histoires de choix, c'est bien sur le papier, mais en réalité, c'est pas du tout pareil...

On peut aussi éviter de vendre les entreprises publiques rentables et ainsi faire payer le contribuable (autoroutes par exemple)

Peut-être, mais c'est un autre débat.
 
Relis avec le doigt jusqu'au bout du message. Merci.

C'est une approche conjoncturelle, comme le financement par l'endettement, mais le seul vrai financement structurel de l'Etat, c'est l'impôt.

 
De volonté des parents! Ce qui veut dire que les enfants n'ont pas le choix en tant qu'individus!
 
Prôner la liberté pour les riches, c'est pas mal...