Reprise du message précédent :

 
 
ben si justement, on a eu une vie de famille qui nous a fait comprendre que la famille c'était autre chose que l'argent
 
Et sinon, encore une fois, on attend des arguments rationnels, parceque le sentimentalisme ça va deux minutes quoi mais c'est pas sérieux

 
si tu votes pour qu'on taxe plus ton héritage ça financera plus d'avantages sociaux et tes enfants/petist enfants auront peut être des RTT  

 
il n'est pas question de ça.
Il est questio du fait de savoir si tu es prêt à spoiler l'état au profit de ta famille et si cette démarche va vraiment aidé ta famille au final?
 
Par exemple, le type qui ne paie d'impots mais qui dilapide son argent pour sa famille, si son attitude se généralise, sa famille ne sera t'elle pas finalement lésée?

 
Ah t'as fait un sondage tout seul comme un grand ? tu me le montre s'il te plais ? (tip : l'usage de smiley ne rend pas tes propos plus crédibles)

 
 
Ce n'est pas nous, c'est la collectivité, qui décide des lois, et donc de qui a le droit de faire quoi, donc si la société légifère en déclarant qu'elle taxe les héritages à 50%, elle a le droit pour la simple et bonne raison que c'est elle qui le fait, le Droit.  

 
 
 
L'égalité de départ dans la vie ça ne viens aucunement de l'argent mais de l'éducation parentale.
 
Donc quand vous dites que retirer un héritage, au sens de l'argent, ça rétabli l'égalité du développement personnel dans la vie, c'est faux.
 
Ou bien alors ça concerne 0.1% de la population, autant dire qu'il est inutile de s'y pencher : on fait les choses pour un maximum de personnes, pas pour se venger des 1% de nantis (dont je ne fais pas partis, mais je m'en fou, chacun sa vie tant mieux pour eux).

 
Sauf que sans la société qui l'a aidé, porté, protégé, cette richesse n'existerait pas.
Donc il est normal que la société demande son dû.  
Et surtout et en premier lieu avant des héritiers qui n'ont aucune action d'autre que d'être nés.

 
elle a légiféré pour le divorce, l'avortement...

 
tu voudrais également qu'à noël on fasse des cadeaux à toute la ville ?
 
puisque c'est la société qui m'a rendue riche, pourquoi attendre ma mort pour tout rendre ??

bah si il est question de ca, l'indignation de drimachin etait venu de la  :
 

 
sinon comprend pas ta question si qqun gruge les impots et dilapide son argent en pute et coke, evidemment tout le monde est lesé dans l'histoire...
 
 

J'estime la population mondiale de nationalistes forcenés et de communistes primaires à 2% (<= un autre smiley pour te faire plaisir)

 
C'est toi qui le dit, ça n'en fait pas une vérité.
 
Tiens par exemple, l'entretien de la tombe et du carré inféodé, ce n'est pas une ardoise?

 
pourquoi tout?
poruquoi toujours ce binarisme?  

 
fais plutot un sondage : vous avez 1000€, preferez vous les donner à votre fils qui n'en a pas besoin puisqu'il vient de toucher 500 000 euros ou le répartir entre 50 personnes pour leur permettre de s'acheter de la nourriture et de pas mourir de faim ?

Ou entre 2500 pour leur permettre de ne pas mourir de soif. A quand la taxe pour les vrais pauvres à l'étranger, bandes de racistes

 
pour aller dans ton sens de non-binarisme si tu y tiens, tous les ans au 1er janvier on est prélevé de 50% de notre épargne plutôt que d'attendre notre mort pour ce prélèvement, non ?
 
comment c'est d'autant plus "temps réel" que chacun recommence l'année sur un pied d'égalité ?

 
tu es sérieux?

 
à ce moment là ce sont les "un peu plus pauvres" qui pensaient l'être un peu moins en taxant les "un peu plus riches" qui vont faire la gueule puisque c'est eux qui vont se retrouver en position de riches et donc de devoir faire des sacrifices  

 
tu ne veux pas prendre un exemple pertinent?
Un truc du genre, vu que l'espérance de vie augmente, le temps entre la retraite et la mort est de plus en plus grand et donc que les soi-disant épargnes des retraités sont plus faibles?

 
l'exemple/argument de "l'égalité" en cas de taxation ce n'est pas moi qui l'ai sorti mais quelqu'un qui est pour la taxation maximale de l'héritage (ce dont je suis contre)
 
je ne fais que reprendre ce qui a été dit  

 
 
Le droit moral ça n'a aucune valeur légale (sinon on en serait encore à considérer l'homosexualité comme une maladie mentale ou à mettre en taule les blasphémateurs)
 
Ensuite, pour la pédophilie ou le viol, l'Etat n'aurait pas le droit car cela serait contraire aux engagements européens de la France (des traités qui ont une valeur légale)  
 
En revanche, rien n'interdit l'Etat de taxer les héritages comme il le souhaite, il en a le droit

Sinon on pourrait parler de la courbe de Laffer aussi. Un taux d'imposition plus elevé peut réduire les recettes fiscales à cause d'un effet désincitatif à l'activité ou au maintien des capitaux dans le pays.
 
Si bien sur l'idée est que l'argent va servir à quelque chose. Mais j'ai de plus en plus l'impression que le critére est d'ordre moral avant même d'être économique.

 
C'est évident  

 
finalement, c'est comme la peine de mort: ça fait pas baisser la criminalité, mais ça soulage les victimes. Ben là, c'est pareil: ça rend pas plus riche les pauvres, mais ça les soulage

Et hop, l'entreprise de papa qui tombe du ciel  
 
 
 

Allons bon c'est quoi ça la courbe de Laffer ?    )))   J'en rigole déjà

Cette courbe c'est de la merde
 
Pondue par un économiste de merde dont la science n'est qu'une série de postulats..

Rhooo ça existe ça ?    

J'ai pas bien compris ce qui était rigolo. Je colle un extrait de Wikipedia pour que tu comprennes.  
 
Hypothèses  
 
Pour simplifier, la courbe est bâtie sur l'hypothèse d'une économie fermée (où les échanges avec l'extérieur sont ignorés) ; prendre en compte l'ouverture des frontières ne change rien au résultat de Laffer, puisque cela ne fait que rajouter la possibilité d’évasion fiscale pour les individus sur-taxés, ce qui est susceptible d’accentuer la diminution des recettes de l'État en cas d'imposition trop forte.
 
Une hypothèse est faite sur la rationalité des agents économiques : lorsque le taux d'imposition est trop fort, les agents diminuent leur travail. Poussé à l’extrême, ce raisonnement implique que les agents cesseraient de travailler si le taux d'imposition était de 100 % (c'est-à-dire dans le cas où ils ne touchent aucun salaire pour le travail fourni). Le niveau du seuil d’imposition au-delà duquel les agents diminuent leur offre de travail est difficile à établir, et dépend des conditions de vie (par exemple, un individu que l’État prive des revenus nécessaires pour satisfaire ses besoins primaires aura tendance à travailler davantage).

k

 
une approche mathématique n'est pas valable donc ? pourtant c'est la seule chose qui pourrait être indiscutable ...

Je suis pas contre en discuter, ça me semble somme toute assez logique comme démonstration.

question à ceux qui veulent taxer à 100%

mise en situation : famille très simple, pere mere un enfant de, disons, 18ans qui n'a plus de grand parents
ils habitent dans une petit villa le fils fait ses études à l'iut du coin et habite chez ses parents. les parents gagnent assez pour payer ce qu'il faut pour vivre très bien et épargner un minimum pour le jour ou leur fils voudra s'installer.

le drame, les parent meurent.

l'héritage : juste la villa, et quelque dizaine de millier d'€

cool l'heritage est taxé à 50 ou 100%. bref le fils se retrouve sans sous, sans domicile. génial son avenir est mal barré il est incapable de poursuivre ses études

vous préconisez quoi dans ce cas là ?

Les économistes sont tellement intelligents qu'ils nous ont tous prévenus de la crise des subprimes !!!
Non, sérieusement, tu vois, pour moi Besancenot est sûrement un meilleur économiste que ton Laffer.

Tu t'imagines ce que représente une vie sur un salaire de ne serait-ce que 5 SMICs par rapport à la vie d'un SMICard ? C'est une vie incomparable à celle du SMICard. La carotte n'a pas besoin d'être xxxxx fois plus grosse que celle d'un ouvrier pour encourager études, prise de risque et productivité.
Qui plus est raisonner sur le taux d'imposition est débile, ce qui compte c'est la taille relative de la carotte entre travailleurs. Tu ne vas pas refuser un job 10 fois mieux payé net même s'il est prélevé à plus de 90%

désolé je ne vois pas les smileys (je suis sur Safari mac OSX) donc je ne sais pas comment interpréter, mais j'espère que tu approuves.    

Bah pour l'instant c'est l'extrème gauche (enfin... ce qu'on appelle l'extrème gauche) qui tire l'alarme sur le plan économique et les faits lui donne raison, donc le discours économique majoritaire est complètement à côté de la plaque.

10 fois mieux payé net (j'ai édité)

 
la spéculation fait que le système ne fonctionne pas (faire de l'argent sur de l'argent, qui lui même est tiré de l'argent)
 
du moment qu'on garde le lien entre produit (cad autre que financier), cela fonctionne plutôt bien
 
concernant la fameuse courbe, il y a un certains nombres d'exemples pour montrer qu'une baisse des taxes n'engendre pas forcément une baisse de revenu pour l'état

Oui, personnellement je ne suis pas anti-libéral mais plutôt favorable un système fortement régulé, autant d'un point de vue social, financier qu'écologique. Ou bien anti-libéral, mais alors il faudrait s'entendre sur l'alternative, mais elle n'est pas prête dans les cartons des partis d'extrème gauche (il faudrait commencer par une révision de la démocratie à mon avis).
 
Oui bien sûr, il faut voir comment est organisée la fiscalité, des impôts élevés ne sont pas bons par définition.