Reprise du message précédent :

Oui, personnellement je ne suis pas anti-libéral mais plutôt favorable un système fortement régulé, autant d'un point de vue social, financier qu'écologique. Ou bien anti-libéral, mais alors il faudrait s'entendre sur l'alternative, mais elle n'est pas prête dans les cartons des partis d'extrème gauche (il faudrait commencer par une révision de la démocratie à mon avis).
 
Oui bien sûr, il faut voir comment est organisée la fiscalité, des impôts élevés ne sont pas bons par définition.

j'ai pas parlé d'assurance vie dans mon cas,
ça coute aussi une assurance vie !
puis une assurance vie c'est kifkif avec un héritage !

 
avec quel argent ? il aurait fallu que les parents habitent dans la rue pour cotiser à une assurance vie ?
 
si le gamin a 18 ans c'est l'âge ou il va couter le plus cher c'est clairement pas à ce moment que tu ouvres une assurance vie

on assure leur avenir de son vivant oui mais on assure leur avenir en voulant leur léguer du patrimoine si on disparait !
et oui c'est pas dit que tes enfants, t'ais le temps de leur assurer leur avenir, qui dit que tu ne vas pas mourrir demain ?
 
 
 
en fait je pense qu'il faut arreter de voir l'heritage comme un pactole qui tombe du ciel alors qu'on en a pas besoin !
 
dans 99% des cas c'est ici pour aider sa famille dans des coups dur (la morts des parents dans mon exemple) à ne pas se retrouver sans rien.

n00b.Tu trouvera toujours un contre exemple sur une science non exacte. C'est pas  une raison  jetter tous les  économiste à la poubelle.
Sinon on peut aussi parler de nos potes les sociologues philosophes et tout ca que c'est trop des nuls car ils ont pas su prévoir des trucs qui sont arrivés.

 
cqfd, d'où l'intérêt de ne taxer que modérément l'héritage

Connaissant la mobilité internationale des gens bien payés : clairement si. Bien sur que si. Si ailleurs on préleve moins, les gens vont y aller. Alors si la différence est minime, on peut invoquer le confort de vie et l'attachement à la france, mais dans le cas ou l'écart devient conséquent ; les gens et/ou les capitaux s'en vont.

 
 
mais puisque l'heritage est DEJA taxé en amont pourquoi encore le taxer ?

Il ne me semble pas que les sociologues ou les philosophes ont la place qu'occupent les économistes incompétents dans les grands médias aujourd'hui
 
............... ah si pardon
 

 

C'est pourquoi il faut légiférer et imposer les citoyens français qui s'expatrient, il paraît que c'est le cas aux USA

Houla si tu pars sur la notion de justice on n'est pas couché, restons sur le plan de l'efficacité économique.
(La propriété privée est-elle juste par exemple ?)

 
je disais ça juste pour nuancer par rapport à ceux qui voudraient taxer totalement, et dire que ça l'est déjà bien assez sans qu'il soit la peine d'augmenter
 
c'est clair que pourquoi souscrire à une assurance vie (qui va engendrer de la spéculation derrière) alors que "l'assurance" c'est le patrimoine familial en lui même .. ?

C'est pourquoi il faut arrêter d'exiger de l'argent de ceux qui en ont plus que la moyenne au risque de se retrouver avec un pays ou ya que des pauvres.
On dirait que le phénomène de fuite des cerveaux, trés présent en Afrique, vous est totalement étranger. Les gens s'en vont , attirés par des meilleures conditions de vie. Les gens s'en vont si vous les emmerdez trop, c'est ça la mondialisation. Et ça devrait pas vous poser de problème vu que donner à sa famille ou un inconnu c'est pareil. Donc à un francais ou a un américain...

oui, c'est de ta responsabilité de t'expatrier  

Personnellement, je suis contre.
 
Une personne/famille se monte un patrimoine, et la moitier partirai à l'état, en plus de ça, toute sa vie on à le droit aux impots et taxes diverses....
 
Si un descendant vit à l'étranger, l'état peut-il exiger des droits sur la successions?

Je ne pense que la fuite fiscale soit la plaie qu'on nous décrit à longueur de journée, je préfère garder l'état providence quitte à le payer par la fuite de qq égoïstes. Ceci dit la fuite des capitaux peut en effet représenter un problème, qui devient aigu par exemple avec les paradis fiscaux. Mais les banques sont trop puissantes et les pouvoirs politiques trop serviles pour que cela change, pourtant il faudra bien légiférer à un niveau international.

Je te parle du principe

Évidemment on peut ressortir l'argument des "riches/haut-diplômés vont voir ailleurs" pour n'importe quel blabla touchant à la fiscalité. Mais le problème n'est pas la fiscalité mais la compétition fiscale, et ton petit manège extrêmement néfaste ne s'arrêtera pas tant qu'on n'aura pas une fiscalité unique dans tous les pays.
Laffer ne prend pas en compte la compétition fiscale (comme d'ailleurs la quasi-totalité des économistes de droite, hommes politiques, et autres sympathisants de droite), alors que sa courbe en est la conséquence. Il remarque juste que les pays qui baissent leurs impôts conservent/attirent davantage de riches et d'entreprises, et c'est tout, la réflexion ne pousse pas plus loin.

Arf, m'en serait douté tiens.
 
dans le cadre d'une donnation, le principe est le même, je sais que ce n'est pas tout à fait le sujet (quoi que ça revient au  même sauf que celui qui donne est vivant.  )
 
Qu'elle est la règlementation là dessus? même principe? meme si je suis à l'étranger et que l'argent est déposer sur un compte ailleur (suisse par exemple?)

oui, mais pour les droits de succession, il faut que le défunt habite en suisse.
 

 
c'est prévu d'ici quelques années.  

 
Euh, non.  

pourtant nos impôts contribue énormément a suppléer les manquement de très nombreuses personnes...

 
Il serait intéressant de lire le topic avant de parler. L'héritage, en moyenne est touché à 52 ans. Je l'ai dit plusieurs fois. Essayez de vous renseigner avant d'avancer des chiffres... c'est mieux.

 
l'ironie c'est que sa remarque visait à dire qu'il fallait constituer une assurance vie pour assurer l'avenir (financier) de nos enfants, alors que c'est tellement plus simple de leur laisser profiter de l'héritage
 
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 
Oui mais dans ce cas on n'est plus sur un pied d'égalité souhaité par tant de personnes ici    
 
 

 
Encore faut-il avoir un patrimoine autre que simplement le logement  

Sinon, vous trouvez pas que les tranches actuelles sont pas mal ? Et que le réel problème se situe par rapport aux abattements qui sont vraiment trop importants par rapport à l'héritage moyen français ?
 
http://vosdroits.service-public.fr [...] n&l=N14197
 
Succession ou donation en ligne directe (ascendants et descendants), fraction de part nette taxable  
 

 
Sachant qu'avant, il y a quand même les abattements.
 
http://www.lesechos.fr/patrimoine/guide/TRA85.html#S2
 
Pour chaque enfant : 151 950 € actuellement.
 
www.snui.fr/gen/chronique_fiscale/ [...] ession.doc
 
La concentration du patrimoine est assez importante, ce qui est confirmé par les statistiques disponibles : 86 % des successions concernent des actifs nets taxables inférieurs à 150 000 euros et à l’inverse, 10 % des successions portaient sur 46 % du patrimoine total transmis par voie de succession. Le nombre d’héritiers s’élevait en 2000 à 1 115 000, parmi lesquels 725 000 enfants. Enfin, l’âge moyen du défunt est de 77 ans, celui de l’héritier de 52 ans. Voilà pour les données générales.
 
Les conséquences que l'on peut en tirer sont :
 
- La succession ne fait pas des rentiers à vie car lorsque le bénéficiaire touche la succession, il est généralement en fin de carrière (52 ans).
- Dans la majorité des cas (86%), les droits de succession ne sont que de 20% pour une somme inférieur à 150 000 €. Les frais s'élève donc à 30 000 €. Sauf que depuis 2008, les abattements sont devenus tel qu'ils n'y a plus aucune taxes.
 
En conclusion, on peut dire que c'est une taxe relativement indolore pour la grande majorité des français, car nulle pour au moins 86% d'entre eux. Par ailleurs, les familles ayant un gros patrimoine (ie : plus de 150 000 € par enfant) peuvent, depuis 2007 (loi Sarkozy), effectuer des dons du vivant à hauteur de 150 000 € par enfant (tous les 6 ans). Les gros patrimoines peuvent donc se délester progressivement pour échapper aux droits de succession comme tout le monde. Les lois sont suffisamment flexibles pour que cet impôt ne soit pas trop important.
 
Et 86% des ménages ne payent déjà plus de droits de successions car les abattements sont tellement énormes par rapport aux héritages..
 
Donc en clair, les droits de successions, ça touche qui, en 2008 ? 5% des français ! 10% tout au plus...
 
Et il y en a encore qui trouve que c'est trop ?
 
Mon opinion, c'est que les tranches sont plutôt corrects mais que les abattements pour les enfants sont vraiment trop énormes...

 
Avec la loi de Sarkozy sur la donnation, sur 150 000 euros donnés, l'état touche cb?

 
0 €. C'est pas taxé une donation du vivant mais seulement limité à 150 000 € par enfant, tous les 6 ans.

euh c'est pas 50K max la donation?

 
A chaque fois, je fais l'effort de citer mes sources. Suffisait de suivre le lien pour voir que ça a changé !
 
Je le redonne : http://www.lesechos.fr/patrimoine/guide/TRA85.html#S2

Non 150 000 € par enfant "grâce" à Sarko...

 
 
N'est ce pas mieux ainsi ?  
 
Réfléchissons un couple dispose de 300 000 placé à la banque, bien que tout placement un jour ou l'autre va être utilisé par une consommation.
 
Le fait de mettre une franchise à 150 000 € par enfant, va inciter les parents à transmettre leur liquidité.
Que penses tu que que les enfants vont faire de cette argent ? le placer à leur tour ou consommer d'une quelconque forme que ce soit.
 
bien sur si il part en voyage en chine, euh non si il achète chinois cela ne soutiendrait pas notre économie.
Mais avec 150 000 € qui tombe du ciel, tu choisirais plus une logan ou plus une mégane ?
 
 
en revanche tu donnes 150 000 € à ta soeur, tu dois verser 35 <23299>45% soit 65 170 € il lui resterait à ta soeur 84 830 €.
 
on comprend donc l'intérêt de la mesure

 
C'est tellement énorme comme somme qu'on peut considérer que les droits de successions sont enterrés dans 95% des cas...

Je trouve son modèle pertinent pour la situation actuelle. Aprés on peut prévoir, ou même esperer une uniformisation de la fiscalité à trés long terme, mais j'en doute, en témoigne les difficultés qu'on a pour le faire au niveau européen.
Par ailleurs, notre type de fiscalité et la mission de redistribution qu'on lui donne est minoritaire dans le monde et je me demande si on peut arriver à la généraliser à d'autres pays.
Voilà pourquoi je trouve ce modèle pertinent, il  correspond bien à la situation actuelle.

Par exemple acheter un logement, et contribuer ainsi au maintien de la bulle immo !

 
 
énorme ? pas si énorme que ça avec une franchise à 150 000 pour un enfant, si tu es enfant unique t'es sur de payer des droits de succession
c'est le prix d'un appartement grand studio ou d'un petit 2 pièces de 40 M2.
 

un petit résumé, trouvé par hasard, qui explique pourquoi les droits de succession c'est important, d'un point de vue d'un méchant capitaliste.
 
Certains commentaires qui sont pas de cet avis sont amusants comme celui là que j'aime particulièrement