Reprise du message précédent :
 
Moi oui des chats et j'ai eu des rats. Et de l'expérimentation animale sur des rats j'en ai fait un paquet.

Par contre on aurait la mort de pas mal de cobayes humains sur la conscience. Mais ça n'a pas l'air de te troubler plus que ça...
Je propose donc que tu lègues ton premier né à la science, après tout y a pas de raison que ça soit les autres qui se sacrifient pour toi.

Ca c'est une vision simpliste assez bisounours: "les animaux sont gentils, les humains sont méchants". Non, désolé, aucun animal à part l'être humain n'a conscience de l'intéret de préserver la biodiversité, aucun animal autre que l'être humain n'essaie de favoriser d'autres espèces que la sienne (en faisant des parcs naturels par exemple, des lois de régulation sur les espèces en voie de disparition etc...). Par contre, tous les animaux luttent pour leur propre survie en se contrefoutant de l'environnement, qu'ils modifient, et des autres espèces

Tu préfères sacrifier d'autres humains ? C'est illusoire et simpliste de placer toutes les espèces sur un pied d'égalité, tu as forcément un système de valeurs, et tu places forcément les différentes espèces suivant une échelle. Il me semble normal d'accorder plus de valeur à un être plus conscient, la vie d'un humain a plus de valeur à mes yeux que la vie d'une paquerette ou d'un moustique, et aux tiens aussi, quoi que tu puisses en dire: de ce fait, quand un moustique s'écrase contre ton parebrise, ça te permet de ne pas en être aussi affecté que si tu venait de shooter un piéton

 
Ok, je vois le genre
 
Heureusement encore que tu as utilisé ton euphémisme parce que meme la version light est déjà bien vomitive

J'avais sauté ce passage.    
Ca nous ressert du bon vieux eugénisme des familles et ça se prétend d'une morale supérieure, ce genre de type me fait gerber.

 
 
L'hôpital qui se moque de la charité là !
Et les gens dans leur labo, à trafiquer des gènes en espérant améliorer la race humaine, c'est pas de l'eugénisme qu'ils font peut-être ?  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme

on a de beaux specimens de trolls pas drôles quand même là...Entre le seslawii et le oz1

pitin j'en parle et il poste   Par contre il faiblit dans la subjectivité des ses liens, habituellement c'est un peu plus rigolo que ça...

Et en plus faut voir ce qu'il raconte

Est-ce que cela rentre dans le cadre des SQFP ?

Est-ce prévisible ? Oui.
Est-ce rigolo et addictif malgré cette prévisibilité ? Bof.

 
Moi, je ne fais pas d´expérimentation animale là-dessus  

J'avais pas la déf en tête. Vu sous l'angle des dernières interventions :
Svenn >

Euh non, c'est de la science fiction.  

Que veux tu dire par là ? Va au bout de ta pensée

 
je rebondis juste la dessus, en admettant que les humains soient donc des animaux comme les autres. Pourquoi faudrait il sacrifier des etres humains pour en sauver d'autre ? ça rentre logiquement en contradiction avec le respect des anaimaux que tu prones. il y aura donc la aussi un problème éthique empechant d'operer des tests sur l'homme puisqu'il s'agit d'un animal aussi.
ensuite tu dis que les humains seraient volontaire, bien...pourquoi des animaux ne seraient pas volontaire ?
 
plus retort, pourquoi faudrait il sacrifier des animaux (autre que l'homme) pour en sauver d'autres ? test pour la mise au point d'un vaccin contre la tremblante ovine, par exemple...doit on le tester sur l'homme avant de le donner aux moutons ? ou dans cette mesure, peut on imaginer quand meme des tests sur animaux quand il va de l'interet de leur espèce ?
 
ou alors tu es partisan d'un statu quo, "laissons faire la nature" généralisé, qui nous interdit de faire à peu près...tout.
 
projetons nous dans un avenir loinnnnnnnntain.
et si le but de l'homme, de l'humanité, serait de faire qu'a très longue échéance, animaux et humain (et vegetaux et mineraux pour les plus sensibles) vivent en harmonie totale sans que personne ne souffre jamais, par exemple en faisant que chaque espèce puisse vivre sans etre dévoré par une autre, mais si le moyen de parvenir à ça serait de quand meme faire quelques sacrifice au cours des sicèles, pour bien comprendre dans son integralité le fonctionnement du vivant et par la meme pouvoir lui amener ce dont il a besoin en matière de nutriment, de bien etre physique et psychologique (on ne sait pas tout, meme les anti-specistes ne savent pas tout)
peux on nier aujourd'hui que les animaux ont plus de droit qu'il n'en ont eu a d'autres époques, (légalement par exemple, avec ces convention sd'ethiques signées par les labo, le fait qu'il est interdit par la loi de faire souffrir inutilement un animal, ou de le tuer sans raison...etc) ne serait ce que 50 ans en arrière ?
 
le sens général de ma question serait alors "peut on réellement faire une omelette sans casser d'oeuf" (c'est une image, ne m'accusez pas de violenter des oeufs innocents, je dis pas ça pour choquer nos amis vegetaliens)
 
ce que je veux dire, c'est que la maltraitance vis à vis de l'animal n'a jamais été une fin en soi pour l'homme, mais un mal, que personnellement j'estime necessaire, pour le bien commun (et par commun j'entend animaux comme humains) et pour préparer un futur ou peut etre on ne sera pourquoi pas plus obligé d'avoir recours a ce genre de traitement envers les animaux.
 
pour construire la première grue, il a bien fallu que des hommes se crève à monter les pièces jusqu'en haut une à une.
avec cette grue, on a pu construire plein d'autre sans faire souffrir d'autres personnes.
 
 
 

 
Ca veut dire qu'il est incroyable de trouver autant de trolls sur ce topic ! Vous n'avez pas lu la pancarte à l'entrée ?: Vous êtes CONTRE la maltraitance animale, venez ici svp
 
Il n'est pas écrit : "Vous voulez qu'on continue à massacrer les animaux pour la gloire et le plaisir de l'homme, venez vous en vanter ici."
Il doit bien exister ailleurs un topic pour mesurer vos meurtres et vos pulsions sadiques.

 
ptain, HdV est dans la place, + cardelitre, manque plus que hepha, gilgamesh et jovalise, et on se fait un scrabble d'anthologie !.

Ok, ça veut donc dire: "Laissez nous déblatérer nos insanités puantes sans aucun encadrement, aucune limite, les opinions contradictoires n'ont pas droit de citer, nous ne voulons pas de débat sur ce sujet à débat, même si nous sommes sur un forum public."

Alors une question me vient à l'esprit: Te rends tu comptes de l'idiotie que tu viens de proférer ?

 
 
je suis contre la maltraitance quand elle n'a aucun but utile pour l'homme ET son environnement (incluant les animaux)

Pareil

 
+1 aussi

 
Notre mission n'est pas de les fustiger mais de leur ouvrir un peu plus l'esprit, Herbert, et si possible sans instrument chirurgicaux de trépanation.

 
idem

Ok, je vais essayer de faire attention et de prendre des gants

Oh Shi-

 
j'ai bien dit si possible, maintenant, un coup de scie-cloche est si vite parti...

Au fait... Il faudrait aussi faire quelque chose contre ces ignobles nazies que sont les fourmis qui exploitent et torturent de pauvres pucerons sans défense depuis des millions d'années...

Excuse-moi d'aller légèrement à ton encontre et d'éventuellement heurter ta sensibilité, mais n'est-il pas un tantinet dommageable, considérant que nous sommes ici sur un forum public, et que le sujet se prête particulièrement au débat, de refuser ici toute opinion contradictoire ?  

C'est quoi le titre de cette section du forum déja?
A+,

 
Oui et pas seulement des idioties ... Des allusions, des allégations qui peuvent mener à l'échafaud et des têtes vont tomber    Merde la guillottine n'existe plus  
 

Eh bien, si tu perdures dans cette attitude en oubliant que ce forum est un forum de discussion, pour confronter des opinions, et non pas un forum pour échanger des propos lénifiant avec des gens de son avis, ce qui ne mêne a rien, sauf a se conforter dans ses certitudes, et que tu persistes a refuser  la discussion en faisant preuve d'un fanatisme rare, et en ne repondant pas aux arguments avancés, voire en donnant dans la provocation personelle trollesque, alors que la qualité des interventions sur ce topic est plutot bonne, je vais sérieusement commencer a envisager l'amendement Cracotte78 a ton sujet.
A+,

 
Soit tu es un naïf débile et optimiste (ce que je ne pense pas), soit tu es de la pire mauvaise foi qui puisse exister.
 
Ton message est à vomir quand on pense à ce pour quoi la plupart des tests sur les animaux sont faits ! Aucun de ces tests n'est fait dans le but que tu décris. Aucune recherche scientifique ne va dans le sens d'une harmonie entre les vies humaines et animales. Tout ce qu'on fait, c'est au mieux tester un médicament, au pire tester un rouge à lèvre et ni l'un ni l'autre n'apportera quoi que ce soit à l'harmonie entre les espèces.
 
Et quelle cynisme d'oser parler de la recherche contre la tremblante ovine ! Cette maladie a fait des ravages à cause de l'exploitation des animaux, de l'industrialisation de leur élevage et de leur abattage. Et si on cherche à éviter cette maladie, c'est uniquement pour améliorer les profits des élevages en réduisant les pertes couteuses que causent les épidémies.
 
Je me dis que tu trolles quand tu parles d'animal volontaire mais ça me fait avoir un gros doute sur tes motivations à intervenir ici. Je pense que tu es là juste pour provoquer en tentant de masquer ton jeu par quelques arguments bien écrits mais au raisonnement révoltant. Le début de ton message où tu fais de la sémantique sur l'utilisation d'humains qui serait contre l'éthique car les humains sont des animaux s'inscrit bien dans le registre de la pure provoc.
 
Pour les droits des animaux, s'il y a 50 ans, les animaux avaient moins de droits légalement, ils avaient aussi moins de tortures à subir dans les tests scientifiques, les élevages étaient moins nombreux et n'étaient pas aussi industrialisés, ce qui ne les faisait pas vivre dans des conditions aussi atroces qu'actuellement. Donc non les animaux n'ont pas plus de droits, ils sont plus que jamais utilisés et torturés.

 
Les humains sont les seuls à avoir ainsi détruit une si grande part de leur environnement. Les humains n'essayent pas de "favoriser une autre espèce" dans un parc naturelle, ils essayent de mettre une légère limite à leur opération de destruction massive de la nature !
 

 
Oui, je préfère sacrifier d'autres humains.

 
On a répondu à tes questions sans te pourrir pourtant...Les trolls sont venus chercher ce qu'ils veulent, foutre la zone, et eux se font pourrir, mais je pense pas qu'on te comptait dedans...

 
Non, absolument pas. Les cyanobactéries ont fait bien pire par exemple.
 

 
Si, ils essayent de protéger certaines espèces, de préserver certaines zones. Aucun autre animal ne fait ça.
 

 
Non, les humains ne sont pas engagés dans une "opération de destruction massive de la nature" avec le sens implcite que tu lui donnes. Comme tous les animaux, les humains ont certaines activités, et ces activités ont une conséquence sur l'environnement, et l'environnement est modifié, comme ça a toujours été le cas, comme c'était le cas bien avant l'apparition de l'homme
 
L'environnement, ce n'est pas qq chose de "stable", c'est en perpétuel changement.
 

 
Tiens, c'est bizarre, tu n'as pas répondu à ma question sur le moustique qui démonte ta logique

 
je fais un up de ce message parce que je viens seulement de le voir, maintenant que j'y pense, j'avais un super beau chat avec un pelage terrible qui a disparu du jour au lendemain comme ça et on a jamais su pourquoi    
alors je change d'avis, je suis contre vous tous bande de criminels nazi qui voulez la mort des chats
 

 
CQFD il cherche qu'à se faire pourrir le monsieur, non ?