Reprise du message précédent :

tu postes ces liens pour inciter les gens à signer des pétitions de chez PETA mais toi-même es-tu militant de cette association ? de soutien ou actif ?

il est contre a mon avis (non, liink ,je ne le pense pas vraiment, c'est pour rire)

Voyons Faman, ne fais pas l'âne    
 
 
il pourrait être simple signataire mais s'il est membre actif, ce serait intéressant qu'il nous en parle, non ?

putain foutez la paix aux animaux !!! on est des mamifères et on est la vie, ils sont pas à notre service nom de zeus !!!
que l'animal homme trouve d'autres solutions !!! y en a !!! y a qu'à faire des recherches de soi même !!! moi je suis pour la disparition de l'homme tant qu'il n'y aura pas de révolution "intérieur" ou "neuronale" pour les matés !!!
je participé peu à ce truc mais putain l'homme n'est supérieur à rien et ne peut prétendre à rien !!!
remarque : j'ai vu de mes propres yeux des gens et des animaux souffrir ou crever : à pied d'égalité ! lisez lisez et voyez putain !!! on est sur un pied d'égalité ni plus ni moins !

 
 
et surtout, arretez de harceler britney spears, putain !    
http://fr.youtube.com/watch?v=LWSjUe0FyxQ

 
OK et donc en étant à "égalité" avec les animaux, pourquoi devrait-on arrêter d'en tuer ? De nombreux animaux en tuent d'autres, que je sache.

c'est instinctif. nous c'est souvent pas le cas. je remet pas en cause la nature des choses, maintenant (tout comme moi) pense ce que tu veux. et désolé face à la mort on est vraiment sur un pied d'égalité libre encore à toi de penser avec ton égo que tu es supérieur car tu as un intellect. et un gros ego qui fout à mal l'humanité et le monde.

Il est bien connu que les animaux ont inventé la médecine, les armes pour se défendre, ont éliminé la plupart de leurs prédateurs...
 
Vos arguments c'est un retour à l'âge de pierre déguisé (de telle sorte que pour certains vous ne le voyez pas vous-même).

tu m'as mal compris mais bon pense comme tu l'entends. à propos l'homme a inventé justement les armes d'abord pour tuer à l'âge de pierre. enfin une de ses utilisations pour s'emparer d'un territoire.

 
On voit pas autant de pétitions quand c'est des irakiens plutôt que des cochons
 
C'est où qu'on signe pour la dissolution des Américains ? (dans l'acide formique, tiens)

Ca implique de faire de l'élevage intensif de fourmis dans des conditions sanitaires atroces, et ça, c'est mal.  

graçe aux essais effectués sur des animaux, on peut maintenant synthetiser l'acide formique à partir de larmes de dauphins

Le tout étant de trouver le moyen le plus efficace et durable de faire pleurer un dauphin...

je ne vois que la tristesse generée par une injustice flagrante : accusons les dauphins d'etre les vrais responsables de la disparition du thon rouge !

 
Tuer d'autres hommes tu veux dire ?
 
Ou tuer sa bouffe ? Car c'est pas tout à fait pareil.
 
Sinon il me semble que le premier outil inventé a été une pierre taillée permettant de dépecer les animaux morts.

Je suis sûr que l'éviscération vivante à la petite cuillère, devrait leur arracher une larme...

 
je voulais dire hors chasser il a détourné l'utilisation de son "outil" pour tuer d'autres hommes et s'emparer d'un territoire. la science ok c'est un bienfait mais elle est souvent détournée à de mauvaises fins c'est tout.

 
 
on s'aperçoit que la science existe uniquement quand elle est utilisée a mauvais escient.

les Nippons, les rois de la provoc'
 
http://blogfishx.blogspot.com/2008 [...] aling.html

 
De "nombreux animaux en tuent d'autres", c'est tout a fait exact et c'est une observation intéressante.
 
Mais voyons ce fait des deux points de vu qui s'affrontent sur ce forum (il en existe un 3em, mais il serait totalement vain de l'évoquer ici)
 
- l'homme est l'égal de l'animal :  
Les concepts de droit et lois qui régissent notre société ont été établies dans le but de pouvoir fournir a chacun un cadre de vie qui respect le cadre de vie d’autrui.  En cas d’égalité homme/ animal au droit de vivre sa vie, les lois humaines et notamment tu ne tueras point devraient   aussi s'appliquer à l'animal, car en cas d'égalité on devrait parler aussi de droit animal qui respecte la vie de celui-ci.  
Je vois déjà venir certains avec une question auquel ils n’auront même pas réfléchi eux même à la réponse (car sur ce forum on préfère répondre par une question plutôt que faire une vraie réponse argumentées…est-ce de la paresse intellectuelle ?)  Cette question est : faudrait-il donc condamner un animal pour le meurtre d’un autre animal ? Il ne faut pas oublier que nous n’avons pas de capacité de communiquer avec les animaux, et donc toute loi que nous pourrions établir ne serait être qu’unilatérale, aussi nous n’avons pas a faire de l’ingérence dans la vie animal, mais plutôt a respecter sa vie et son cadre de vie. C’est souvent ce que les défenseurs des animaux demandent avec plus ou moins de maladresse, ou plus ou moins de violence.
 
- l'homme est supérieur a l'animal :
je pense que le critère unique de définition de la supériorité de l'homme sur l'animal se situe au niveau de l'intelligence. C'est cette intelligence qui nous a permis d'une part des avancées purement techniques nous permettant de modifier notre environnement a des fins de confort, et d'autres part des avancées au niveau de la vie en société permettant d'établir des droits pour chacun (veuillez remarquer au passage que ce sont ces mêmes soit disant avancées qui poussent certains à affirmer la supériorité de l'occident sur les pays du tiers monde, mais cela est bien sur moralement et politiquement incorrect). N’est-ce pas cette supériorité qui devraient nous amener a respecter la vie de l’animal comme cette supériorité nous a fait prendre conscience du respect d’autrui de vivre, comme nous l’as montré notre histoire (j’éviterai ici en donnant des exemples, l’écueil du point de Godwin  que certains aiment avancer sans raison) ?  
Bref, nos avancées techniques nous permettent aujourd’hui en théorie de se passer complètement de viande pour vivre tout aussi bien qu’avec. Paradoxalement, je trouve que c’est dans le cas de l’affirmation de la supériorité de l’homme sur l’animal que la vie animal apparaît avoir le plus de valeur, mais je pense cela car pour moi la notion de supériorité de situe bien au niveau de l’intelligence et de la conscience de son environnement qui nous permettent d’une part de se rendre compte de ce qu’est la souffrance et d’autre part de nous offrir plusieurs solutions a un même problème qui dans le cas présent est la problématique de l’alimentation. Mais peut-être ai-je une vision trop simpliste de la chose.
 
Messieurs, je vous laisse reprendre vos élucubrations sur l’acide formique qui j'espère à au moins le mérite de faire rire celui qui post. Sachez qu’il existe un topic blabla ou vous pourrez raconter tout ce que vous voulez, et cela en respectant la charte du forum, ce qui a priori n’est pas le cas actuellement.
 
 

condamner un animal inconscient et qui n'a pas de morale comme nous de ce qu'il fait ? et bien non bien sûr. et oui, l'animal tue parfois par plaisir, genre le chat qui s'amuse avec une souri jusqu'à ce que mort s'ensuive. on va pas faire de la sociologie ou du droit là dessus.
l'homme est un "animal" un mammifère doté de raison, d'entendement, d'intellect, ce qui est chose merveilleuse en soi, d'autres animaux ont d'autres développement (dutheuil, prix nobel, qui a écrit l'homme imprévu a décrit l'évolution comme un déploiement), oui on est plus évolué, mais l'"animal" homme fait souvent mauvais usage des "outils merveilleux" dont la nature l'a doté. voilà mon avis. et c'est ce qui fait la différence, si on utilise au mieux et pour le mieux du monde, écosystème et de sa propre espèce (les deux serait une symbiose et on aurait plus aucun problême.) et bien ce serait merveilleux, à ce jour, oui la mission est en parti menée dans ce sens, mais la plupart du temps prend un sens "destructeur"...
merci aux médecins qui ont fait leurs pontages sur mon coeur (véridique), je serais mort de mon infarctus sinon, pas merci pour la pollution, la radioactivité, les armes de destruction massive, l'inégalité (dans le sens que selon une étude des années 70-80 on a découvert que l'on peut devenir tous égauts en terme de confort et de soins mais politique extérieure oblige c'est niet) et le massacre des animaux pour que ces messieurs dames puissent avoir leurs shampooings/maquillages/crêmes etc...
un anticholestémient (je ne sais plus exactement comment ça s'écrit) a très bien marché en test animal, sur les tests cliniques le taux de mortalité était tel qu'ils l'ont retiré... alors même dans ce sens le test animal n'est pas valable...maintenant oui je shématise, mais je suis obligé, c'est pas une thèse ou un mémoire que je peux faire, ce qui fait que mes explications sont incomplètes, pas très compréhensives, mais ce sont des pistes et je ne détiens pas non plus la vérité.
et quand on voit le massacre pour les fourrures ou nourriture de certains peuples, faut le voir pour y croire, j'en ai pleuré...
sinon liink tu as exprimé certaines choses dont j'ai eu du mal a exprimer...

 
pas sûr que ce soit vraiment du jeu au sens ou nous humain l'entendons
de meme que 2 chatons jouant ensemble, jouent surtout à la chasse, a reproduire les gestes qu'ils referont une fois adulte mais pour tuer.
je suis pas convaincu que ce soit donc par "plaisir", c'est plus l'instinct qui parle à mon avis.

je sais que c'est l'instinct mais a notre niveau humain, ça ressemble à du jeu (même adultes les chats font ça), mais bon c'étais un exemple.. c'est tout. un simple oubli de ma part. à propos requote j'ai corrigé certaines choses pendant que tu répondais à mon post. merci.

 
ça s'est fait, fut un temps, les animaux pouvaient meme avoir des procès.(et c'est aussi entre autre a cause de ça que je te parlais de l'influence judéo-chretienne sur ces question d'égalité hommes-animaux, ça date pas d'hier)
http://www.er.uqam.ca/nobel/m335520/

 
pas d'accord, la communication ne s'arrete pas à la parole. on peut se faire obeir d'un chien, un chien peut nous faire comprendre qu'il a faim, soif ou envie de jouer, il y a donc bien communication. Maintenant, evidemment, elle reste limité dans sa portée et dans les concepts qu'on peut faire comprendre à l'animal.

 
je ne comprend pas pourquoi, parce que la loi serait donc unilatérale, nous ne devrions pas faire ce que tu appelles de l'ingérence ? y'a un raccourci que j'ai du mal à emprunter, là, tu peux developper ?

 
pas pour moi, pas que, disons, je dirais aussi sociétalement, nous sommes plus avancés, parce que nous somme les seuls capable de maitriser notre environnement, et de le sublimer, tandis que l'animal ne fait que le subir et etre contraint de s'y adapter ou de mourir

 
pourquoi soi-disant ?

 
je l'avance toujours avec raison si c'est de moi dont tu parles.
je suis un expert es godwin, d'ailleurs on dit point godwin et non pas point de godwin, car le point godwin est un point qui s'atteint comme une côte topographique, ce n'est pas comme un point gagné au tennis par exemple.

 
c'est certainement vrai mais il y a aussi la notion du plaisir, je pense également qu'on est capable techniquement de maintenir l'humanité tout entière dans un coma artificiel, avec un super ordinateur qui gererait tout afin de subvenir a nos besoin nutritifs afin que personne n'ai besoin de travailler, que personne ne se blesse, ne meurt de guerre, de maladie ou autres truc déagréables. Doit on pour autant le faire en se privant du plaisir de vivre tout simplement ? ce que je veux dire c'est que le jour ou on sera capable de faire un steak de soja qui aura exactement le même gout qu'un bon steak de charolais, promis je deviens vegetarien

 
on peut aussi parler sur un ton leger de temps en temps. tu ne crois pas ?
sur ce topic, ça ne fait pas de mal, je trouve, parce qu'il y a pas mal d'agressivité (contenue aussi) quand meme.

mets un chien à la barre d'un tribunal, il va savoir bien communiquer (il fut un temps aussi on jetait des chats noirs dans le feu aussi pour l'éteindre )
 
sinon y a d'autres solutions que de brancher tout le monde sur un métha ordi en réseau, lire le meilleur des monde du sieur huxley ou son contraire 1984

 
Cette façon de répondre (la forme) fait qu'il est très difficile de te répondre et rendra la suite illisible car impossible a suivre, j'ai des réponses et une opinion a donner a tes remarques pertinentes ou demandes à approfondir, mais la ce n'est pas possible, je te l'ai déjà signalé. Ça ne changerai rien pour toi de tout reprendre en dessous.
 
J'estime que mon ton s'est toujours adapté aux réponses faites. Quand on fait l'effort de rédiger un post auquel on oppose un : pipi/caca, acide formique, vaches connaissent pas la gravité, jus d'orange résultat d'un massacre... quel effet penses tu que ça fasse au rédacteur outre le manque de respect évident ? Et je passe sur d'autres choses qualifiées de privé. Il ne faut pas semer ce que l'on ne souhaite pas récolter, toutefois merci pour la leçon sur le ton léger.

c'est hfr attend toi à ce genre de choses (je ne pense rien t'apprendre), parfois on s'énerve parfois on s'y fait

 
j'ai édité pour que tu puisse me répondre plus facilement.
merci pour la leçon de convenance en retour
et je ne pensais pas a toi quand je parlais d'agressivité

"pas pour moi, pas que, disons, je dirais aussi sociétalement, nous sommes plus avancés, parce que nous somme les seuls capable de maitriser notre environnement, et de le sublimer, tandis que l'animal ne fait que le subir et etre contraint de s'y adapter ou de mourir"
 
le sublimer...hum ah oui ?

 
 
pas tout a fais vrai tous ça!  
 
regarde, les castors c'est ceux qui modèles leur environnement et par leur barrage modifie les écosystèmes environnants... (je te donne qu'un exemple, hein !    )

je suis pas un spéclialiste du castor
il fait sciemment des barrages pour faire monter le niveau de l'eau ?

Le fait qu'il fasse des barrage favorise la montée de l'eau qui lui offre un habitat idéal pour construire ses nids. Ensuite le "sciemment" n'a peut-être pas sa place là. Il le fait parce que ceux qui ne le faisaient pas ont disparu...

non c'est le terme sublimer que j'aime ici on doit pas avoir la même définition mais bon c'est de la PNL là

Je doute que ce soit si simple...

Certes. Mais bon moi l'évolution des castors tu vois...

au fait on parle on parle, mais le sujet principal c'est quoi ? sinon on va tomber dans la philosophie, la cognition, la PNL etc...
bref et la maltraitance animale ?

regarde le petit film sur ma signature... ca fais reflechir quand même!

c'est déjà tout réfléchie... putain c'est le retour au zyklon b pour la chambre à gaz 60000 euthanasiés par jour et la fin, c'est ce que je dis, la vie, le chien dans la benne à ordure non. quelle insulte pour tout ce qui respire !
 
moi j'ai vu surtout des vidéos sur la fourure/nourriture comble de l'horreur : pour que madame ait sa fourure on prend des chiens, et autres, vivant on leur enlève la peau (oui c'est plus soyeux parait il) et encore vivant on les jète dans des sortes de bennes à ordure sous les cris chaleureux de centaines de spectateur, on voit ces chiens tenter de soulever leur tête, souffrir etc. horrible !

site à visiter : http://www.massacreanimal.com/
là tu auras par mal de vidéos. sauf si le fournisseur d'accès retire ou censure...

Je vois pas l'intérêt d'accumuler les sites de vidéos gores/groupes anti-massacres/tutti quanti sur ce topic.
A mes yeux, les webmestres de la plupart de ces sites sont à mettre dans la case "je kiffe à fond les photos/vidéos gores, donnez-moi une bonne cause à défendre (mais par des images, hein, pas par une critique constructive, on est d'accord), si ça choque les gens, c'est que je vais dans le bon sens, les autres c'est des cons et puis c'est tout   ".