Reprise du message précédent :

ah oui pas la belle-mère    mais ça dépend de l'humain et des animaux, déja si c'est mon chat, ça va être dur

 
Et c'est a peut près ce principe pour trouver le traitement des maladies orphelines

oui mais Peta hein  Je ne suis pas contre l'expérimentation animale de façon systèmatique, ok pour la recherche pour le sida ou autre fléau grave mais non pour savoir si tel ou tel fard à paupière tiendra 5 ou 8 h.

Puis faudrait éviter la vulgarisation simplificatrice à outrance. Il ne suffit pas de piquer un rat avec 2 seringues pour soigner le sida et le cancer

 
Nan mais, si les gens n'achetaient pas ce genre de maquillage ou n'allaient pas au cirque, n'achetait pas de fourrure ou autre, il n'y aurais pas besoin de ce genre d'expérimentation.  
Le problème n'est donc pas de faire ce genre d'expérimentation mais que c'est un besoin ( au sens capitalo-consumériste de la chose hein, pas au sens besoin vital ), alors faire des pétitions pour que les expérimentations inutiles disparaissent n'ont aucun chance de réussir puisqu'il sera toujours rentable pour les industriels de faire ce genre de test dans un pays a la morale légère.
Alors que si les gens n'en achetaient pas, pas besoin des test, que ce soit en france ou en chine.  
 

 
Où ai-je dit ça?    
 
Ah, tu veux peut être que je détaille toutes les procédures alors que dans l'absolu sur ce topic on s'en fout?  
 
Bien entendu que il ne suffit pas de les piquer et hop, magique, mais si faire claquer X rats dans le cadre d'une expérimentation parce que c'est pas magique permet de donner a la science une idée de comment faire pour aller plus loin, y a aucun scrupule a avoir amha

de nombreux fabricants de produits cosmétiques, puisqu'on parle de ça, précise aujourd'hui sur leur packaging qu'aucun test n'est réalisé sur des animaux et de de ce fait sont préférés à d'autres.

 
Ca c'est ton opinion et non un avis partagé par l'ensemble de la communauté.  
Après la question que tu as posé est un peu baba, je peux la changer en "Entre sauver tes animaux domestiques ou laisser un inconnu mourrir, que choisis-tu ?", la je doute que tout le monde répondra "sauver l'inconnu".
 
Après ton avis peut rester le même, mais tout dépend des gens, et des exemples on peut en prendre à la pelle et dans tous les sens.
 
Ensuite pour les recherches pour la santé, ca dépasse de LOIN les atrocités animales, et de plus, seulement quelques espèces sont touchées par ces experimentations. Les recherches ont un but et un intérêt non négligeable. Par contre, si on me parle des recherches pour le mascara/parfum et compagnie (de plus, il me semble que les pauvres singes sont assez maltraitées), il est évident, qu'à mes yeux en tout cas, il n'y a RIEN de défendable.  
 
On est d'accord que de toute manière, les pratiques concernant la recherche ne s'arrêteront probablement jamais, car il y a un intérêt économique dans tout celà. Après si on pousse la réflexion un peu plus loin, on peut aussi se dire que ca permet à pas mal de gens de vivre et ainsi d'éviter de mourrir de faim, blabla... (ca ne change rien à mon opinion, car on peut se passer des tests avec animaux)
 
C'est un débat stérile qui se lance si on commence à comparer l'importance d'une vie humaine par rapport à un animal, surtout avec tous les facteurs qu'il y a à prendre en compte. (espèce en voie de disparition ou non, intelligence de celle-ci, opinion que l'on a des gens/animaux, etc...). Bref chacun son opinion, donc merci mais les généralisations on s'en passera.

non, je souligne juste que défendre becs et ongles l'expérimentation animale ayant une vision peut-être quel que peu édulcorée et simplifiée de ce en quoi ça consiste, de quels sont les buts recherchés et de la manière dont se font les recherches dans tel ou tel domaine, ce n'est peut-être pas le meilleur moyen de faire valoir son avis.

Celà dit, sur ce point précis, je te rejoins tout à fait, et je ne considère pas l'expérimentation animale comme de la maltraitance stricto sensu, contrairement à d'autres exemples que j'ai cité (où il y a là par contre ce coté violence gratuite). Ou l'exemple des cosmétiques aussi, parce qu'on ne peut pas vraiment parler non plus d'avancée extrêmement importante pour le genre humain de ce coté-là

La plupart des gens ont du mal à accepter qu'on (je, en tout cas) puisse préférer sauver un être avec qui on partage des émotions plutôt qu'un être avec qui on partage une appartenance au même groupe.

ah non moi je préfère mon chat à des tas de gens mais si je crois comprendre ce à quoi tu fais allusion, on ne peut pas rester insensible à certains évènements dont les protagonistes sont chiens vs humains

Je ne fais allusion qu'à ton post au-dessus.

alors on est d'accord  

Et tu préfèrerais sauver ton chat plutôt que d'autres gens ?

ouais
 
je sais c'est mal

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, c'est bien.    

une barrière ?  

 
Si tu habites à la campagne, tu peux trouver des cages pour les capturer, tu prépares un seau d'urine à l'avance pour leur faire comprendre que c'est ton territoire
J'ai tout essayé, c'est le seul moyen, tous les répulsifs pour chats sont très chers et totalement inéfficaces après 2 jours.
 
http://users.skynet.be/labellecailledeble/pieges.htm
 

Tu parles aussi des souris de laboratoire dans ton sujet ou pas ?
 

 
déjà si ils sont dans la nature c'est bien de la faute des gens qui les ont soit abandonné soit ils n'ont pas castré ou stérilisé leurs chats
 
les souris    
 
elles font aussi parti des animaux de labo et il y a une pétition là dessus

Je veux dire par là que si on supprime les animaux de laboratoire pour certaines expériences, il faudra bien faire des tests sur d'autres "sujet" donc. Mais qui ? Des humains ? Je vois déjà la polémique que ça va créer.
 
Je suis contre tout comme toi aux massacre d'animaux qui finissent en fourures    

 
il y a test et test , les tests pour des cométiques et autres de ce genre ça n'est pas à mon avis ni vital ni essentiel pour l'homme
 
pour la santé  on peut faire des expériences en limitant voire supprimer la souffrance des animaux

Je suis bien d'accord que pour les cosmétiques c'est pas ce qu'il y a de plus essentiel    
 
Après faut voir ce qui est des tests pour la vrai recherche.

 
Pour moi, il y a deux gros problèmes qui se posent :
 
-La question de la réciprocité. On teste des médocs destinés aux humains sur des animaux. Si on découvre des médocs destinés aux animaux (les chiens par exemple), serons-nous d'accord pour les faire tester  sur des humains ? Il me semble que non... La non-réciprocité des expériences hommes-animaux pose un problème moral. C'est bien gentil de faire de la recherche sur les animaux (ce, en quoi je ne suis pas contre, quoique tout dépend...) pour guérir les humains mais le contraire ne serait pas possible et, pour moi, c'est un peu fort de café...
-Quand à la valeur d'un humain face à un animal, c'est une grosse hypocrisie. Entre mon chien et trois inconnus, ben j'hésiterais franchement. Ce sont les mêmes qui disent que, dans un cas de force majeure, il choisirait trois humains pour un animal ou invoquent le fait qu'il préfèrerait plutôt s'occuper des clochards qui sont au bout de la rue, puis qui se plaignent du démarchage à domicile d'Amnesty International ou Médecins du Monde. Bon, à un moment, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde et transformer les paroles en actes !  
 

 
J'avoue que je ne me suis pas trop penché sur la question. Le seul point sur lequel je voulais réagir c'était sur le fait que si on utilise plus de souris pour tester des médocs, sur qui les testerons nous ?
 

Mais non mon gars il n'y a aucun problème :
1) je suppose que toi-même et tous les amis des animaux seriez honorés de servir de testeurs pour les médocs destinés aux animaux ! ça attenuerait ton problème moral et le café serait moins amer    
2) Bon, à un moment, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde et transformer les paroles en actes : comme tu dis, allez on t'attends dans les labos ... c'est pas grand chose la vie d'un gars comme toi face à tous ces animaux que ton sacrifice pourra peut-être sauver    
A+

 
Mais ce serait quoi l'interet?    
 
 

 
Tu dit ca pour moi? Je vais répondre comme si c'était le cas.
 
Oui, les spitch medecin du monde and co me gonfle, les signatures ca ne sert a rien, filer 1€ par mois a une organisation ( qui m'envoie par mois pour plus que ca de pub ou de posters   ) c'est inutile et ca m'emmerde. Par contre je passe pas a coté du clochard en regardant fixement au loin ou en tournant les yeux, et je préfère lui filler 5€ a lui, parce que je sais que ca ne va pas moisir au fond d'un tiroir ou en poster tout justes bon a accrocher dans mes chiottes ( m'enfin, je bosse ma géographie grace a médecin du monde pendant que je coule un bronze, s'pas mal non plus quoi ).
 
Et non, entre mon chien et un inconnu j'hésiterais pas, et j'espère que le jour où un mec devras choisir entre son hamster et moi qu'il fera le bon choix.

Eh non the_rainmaker, malheureusement, je croyais comme toi que les gens comme Eddy_ étaient des exceptions. Il va falloir se faire une raison ... Il y en a beaucoup d'autres    
A+

 
pourquoi on ne testerait pas sur les chiens directement, pour faire simple; si on fait sur les chiens c'est qu'on ne veut pas essayer sur des humains, c'est une question de morale ( alors je comprends que tu ne sois pas d'accord hein )
d'ailleurs les médocs pour chiens sont testés sur les chiens en pratique

"La non-réciprocité des expériences hommes-animaux pose un problème moral.", c'est un argument pour le moins rigolo

ouais mais encore là y'a un gros problème affectif d'une part, et de rhétorique de l'autre

d'abord si c'est TON chien, bien évidement que tu vas avoir des doutes, voir même tu ne vas pas te poser de questions et sauver TON chien, mais la question serait à la limite plus pertinente si c'était un chien inconnu
mais la question n' a de toute façon aucun sens, il est idiot de se demander si on sauverait un chien face à trois hommes, quand on parle d'essais sur des millions de chiens sur plusieurs années pour soigner ( et donc sauver évenetuellement ) des millions d'Humains sur des décennies. encore une fois il faut absolument enlever l'affectif et être raisonnable sur ce sujet

quant aux essais sur les cosmétiques ( si ils existent toujours ) là oui c'est du grand n'importe quoi

Ca pourra ptet vous permettre de vous remettre en question, sait-on jamais.
 
Rain, entre mon chien et toi, je choisis sans hésiter mon chien, c'est certain. La raison ? Ta mort ne va rien changer à ma vie (à part quelques sourires en moins en lisant certains de tes posts ), tandis que celle de mon chien, si.    

 
Des préfèreraient sauver leur ipod plutôt qu'un humain, alors bon...  
 

 
 
Entre mon chien et toi, je te choisirait toi, parce que je suppose que tes proches préfèreraient récupérer le truc qui sais se torcher tout seul: Ca s'appelle l'empathie et c'est - entre autre - ce qui nous différencie du chien

Mon chien n'a même pas besoin de se torcher. De ce côté-là, il est plus efficace que moi.

 
Et quand il faut ouvrir le paquet de croquettes, hein, hein, hein?

J'ai un seau de 70cm de haut pour les croquettes, il me faut bien ça pour mon molosse.

Et entre 1000 chiens et un humain inconnu, que choisirais-tu ? (pour voir l'importance accordée à un animal par rapport à un humain)

C'est pour moi cette question, je suppose.  
 
Nan mais j'vais le répéter encore une fois, si le choix implique un être avec qui je partage de l'affectif, je vais forcément choisir celui-là par rapport au reste.
Maintenant, si comme dans ta question, il n'y a que des inconnus dans le choix, je m'en fout complètement, ils peuvent tous crever, qu'ils soient 1 ou 1000 de chaque côté.
 
 
Quoique, si 1000 chiens disparaissaient de mon coin, ça ferait moins de compagnons de jeu pour le mien.

je choisis de faire tuer les milles chiens par l'inconnu    
 
à mains nues  

Ah non, l'inverse, 1000 chiens qui saute sur un pitit nenfant.

 
L'humain
 
- Déjà, 1000 chiens j'vais me ruiner en croquettes et ca prend un max de place.
- Ensuite ( et là ca va en faire hurler ) tu pourrais foutre tout les caniches, tout les chat sphinx, tout les singes bonobo ou que sais-je encore que je choisirait l'humain, parce que l'humain est la forme de vie la plus importante sur cette planète, ( enculage de mouche proof hein ).