Les humains sont les seuls à avoir ainsi détruit une si grande part de leur environnement. Les humains n'essayent pas de "favoriser une autre espèce" dans un parc naturelle, ils essayent de mettre une légère limite à leur opération de destruction massive de la nature !
 

 
Oui, je préfère sacrifier d'autres humains.

Les humains sont les seuls à avoir ainsi détruit une si grande part de leur environnement.

 
Dans le passé, un groupe de bactéries a totalement modifié l´atmosphère terrestre et causé par la-meme la plus grandew extinction de tous les temps. Meme si on voulait le faire, je ne suis pas sur qu´on y parviendrait  

 
Grilled  

tu penses que l'homme est une espèce à éradiquer du Globe comme oz1, seslawii et toute la harde de trolls le pensent ?

Je ne vois pas pourquoi tu es triste, s'il a servi pour faire des manteaux, il a aidé les humains à vivre et il a contribué à l'avancée vers la grande harmonie entre les espèces dont tu parlais. C'est juste à ça que ça sert un animal selon toi alors tu t'en fous qu'il se foit fait massacrer et arracher la peau.

(sinon c'est pas très clair et on va te faire un procès)

 
Dans le passé, un groupe de bactéries a totalement modifié l´atmosphère terrestre et causé par la-meme la plus grandew extinction de tous les temps. Meme si on voulait le faire, je ne suis pas sur qu´on y parviendrait  

 
Soit tu es un naïf débile et optimiste (ce que je ne pense pas),  
je suis optimiste en tout cas
 
soit tu es de la pire mauvaise foi qui puisse exister.
 
Ton message est à vomir quand on pense à ce pour quoi la plupart des tests sur les animaux sont faits ! Aucun de ces tests n'est fait dans le but que tu décris. Aucune recherche scientifique ne va dans le sens d'une harmonie entre les vies humaines et animales. Tout ce qu'on fait, c'est au mieux tester un médicament, au pire tester un rouge à lèvre et ni l'un ni l'autre n'apportera quoi que ce soit à l'harmonie entre les espèces.
 
j'ai bien dit a long terme
 
Et quelle cynisme d'oser parler de la recherche contre la tremblante ovine ! Cette maladie a fait des ravages à cause de l'exploitation des animaux, de l'industrialisation de leur élevage et de leur abattage. Et si on cherche à éviter cette maladie, c'est uniquement pour améliorer les profits des élevages en réduisant les pertes couteuses que causent les épidémies.
 
elle existait quand meme avant, mais j'ai hesité a en parler a cause de ça, il est vrai. Pas de cynisme, c'était juste pour prendre un exemple frappant. j'aurais pu parler de la vache folle, c'était un peu du meme tonneau.
 
 
Je me dis que tu trolles quand tu parles d'animal volontaire mais ça me fait avoir un gros doute sur tes motivations à intervenir ici. Je pense que tu es là juste pour provoquer en tentant de masquer ton jeu par quelques arguments bien écrits mais au raisonnement révoltant.  
 
c'est aussi l'avis de liink sur moi, je crois.
je pense que vous etes aussi un peu trop sur la défensive. Je ne crois pas tout savoir mais j'ai la vanité d'avoir un peu de...jugeotte.
j'essaye juste de déceler les incohérences qu'il me semble voir dans tes arguments et tenter de te la faire toucher du doigt. je ne fais pas ça par méchanceté ou par trollage. Juste comme dit cardelitre "on fait ce metier parce qu'on aime avoir raison"
 
Le début de ton message où tu fais de la sémantique sur l'utilisation d'humains qui serait contre l'éthique car les humains sont des animaux s'inscrit bien dans le registre de la pure provoc.
 
ce n'est pas de la provocation, j'utilise juste des images simples pour tenter de te montrer les limites de tes propres arguments. Je pars de tes propres déclarations et les transposent dans un autre contexte pour voir si elles tiennent toujours la rampe et si tu es encore près à les défendre alors qu'elles peuvent apparaitre a ce moment là comme en contradiction.  
tu me dis que les hommes sont des animaux
tu me dis qu'on ne doit pas faire de test sur les animaux
tu me dis qu'on n'a a qu'a faire des tests sur les hommes
or si les hommes sont des animaux, on ne doit pas faire de test sur eux, CQFD  
=> contradiction, division par 0, OH SHI_ ...etc
 
Pour les droits des animaux, s'il y a 50 ans, les animaux avaient moins de droits légalement, ils avaient aussi moins de tortures à subir dans les tests scientifiques, les élevages étaient moins nombreux et n'étaient pas aussi industrialisés, ce qui ne les faisait pas vivre dans des conditions aussi atroces qu'actuellement. Donc non les animaux n'ont pas plus de droits, ils sont plus que jamais utilisés et torturés.

 
Je ne vois pas pourquoi tu es triste, s'il a servi pour faire des manteaux, il a aidé les humains à vivre et il a contribué à l'avancée vers la grande harmonie entre les espèces dont tu parlais. C'est juste à ça que ça sert un animal selon toi alors tu t'en fous qu'il se foit fait massacrer et arracher la peau.

 
Je ne vois pas pourquoi tu es triste, s'il a servi pour faire des manteaux, il a aidé les humains à vivre et il a contribué à l'avancée vers la grande harmonie entre les espèces dont tu parlais. C'est juste à ça que ça sert un animal selon toi alors tu t'en fous qu'il se foit fait massacrer et arracher la peau.

C'est débile et sans intéret, sinon de pointer du doigt une petite exagération de ma part sans prendre en compte tout le reste de l'argumentation.

Note quand même que là tu fais un gigantesque amalgame dans une moulinette magique

 
 
Je ne vois pas l'intéret de venir ici pour dire "ah si, y a eu pire que les humains, il y a des millions d'années, y a des bactéries qui ont causé telle extinction". C'est débile et sans intéret, sinon de pointer du doigt une petite exagération de ma part sans prendre en compte tout le reste de l'argumentation. Autant dire que si c'est ça la "discussion" que vous venez faire ici, je suis de l'avis de pouette, vous pouvez partir et nous laisser parler entre personnes qui se reconnaissent dans le titre du sujet.

Placer dans la bouche des autres des propos qu'ils n'ont pas tenu (au lieu de faire une citation explicite de leurs propos), c'est un procédé sémantique manipulateur, et aussi une malhonneteté intellectuelle dans un débat. Ce serait judicieux de ne plus employer ce genre de procédé à l'avenir.
A+,

 
C'est pour répondre à ton affirmation initiale comme quoi aucune autre espèce n'est à l'origine d'un bordel équivalent, tu as dit une connerie, et on a mis le doigt dessus: non seulement c'est faux car il y en a plein (l'environnement est en perpétuel changement, y compris sous l'action des différentes espèces animales/végétales), mais il y en a même une qui a été à l'origine d'un boulversement jamais égalé depuis

Ne sois pas un faman, toi

Placer dans la bouche des autres des propos qu'ils n'ont pas tenu (au lieu de faire une citation explicite de leurs propos), c'est un procédé sémantique manipulateur, et aussi une malhonneteté intellectuelle dans un débat. Ce serait judicieux de ne plus employer ce genre de procédé à l'avenir.
A+,

 
Il n'y a aucune malhonnéteté ici, il a dit ce genre de choses.  
Ce serait judicieux de lire les propos précédentes avant d'intervenir ici en tant que modérateur.

 
Il n'y a aucune malhonnéteté ici, il a dit ce genre de choses.  
Ce serait judicieux de lire les propos précédentes avant d'intervenir ici en tant que modérateur.

Ton passage vantant l´eugénisme, c´était aussi une "petite exagération de ta part" ?

 
Je ne vante pas l'eugénisme en particulier, mais l'Evolution grace à la sélection naturelle.
 
Et puis, si on part de la définition stricte de l'eugénisme ("volonté d'améliorer l'espèce humaine" ), je ne vois pas qui pourrait être contre. Tu as envie que les humains deviennent de plus en plus débiles et handicapés toi ? Le problème, c'est l'éthique de la méthode et la méthode que je prône est la plus éthique qui soit puisque c'est de ne pas intervenir et de laisser la nature faire le tri.

Je ne vante pas l'eugénisme en particulier, mais l'Evolution grace à la sélection naturelle.

Le problème, c'est l'éthique de la méthode et la méthode que je prône est la plus éthique qui soit puisque c'est de ne pas intervenir et de laisser la nature faire le tri.

 
Je suis content pour toi.
 
 

 
Ce que tu dis n'a aucun sens. A ce moment là, on faire tout et n'importe quoi et dire qu'à long terme, on ne sait pas ce que ça va donner, peut-être que ça créera le bonheur absolue. C'est débile. Merci d'argumenter sérieusement sinon ça ne sert à rien.
 
faut juste se poser la question du sens de la vie, de l'interet d'etre sur terre, de regarder ce que l'hommme a fait depuis qu'il est apparu sur terre,, enfin d'extrapoler sur ce qu'il pourra encore accomplir. ça me donne plein de bonnes raisons d'etre optimiste, y compris pour le bien etre des animaux.
 

 
 
Exemple frappant tellement il contredit tes propos en effet. Les humains utilisent les animaux, les font vivre dans des conditions atroces ce qui leur cause des épidémies et tu viens me dire qu'en guérissant cette maladie, on a contribué à l'amélioration de la vie de ces animaux. N'importe quoi.
 
ce sont des maladies qui existaient avant, l'élevage industriel n'a fait que les mettre en lumière et nous faire comprendre les raisons de l'apparition de cette maladie, son fonctionnement, et la meilleure manière de lutter contre. c'est donc une bonne chose et pour l'homme et pour l'espèce. C'est aussi pour ça qu'on se rend compte des limites de l'élévages industriels. Désolé pour toi mais c'est la science qui a mis le doigt dessus.
 
Sauf que t'as tort et que tu te contredis en permanence.
 
ha ?
 
Par exemple, quand tu dis "je ne peux pas eviter de manger un animal, il rentre dans mon regime alimentaire. La viande, de par les protèines qu'elle apporte n'est pas inutile a mon organisme. elle est rigoureusement necessaire, voilà pour le corpore sano."
 
Je t'ai répondu que non, la preuve étant que les végétariens vivent très bien,  
 
les vegetariens mangent des proteines d'origines animales, oeuf, lait, fromage et parfois meme du poisson pour certain.
si tu veux parler des vegetaliens, je ne suis pas du tout d'accord quand tu disent qu'ils vivent très bien. je ne vais pas débattre la dessus, parce que je le redis, ce n'est pas le sujet, mais il est notoire quoi qu'ils en disent qu'ils souffrent de divers carences. il y a eu des décès qui ont defrayé la chroniques, notamment un enfant en bas age, il y a quelques années, nourri 100 % vegetalien et qui est mort de mal nutrition, en france, ça arrive aussi.
 
 
qu'on peut trouver les protéines nécessaires ailleurs et d'autres t'ont répondu que les humains étaient même plutôt physiologiquement adaptés à être végétarien et non carnivore ou omnivore et là, tu dis "J'ai bien dit que la viance était indispensable pour MON regime alimentaire. je ne l'impose à personne.  
C'est a moins seul de décider de mon mode d'alimentation. Vous n'avez pas à débattre la dessus."
Tu avais donc tort et tu le nies.
 
tu ne sais meme pas faire la différence entre un vegetarien et un vegetalien et tu viens me donner des leçons ? j'ai tort de dire que la viande est indispensable pour moi ? tu veux décider a ma place ce qui est bon pour moi ?
c'est que tu commencerais presque a m'enerver, toi    
je ne nie pas que l'on puisse trouver des proteines ailleurs que dans la viande, ce que je nie, c'est qu'un régime aimentaire équilibré soit obligatoirement un regime sans viande. 95 % des nutrisionnistes de ce monde (c'est a dire ceux qui ne sont pas vegetarien) te riraient au nez, mais ils doivent faire partie du grand complot mondial des assassins d'animaux, eux aussi...
on vis dans un monde ou il y a 10 fois plus de comploteurs que de victimes du complot, normalement, quand on complote, on est moins nombreux, c'est pour ça qu'on complote, enfin bon...
 
En gros, tu ne cherches pas à avoir toujours raison en avançant des arguments imparables mais juste en disant tout et n'importe quoi, en espérant que ça passe parce que tu refuses d'avouer avoir eu tort. C'est puéril.
 
je refuse d'avouer etre en tort sans que l'on me démontre que je le suis.
 
Encore de la sémantique inutile, raisonnement par l'absurde, sans intéret dans le débat. Désolé mais ça ne prend pas.

 
En quoi est-ce éthique ?
Laisser les handicapés et prématurés crever, c'est éthique ?  
De plus, tu n'as toujours pas compris que l'environnement n'est pas immuable mais évolue lui aussi. Etre adapté aujourd'hui dans notre société, ce n'est pas la même chose que pour un humain en pleine nature. Laisser la "nature" faire le tri, n'a donc pas vraiment de sens dans notre société actuelle (un handicapé est adapté à notre société puisqu'il existe des structures et solutions pour l'assister), à moins que tu considères que les autres humains en tant que concurrents font aussi partie de cette "nature", et que donc, dans ton optique, toutes les lois qui brîment la concurrence entre individus doivent être supprimées ("légalisation du meurtre" entre autres, pour donner comme toi dans les extrêmes).

 
Bien sur que si, tu vantes léugénisme et seuleemnt l´eugénisme.
 
Si tu défendais réellement la sélection naturelle, tu vivrais dans une grotte et tu te nourrirais du produit de ta chasse et de ta cueillette meme le 24 janvier. Si c´est le cas, je te prie d´accepter mes excuses.

[quotemsg=13869559,1112,247668]
 
Je ne vante pas l'eugénisme en particulier, mais l'Evolution grace à la sélection naturelle.
 
Et puis, si on part de la définition stricte de l'eugénisme ("volonté d'améliorer l'espèce humaine" ), je ne vois pas qui pourrait être contre. Tu as envie que les humains deviennent de plus en plus débiles et handicapés toi ? Le problème, c'est l'éthique de la méthode et la méthode que je prône est la plus éthique qui soit puisque c'est de ne pas intervenir et de laisser la nature faire le tri.Si je suis bien votre logique, vous préconisez de ne pas se soigner par des médicaments en cas de maladie, mais de laisser votre organisme se defendre de maniere naturelle, quitte a succomber a ladite maladie (un autre organisme animal en cas de maladie bactérienne) si celle ci defait les defenses de votre organisme ("laisser la nature faire le tri" ), ou aurais-je mal suivi?
A+,

 
Un quote de porc dans ce topic, c'est de la provoc aussi ?    
 
Pour te répondre : je crois avoir déjà fait le tour de la question. Pour moi, les humains ne devraient pas s'autoriser à faire des tests sur les animaux surtout si ces tests sont douloureux ou mortels. Si on veut tester, on le fait sur un humain. En plus, le test sera plus efficace.
 
Pour le reste, je refuse d'ntrer dans le jeu de la sémantique qu'apprécie tant faman. Donc qu'on fabrique un médicament ou pas, qu'il soit chimique ou naturel, à la limite je m'en fous. Mais je suggèrait que nos avancées scientifiques et médicales qu'on encense tellement sont plutôt néfastes à l'espèce à long terme comme dirait faman.