Reprise du message précédent :

   Quel que soit le système, on ne peut à la fois garantir le montant des cotisations et de la rente en PPA.
Mais un système de redistribution suit une loi démocratique. Or, le système est sous-tension quand les bénéficiaires sont plus nombreux donc OH SHIT!
Quant à un pacte "Recettes=Depenses", mouai. Déjà que les Etats se torchent avec les droits naturels, le bout de papier ne protègera rien du tout.
Regarde un peu ce qui est en train de se passer en Suisse dans la balance Répartition/Capitalisation.

 
parce qu'ils prennent acte de la démographie, chose qu'on aurait du faire avec notre système. c'est pas la nature du système qui te libère de cette obligation, et c'est pas non plus la nature du système qui impose aux dirigeants d'y penser

 
Je laisse de cote le fait qu'il est illegitime de piller les jeunes pour financer les vieux.  
 
En premiere analyse, si tu dois faire une depense future, il faut stocker de l'argent des maintenant pour assurer cette depense future.  
 
A titre individuel, un individu ne doit pas compter sur l'Etat : il epargne pour sa retraite.
 
A titre collectif, si un Etat sait qu'un individu representera une charge terme, il doit provisionner cette charge (c'est une regle comptable de prudence). La capitalisation a le double avantage de permettre non seulement de provisionner, mais aussi de financer cette depense future.
 
En deuxieme analyse, voici un etat de lieu amusant redige par Didier Blanchet. Il essaie de presenter le texte de facon neutre, bien qu'il soit pro-repartition (ca se sent dans le texte), mais ne parvient pas a dissimuler que ses resultats sont tres pro-capitalisation
 
Disponible ici :
http://www.dualisdc.fr/Files/Other [...] tition.pdf
 
En fait le passage qui me marque est celui-ci :
 

 
En fait ce qu'il reconnait a demi-mot que la raison pour laquelle on ne peut pas passer au systeme par capitalisation aujourd'hui, c'est qu'on a cree une situation ingerable pour assurer une transition dans des conditions correctes - et de meme, il reconnait qu'on est arrives a une situation intenable pour les jeunes ...

oui donc ce qu'il dit c'est pour des questions de conjonctures démographiques et de consentement à l'impôt, il vaut mieux passer à la capitalisation
 
il dit pas que dans l'absolu la capitalisation > répartition justement.

Macron, le mec caricaturé en jeune premier alors qu'il a l'âge auquel le BB moyen avait déjà 2 gosses, 2 bagnoles, une RP et réfléchissait à l'achat de sa RS en Normandie...

Tellement  .
 
L'âge moyen des politiques qui suit exactement l'âge des baby-boomers depuis 30 ans, c'est pas un problème par contre  

Moi ce qui me fait le plus rire dans cette une, c'est de voir Pikkety président  

Bah quoi, un escroc parmi des escrocs

Du calme avec Thorez.
 
On parle d'un mec dont la première réaction à la déclaration de guerre a été d'aller se planquer à Moscou.
 
La seule raison pour laquelle il s'est retrouvé au gouvernement, c'était que De Gaulle avait toute une guerilla communiste armée bien implantée dans le pays et qu'il n'avait pas trop le choix que de faire rentrer Thorez s'il ne voulait pas se retrouver avec une situation à la grecque.
 
La seule préoccupation de Thorez était de verrouiller les fonctionnaires, les mineurs, et les ouvriers sont la coupe de la CGT afin qu'ils soient prêts à être mobilisés en attendant que Staline ordonne le grand soir. Ce qu'il ne fera jamais.
 
N'oublions pas que les premières années d'après guerre ont vu nombre de manifestations orchestrées par le PCF, qui ont vite tournées à l'émeute, dans le but de prendre le pouls de la population et de savoir où allumer la mèche pour le grand soir.
 
C'est d'ailleurs ce qui a failli se passer en 48. Mais la mobilisation n'a pas fonctionné, Thorez est un leader incompétent, attendant le soutien de Staline pour transformer les émeutes violentes en véritable mouvement de révolution...
Mais Staline n'a rien fait. Il n'estime pas plus Thorez que ca, et il a d'autres priorités. L'Europe est en plein découpage, il doit verrouiller ses propres positions en Europe de l'Est, et n'a pas envie de redéclencher une guerre contre les USA/UK alors qu'il n'a pas encore ni la bombe A, ni la capacité logistique des USA.
 
Concernant son action gouvernementale, Thorez est un marxiste à l'ancienne. Pour lui, la production et le création de richesse est infiniment exponentielle, et les crises économiques et sociales ne peuvent qu'être causées par la gestion capitaliste. Dès lors, un système par répartition est parfaitement adapté, vu qu'il sera facile de financer dans le futur les statuts des fonctionnaires et des retraites par l'augmentation exponentielle de la richesse à venir.
 
Pour imager, l'économie est une pyramide que l'on construit par le bas. Chaque année, on construit plus que l'année précedente, ce qui permet de soutenir le poids des précédentes années (qui forment la partie supérieure de la pyramide)

 
Se planquer à Moscou ou à Londre, ca reste un comportement de couard
 
Les communistes Francais, les vrais, ont organisés la résistance sur place, pas dans leur palace Londonien ou Moscovite. On est bien obligé de porte ça a leur crédit.

 
   
 
je dirais meme plus, le vrai courage c'est le terrorisme

à une époque la retraire par répartition était justifiée. Avec l'inflation liée aux différents chocs pétroliers, comment garantir qu'une capitalisation suive le train de l'inflation ?

 
Tout a fait.
 
D'ailleurs la reconnaissance envers leur comportement resistant pendant la guerre a donne lieu a une retribution, sous la forme d'une tolerance envers les "idiots utiles" et leurs idees apres-guerre.

 
Avec l'inflation liee aux chocs petroliers, comment garantir qu'une repartition suivra le train de l'inflation ?

Sa lus lait et gris

parce que les salaires ont suivit mon cher Lehman
il faudrait un fond de capitalisation garantit et indéxé sur l'inflation. Mais c'est trop tard de toute façon.
La retraire par capitalisation faudra se la faire chacun de son coté, sur le salaire net (j'ai ni le courage, ni l'envie)

ça dépend où tu te fais embaucher

Superbe article en effet

Fisca arrête de le menacer http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] oiles.html

tu as égayé ma journée  
quel abruti putain

 
Venant de ces deux tocards, à part te faire mourir de rire, je vois pas trop ce que peut provoquer ce genre de débilerie

La retraite par répartition était une évidence quand on l'a mise en place, sinon, ceux qui partaient à ce moment avaient zero retraite, puisqu'ils n'avaient pas cotisé, ceux qui partaient un an après,quedalle puisqu'ils n'avaient cotisé qu'un an, etc.
Il aurait fallu attendre quarante ans pour avoir des retraites correctes par capitalisation, et encore si elles n'avaient pas été bouffées par l'inflation, voire la faillite des caisses type Enron, ou Lehman Brothers.
Le seul problème de la répartition, c'est la diminution des cotisants, mis au chômage par le patronat qui a fermé mines, usines et autres industries pour aller faire fabriquer ailleurs.
La solution existait, abonder les caisses de retraites par prélèvement sur la fortune de ceux qui s'étaient enrichis du travail des retraités, et sur ceux qui s'enrichissaient du travail du tiers monde.
Mais ça, faire payer les riches, on ne risque pas de le voir en France.

 
Faut voir ce que tu entends par "les communistes Français, les vrais".
Car une grosse partie des communistes ne sont entrés en résistance qu'une fois le pacte germano-soviétique dissous. Leur role comporte de gros bémols.
Notamment:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti [...] _de_guerre

Faudrait pas non plus oublier qu'à la déclaration de guerre, les communistes ont été internés en France sous pretexte que le pacte de non agression en faisait des alliés de l'Allemagne (ce qui pour certains ,n'était pas tout à fait faux) Thorez a donc bien fait de se tailler à Moscou ,sinon il était sûr d'être interné, puis livré à l'Allemagne par Vichy.

Grilled
 
Les cocos, c'était les premiers à saboter le début d'effort de guerre francais en 39. Il a fallu Barbarossa pour qu'ils retournent leur veste.

 
A l'etablissement du systeme, il n'y avait pour ainsi dire pas de retraites en France. Il etait tout a fait possible de faire coexister les 2 systemes en parallele : le cout a cette epoque etait negligeable.
 
Quant a Enron ou Lehman, oui il y a des faillites, mais elles ne bouffent pas la totalite du marche obligataire a chaque fois
 
Un petit rappel pour la route quand meme : les placements de retraites sont essentiellement sur des placements en devises ou en obligations, pas sur des actions

C'est sûr qu'on aurait pu imaginer un système mixte passant de la répartition à la capitalisation, progressivement, mais au début il aurait fallu cotiser aux deux systèmes à la fois, ça aurait été bien trop cher pour les salaires de l'époque.
C'est ce qui a été tenté il y a une vingtaine d'années, avec un système d'exonération de charges pour ceux qui cotisaient à des caisses de retraite volontairement, mais là aussi seuls les gros salaires pouvaient se permettre de le faire.

 
Il aurait fallu que les gens aient une boule de cristal pour connaitre l'évolution de la France sur 50 ans et comprendre que le système serait dur à maintenir.  
 
Comme l'a dit je crois théomède, le problème c'est pas le systeme par répartition, beaucoup plus saint à mon sens que le systeme par capitalisation, mais l'usage qui en a été fait et les largesse qu'une génération s'est auto accordés, sans se soucier de l'impact pour les suivants.

Alors que quand on vas passer de la répartition à la capitalisation, ça vas se passer sans douleur

Peut-être que la largesse auto-accordée est un corollaire du système qui autorise les "après moi le déluge" ...

 
Non, c'est le corollaire de générations anesthésiées qui se laissent sodomiser  à sec sans réaction.

Bof. Le maintien des règles stupides a été tellement progressif que personne n'y a vu du feu avant l'ère d'internet aux alentours de 2005/2010, quand on s'est bien rendu compte des inégalités intergénérationnelles.
 
Je ne marche pas.

Là aussi, faut pas rêver, dès que l'inflation va repartir, on ne revalorisera plus les retraites, et elles se réduiront automatiquement.
Comme elles l'ont fait dans le passé, la retraite de quelqu'un parti il y a 30 ans ,avec toutes les inflations et dévaluations, passage à l'euro etc, n'a plus du tout la même valeur.

 
Et alors, il s'est passé quoi exactement lorsqu'on s'est bien rendu compte ?
 
Je sais pas, je demande, j'ai pu rater un truc

 
 
 
En fait, c'est dans les annees 1950 que le Canada a mis en place son systeme de retraites mixte par repartition et par capitalisation (a mon sens, un des meilleurs systemes du monde).
 
Je pense que le choix du systeme est plutot lie a la culture du pays qu'a une veritable volonte de prevision.
 
Au reste, nous sommes maintenant confrontes au probleme typique du systeme par repartition : les actifs ne peuvent ni ne veulent continuer a payer, et l'argent manque ...

Il s'est passé quoi ? Des gens se sont intéressés à la question.
Que veux-tu que je te dise ? Le théorème de la Grenouille s'est bien appliqué.
Et aussi le désir de faire comme ses parents, ses grands-parents s'est bien transmis, les gens ont continué à espérer avoir un peu du gâteau. De moins en moins.
La répartition c'est pas un Ponzi stricto sensu, mais ça y ressemble méchamment sauf sur un ou deux points peut-être pas si essentiels à la définition. Amha, vu comme les choses se sont déroulées.

(non pas Grenouille Bleue )

 
Sans doute en partie, mais je crois pas qu'a l'époque, le Canada sortait de 5 ans de guerre et d'occupation avec un pays à moitié défoncé et un du aux communistes.

Le systeme date de 1957 : la guerre etait finie depuis longtemps, et la France avait en 1951 un PIB superieur a celui de 1929, le maximum historique de l'epoque.
 
En outre le Canada a fait 4 ans de guerre, et contrairement a la France, a vraiment combattu