Frérot t'es en train de dire "ON NOUS CACHE TOUT L'INSEE MENT REGARDEZ LA CARTE" tah gégé dans son camping car après la 12ème suze.

Remet toi en question.

T'avais quel âge en 86 ? T'as vu les infos en direct, où on t'a raconté ?

Nan mais c'est une fake news c'est tout. La vérité c'est juste qu'on s'en ballec comme des ondes de smartphone. T'as des gens qui s'habillent en alu et vont vivre dans des bunkers mais c'est pas la majorité

https://www.radiofrance.fr/francein [...] re-3247949

RADIO FRANCE MENT  

ILS SONT COMPLICES  

MACRON ESSAIE DE GENOCIDER LES SENIORS  

En vrai c'est dramatique le manque d'éducation des vieux, au point où ils pensent que leurs souvenirs d'il y a 50 ans, quand ils avaient encore quelques neurones de fonctionnels, valent preuve.

 
Oui voilà, c'est la présentatrice en fait qui a menti à la France !
 
Ce pouvoir qu'avaient les présentatrices à l'époque, on ne s'imagine pas

Ta condescendance ne fait que te desservir, petit homme.

Tu vires vraiment complotiste c'est hardcore. La vieillesse est un naufrage.

Bientôt tu vas finir aux côtés des qanons.

Non non. Mais je vois le dessous des cartes, quand toi tu avales goulûment les discours qu'on te premache. C'est normal, à ton âge. On ne sait pas grand chose.

Ne soyez pas un mouton  

Je vois le dessous des cartes  

Faites vos propres recherches  

Tout est sur internet  

Non mais déjà le gouvernement n'a jamais dit que le nuage s'était arrêté à la frontière, c'est une full LU.
 
Et ensuite il y a eu une vague anxiogène.

Bah j'y étais quand même, et tu me semble bien mal informé.

Une petite infographie d'époque pour recadrer.

https://i.ibb.co/zhZzDtfS/Capture-d [...] 142951.png

Et y'a que toi qui parle de gouvernements, moi depuis le début je parle du contrôle des médias.

Et quand bien même l'exemple serait il mal choisi que ca ne change rien au fond du message, l'insouciance des boomer avait en partie pour origine le contrôle des médias parce que l'état du monde à l'époque n'avait pas grand chose à envier à l'actuel.

 
Tu peux pas test Theomede, il sache. Tous les campagnards peuvent rouler à vélo parce qu'ils font des déplacements < 10km, et s'ils vivent en bousie c'est par choix personnel, et pas du tout parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter un 3 pièces de 45m2 en centre ville a 2 millions d'euros.
 
L'histoire de la (tentative de) manipulation des français par les medias en 86 c'est une LU, il le sait, Gemini le lui a confirmé.

Sur le fond il a peut être raison. Je ne sais pas si ce cirque était une intervention de l'état ou une auto-censure des journaliste pour ne pas se mettre en indélicatesse avec lui, mais le résultat est le même. Ce qui est sur c'est qu'a l'époque quand on était journaliste, il était très préférable pour sa carrière de ne pas se mettre en indélicatesse avec l'exécutif.  

La belle photo IA, pourquoi un couple de vieux aurait chacun un cabas avec la même chose dedans, ça n'a pas trop de sens

J'espère que l'état français aura la décence de leur prendre en charge un billet aller retour annuel.

https://www.pleinevie.fr/retraite-t [...] 96664.html

Ben oui, les petites retraites, ça doit pas être drôle. Mais on va pas demander aux grosses retraites d'être solidaire avec les leurs.

Complètement débile de ramener ça à une vie entière, même à une année. On fait dire aux chiffres ce qu'on souhaite dire.

Très mauvais exemple, personne n'y a cru a l'époque.

Légende urbaine ça, très triste de te voir tomber dedans

Oui voilà, c'est la présentatrice en fait qui a menti à la France !

Ce pouvoir qu'avaient les présentatrices à l'époque, on ne s'imagine pas

Bah j'y étais quand même, et tu me semble bien mal informé.

Une petite infographie d'époque pour recadrer.

Et y'a que toi qui parle de gouvernements, moi depuis le début je parle du contrôle des médias.

Et quand bien même l'exemple serait il mal choisi que ca ne change rien au fond du message, l'insouciance des boomer avait en partie pour origine le contrôle des médias parce que l'état du monde à l'époque n'avait pas grand chose à envier à l'actuel.

Et seul un ministre de l'agriculture l'a dit (et contredit dans le paragraphe suivant) d'un (pitoyable) communiqué, soit dit en passant...

Même pas : elle a donné une prévision (en prenant bien soin de souligner le risque que celle-ci soit erronée).
Bref, s'il te faut un format plus vulgarisé avec les extraits de l'époque, tu as aussi cette version : https://youtu.be/ZvbWL9dcJgc?si=mwAghFALMQ4-Worv

Regarde la vidéo au-dessus : elle a le mérite de mettre cette "infographie" en contexte

(Note que je te rejoins quant au vrai fond de ton message ; je corrige simplement l'exemple )

T'avais quel âge en 1986 ? Tu l'as vécu ou t'as demandé à tes potes/X/Gemini ?

Ne me fais pas la réponse pathétique de Theomede, "t'es vieux t'as plus de cerveau", essaye d'être un niveau au dessus. Parce qu'on est plusieurs sur ce topic, à avoir vécu cette époque en direct, et à bien s'en souvenir.

40 ans après, c'est beaucoup plus facile de faire une analyse à froid. Mais nous on l'a vécu, la catastrophe de Tchernobyl, et les bobards du Pr Pellerin, au 20h.

T'avais quel âge en 1986 ? Tu l'as vécu ou t'as demandé à tes potes/X/Gemini ?

Ne me fais pas la réponse pathétique de Theomede, "t'es vieux t'as plus de cerveau", essaye d'être un niveau au dessus. Parce qu'on est plusieurs sur ce topic, à avoir vécu cette époque en direct, et à bien s'en souvenir.

40 ans après, c'est beaucoup plus facile de faire une analyse à froid. Mais nous on l'a vécu, la catastrophe de Tchernobyl, et les bobards du Pr Pellerin, au 20h.

Complètement débile de ramener la dose annuelle à une année ?
Ce qu'il ne faut pas lire sérieux...

 
Je comprends pas... pour la première fois de sa vie un mec de 40 ans a bu dix litres de vin dans la soirée et il est mort.
Pourtant 10 l/an de vin  c'est innoffensif.
 
Et là tu comprends mieux ?
Désolé J'avais oublié la bêtise des plus jeunes.    

Dans ce cas on peut comparer à la dose reçue lors d'un scanner. C'est typiquement 8 mSv, la dose variant en fonction de la zone du corps observée. Donc 8 mSv que tu prends d'un coup, à comparer aux 1 ou 2 mSv de Tchernobyl. Et la dose reçue lors d'un scanner c'est sur un intervalle de temps beaucoup plus bref.

Certains aliments on fixé la radioactivité dans certains endroits de notre pays comme ailleurs en Europe.  
C'est tout. On ne peut pas réduire Tchernobyl a ton chiffre.
Ceux qui ont pas eu de chance ont vu le risque d'avoir un cancer ou un pb sur leur thyroïde.
Voilà en résumé.
Et un scanner n'est pas innoffensif loin de là.  Il augmente les risques de cancer. De moins en moins car les doses de radioactivité sont de plus en plus faible. Je crois qu'en 30 ans elles sont dix fois moins. Mais quand même. C'est toujours un calcul entre risque/bénéfice. Un scanner tous les 3 mois est la norme qu'on essaye de ne pas dépasser pour surveiller l'évolution des cancers.
Bien que certains cancers apparaissent aussi suite aux scanner à  répétition.  Mais bon... de nos jours on n'a pas trouvé mieux.

Moi je vois que sur ce qui se passe aujourd'hui t'es très régulièrement à côté de la plaque (sur le sujet de ce topic notamment).
Qu'est-ce qui nous dit qu'à l'époque tu ne comprenais pas tout de travers comme maintenant Et que tu t'es pas juste fait enfumer par les anti-nucléaires, comme aujourd'hui t'es encore capable de te faire enfumer par les gauchistes qui te font croire que le problème budgétaire n°1 en France c'est les Bolloré ou Bernard Arnault qui ne paieraient pas assez d'impôts.

PS : Pellerin a gagné l'intégralité des procès liés à ses travaux et déclarations de l'époque, même 25 ans après quand il n'y avait plus de carrière de politicard à protéger.

Je suis pro-nucléaire à fond
 
La discussion portait sur le fait qu'on enfumait la population dans les années 80 (et également que la censure d'état était plus que monnaie courante, pour les artistes qui n'entraient pas "dans le moule" ).
 
Et, oui, le JT de Brigitte Simonetta comme les déclarations de Pellerin, ont clairement cherché à minimiser l'incident, alors qu'en Suède notamment, on alertait sur des niveaux anormaux de radioactivité.
 
C'est comme ça que, en jeune adulte, et comme mes potes de l'époque, majeurs eux aussi, on a ressenti la communication gouvernementale et médiatique : l'enfume du peuple.
 
Quant à Bernard Arnault, qui déclare qu'il n'est jamais bon que l'état se mêle des affaires privées, alors que lui même s'est shooté comme un junkie aux subventions publiques, le scandale est qu'il ne paye rien, en %, par rapport à toi ou moi. Et toi t'es content, t'es fier, même, si ça se trouve.
 
Évidemment que c'est pas uniquement avec son pognon qu'on va payer les retraites, mais toi tu fais partie des gens pour qui l'injustice sociale et fiscale n'est scandaleuse que quand elle permet à Gérard de partir au Portugal avec son camping-car.

 
Comme bien souvent avec le risque nucléaire, c'est de la pure psychose.  
 
A partir du modèle linéaire sans seuil (qui pour rappel, est un modèle très majorant. Spécifiquement sur les doses faibles / population grande), on parle de 20 personnes potentiellement concernés sur l'ensemble de la France.  
 
Il y a eu plus de mort sur la route ce jour là, que de gens qui développeront potentiellement un cancer d'après ce modèle.

Donc la Suède a alerté sur les niveaux anormaux et pas la France, et toi tu en conclus que la France a minimisé les conséquences de la catastrophe.
Et tu te dis pas qu'il y a peut-être une autre explication ? Cadeau :
 
https://www.alternatives-economique [...] 09033A.GIF
 
 
 
Pellerin avait raison quand il affirmait qu'il n'y avait pas de quoi paniquer, ceux qui prétendent le contraire ont tort.

 
 
La contamination de Tchernobyl en France c'est déposé suivant le modèle en taches de léopard, en gros la il y  a eu des précipitations du genre averses orageuses ou orages. Ce n'est pas une contamination diluée partout de manière uniforme.
 
Après, l'incidence réelle sur la santé (en France) à du être minime, voire nulle.