Reprise du message précédent :
Dans le détail, ainsi que dans le respect et le plus grand des calmes : ici, c'est le topic anti-viocs, pas réforme du système fiscal.

Parce-que c'est ce qu'ils ont connu toute leur vie de salariés BB, des salaires qui augmentent grassement chaque année, ils s'étonnent qu'arrivés à la retraite ça ne soit plus la même.

C'est vrai qu'il n'y a jamais d'HS du genre par ici.

 
Ce qui est drôle c'est de croire que toi tu n'as pas de doxa.
Tu peux expliquer aussi pourquoi la fin du pétrole est repousser d'année en année avec ton concept de ressources finies?
Et pourquoi on consomme beaucoup moins de charbon aujourd'hui qu'au début du 20e siècle?
Et comment tu mesures la fin de la ressource "service"?

Ce n'est pas parce que TU trouves certains services inutiles qu'ils le sont pour tous.
Mais je retiens les semi-attaques persos pour te complaire dans ta condition de surhomme-qui-maîtrise-l'économie-ceux-qui-n'ont-pas-de-master-en-éco-sont-des-sous-merdes.

Et puis merde j'alerte.

Donc  
 
Le pétrole ça compte pas par ce que le produit fini en fait il est pas fini en fait par ce que des mecs se sont plantés par ce qu'en fait ils savaient pas mais en fait ils savent
 
Je parle de la consommation du charbon en pourcentage... L'argument c'est de dire que si on tenait le même raisonnement sur le charbon a l'époque ou l'en consommait comme du pétrole est ce que t'aurait pas trouvé ça ridicule aujourd'hui alors qu'on en consomme quasi plus dans notre consommation courante?
 
Quand tu parles de ressource finit, et là ou tu te plantes, c'est de croire que ce qu'on consomme aujourd'hui sera fait au même rythme, ratio et avec le même produit qu'aujourd'hui. Tu mets complètement de côté les progrès technologique qui pourraient complètement chamboulé les paramètres actuels (tel que ça a déjà tout changé dans le passé). Une évolution techno pourra peut être réduire la consommation d'essence de 50% pour un rendement équivalent par exemple. Ou encore que énergie osmotique deviennent économiquement viable.
 
Bref tu raisonnes comme si l'instant T = T+1 = T+100.
 
Et pour les services t'es complètement déconnecté et c'est justement ta doxa sur Jancovici que je critique par ce que tu recraches tout ce qu'il dit sans pour autant avoir analysé le problème par toi même et prendre en compte les arguments qu'on t'a exposé a chaque fois que tu mets le sujet sur le tapis.
 
 
"Si on continus a utiliser les sabots comme on le fait aujourd'hui il n'y aura plus de forêt dans le monde" heureusement qu'on utilise plus de sabots aujourd'hui  

Ce n'est pas du tout ce qu'il dit et critique hein

Ben j'ai pas envie de comprendre davantage quand il donne dans l'attaque perso.

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais est-ce que le stock est bien fini? Entre le soleil, les minéraux dans l'espace et que sais-je sur terre, les ressources sont-elles bien finies (à notre échelle et hors considération de finitude de l'univers )?

Et tu mets complètement de côté le rendement de Carnot : une évolution techno ne peut pas faire fi des lois de la thermo.
Ce n'est pas parce que SHOOCK en parle peu que ça n'existe pas (ni que les équipes de Jancovici ne l'ont pas intégré à leurs modélisations )

Il nous reste de moins en moins de temps pour :
- relancer le marémoteur/hydrauliennes et/ou,
- accélérer ITER et lancer les centrales préséries et/ou,
- parvenir à récupérer la foudre et/ou,
- [je manque d'imagination pour continuer].

Si tu parles de thermique, si : le rendement de Carnot nous met bien à l'abri du gap disruptif auquel rêvent certains...

On a un pic pétroilier en exploitant pas toutes les ressources dispo? Et la date du pic a évolué dans le temps par magie?
On consomme plus de charbon en chiffre mais moins en %. Si on consommait du charbon comme au début du 20e siecle ont aurait peut être des problèmes de consommation et de production de charbon.
 
Mais ça tombe bien on consomme pas comme au début du 20e et en plus on a trouver des ressources plus pratique et/ou plus rentable énergétiquement.
 
Donc en fait tu viens nous dire "ou lala ressource fini" mais déjà on se rend compte que l'évaluation de la dite ressource est compliqué (le pétrole qui a vue son pic changer au cours du temps) et qu'en plus rien nous dit que cette ressource sera toujours utiliser de la même manière dans le temps (cf le charbon). Bref on te montre que ton résonnement est pas terrible par ce qu'on peu pas prévoir le futur et que rien nous dit que cette ressource fini on la consommera complètement et/ou qu'en fait elle est pas forcément fini si on y accède par des nouveaux moyens.
 

Il aurait du l'étudier sur des 100e d'année alors par ce que j'ai comme un doute que l'essence soit pas plus energetique que le charbon et que le nucleaire soit pas BEAUCOUP plus efficace que les deux sité
 

Ha ben c'est clair que tant que ça arrive pas ça n'a pas eu lieu    
 

Tout les services à la personne une pailles quoi. Ce que tu oublies aussi c'est l'optimisation des ressources avec le service...  
Même si on considère que certain services continus a consommer des ressources la VA dégager peut être largement supérieur avec les dit service.
 
Mais bon tu critiques la doxa de certain mais tu n'arrives pas a voir ta propre doxa et c'était mon propos de départ de la discussion et je pense qu'on a fait le tour du sujet.

 
Mais c'est pas par ce que vous décidez que "c'est pas possible" que ce n'est pas possible. Tu ne peux pas décrété que l’énergie qu'on utilise aujourd'hui dépendra que de la ressource X. Je ne dis pas que ça ne peut pas arriver. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire autre chose pour y arriver. Je ne dis pas qu'on aura forcément quelque chose pour le remplacer.
 
Ce que je pointe c'est que dire que les autres ont une doxa alors qu'on est soit même dans une doxa c'est ridicule.
 
Je ne dis pas qu'on ne pourra pas se retrouver dans cette situation c'est une possibilité comme une autre. Par contre affirmer que ça arrivera forcément c'est de la religion pas une vérité.

Tu devrais venir sur le topic collapsologie

Le nuke est beaucoup plus efficace (si tu parles d'énergie par unité de masse/volume) ; mais le stock d'uranium exploitable est astronomiquement plus limité que le stock de pétrole exploitable (et il faut du pétrole pour l'exploiter )

Sans essence pour déplacer tes serveurs 2.0, tu n'as plus de service. Donc plus de VA.

Peux tu faire un effort sur l'orthographe et sur la compréhension de texte ?
Ce que je dis, c'est qu'en l'état actuel de nos technos, nous allons droit dans le mur au lieu de commencer à freiner et piloter pour l'éviter.
Pourtant mon post que tu cites liste plusieurs options pour éviter le mur ou limiter la puissance de l'impact.
(ajoute également les microalgues à la liste, comme moyen de produire plus de pétrole)

 
Ah non mais si tu commences à essayer de corriger les fautes de français de Rui, tu n'as pas fini !
 
Mais il est vrai que c'est pénible à lire. Rui, si tu pouvais au moins te relire avant de valider... je suis sûr que tu pourrais nous épargner 30% de ces fautes. Au moins les plus intolérables d'entre elles.

 
Mais ... pourquoi tu me parles d'essence et de thermique.
 
Si je te demande l'énergie et les ressources en 3000 tu serais capable me dire quelle techno et quelle ressource on utilise?

voilà nous faisons tous des fautes, mais dans un post sur un forum, l'accumulation est équivalente à l'élocution difficile d'une victime d'AVC en phase de récupération.
C'est dommage dans les deux cas car ça limite inconsciemment pour les lecteurs/auditeurs la crédibilité du contenu.

Ne serait-ce qu'éviter les confusions entre infinitif et participe passé...  

Désolé pour l'orthographe
 
Et moi ce que je dis c'est qu'en l'état actuel on est bien incapable de savoir exactement où ce trouve ce mur et que ça ne présage en rien des méthodes et ressources de demain.
 
Ce qui ne veut pas dire que je trouve qu'on gère bien le truc et qu'il ne faut pas faire attention sur notre consommation et utilisation d'énergie.
 

Mais ouais je fais pas d'effort et je suis un connard qui fait bien exprès de faire des fautes d'orthographe.  
 
Comme toutes les personnes qui souffrent d'un problème d'orthographe la réflexion que tu viens de faire coupe toutes envies de faire plus d'efforts.

Absolument pas
Mais je m'intéresse d'avantage à la nécessaire phase de transition du tout-pétrole vers "autre chose", et m'inquiète du / déplore le peu de moyens mis en œuvre pour rechercher/préparer cette "autre chose".
Parce que celle-ci concernera selon toute vraisemblance, sinon nous même, des humains que nous cottoierons.
Sans oublier les difficultés attendues/annoncées engendrées par le changement climatique.

Mais au lieu de prendre nos responsabilités et relever ces défis, nos sociétés continuent de préférer privilégier les moyens du confort de nos chers (très chers...) BB...

Tes derniers posts sont bien meilleurs sur ce point

 
Ce n'est évidemment pas ce que j'ai dit.
 
En revanche, faire réellement des efforts de relecture et d'autocorrection, c'est la certitude de progresser : le cerveau est plastique.
Il n'y a pas de fatalité en matière d'orthographe. On ne naît pas incapable en grammaire, ce n'est pas vrai. On peut avoir eu des lacunes dans son apprentissage, mais on peut (à tout âge !) progresser car le cerveau est malléable. Sauf que ça ne se fait pas par la magie du saint-esprit.

 
C'est quand même présupposé qu'il n'y aura jamais aucune solution aux problèmes que tu soulèves.
C'est une vision pessimiste mais tout aussi légitime que la vision optimiste inverse qui pense que l'humain trouvera une solution.

Sous entendre que je ne fais pas d'effort ...
 

Mais ouais suis-je bête ...  
Je me demande encore pourquoi mes séances chez d'orthophoniste et des cours après mes études pour essayer de corriger tout ça n'ont pas régler le problème. Ca doit être forcément un problème d'efforts
 

Ha? Je me demande pourquoi il y a encore des gens qui font des fautes de nos jours alors... D'ailleurs je me demande alors pourquoi il y a des maladies qui posent problèmes...
 

Quand tu auras fini avec ton ramassis de connerie de bien pensant sur l'orthographe tu comprendras que tu m'insultes bien comme il faut avec ce passage.
 
Si tu savais le nombre de chose que j'ai fait pour essayer régler mon problème d'orthographe hein...
Donc bon ça doit être simplement que je fais pas d'effort...

A la condition sine qua non de la rechercher.
Plutôt qu'être optimiste ou pessimiste, je me veux pragmatique : nous avons trop de matière grise mal employée sur des projets morts-nés qu'il est urgent de redéployer sur la recherche et l'industrialisation de solutions pour la transition énergétique.

 
Encore une fois ce n'est pas par ce que tu le dis que ça devient vrai. Ce n'est pas par ce que les projets de recherche ne te semblent pas utile ou que le domaine d'application et la mise en application te semblent trop long que se sera forcément le cas.  
 
Tu as tout à fait le droit de le penser mais tu ne peux pas t'appuyer sur ça pour réfuter les arguments inverse.  
 
On est bien sur du optimiste contre pessimiste ici.

Le fiasco des projets auxquels je pense est un constat que seul Jancovici ne partage pas...

Projets qui, même en cas de succès sont loin de solutionner la transition énergétique (en premier lieu parce que cela n'a jamais été leur objectif).
Enfin, ce sont des projets dont la gestion et le financement inquiètent beaucoup le contribuable que je suis

 
Probablement, pour la plupart d'entre eux, parce qu'ils n'en ont rien à foutre.
 
 
Si vraiment toi tu n'en n'a pas rien à foutre, tu peux avec certitude pouvoir régler ton problème de choix entre infinitif et participe passé.
Il te suffit à chaque fois de remplacer le verbe en question par un verbe du 3ème groupe.
Exemple avec ton avant-dernier post qui contient une erreur :
 

 
Tu remplaces le verbe par "faire" (ou "prendre" ou autre verbe du 3ème groupe) et tu prononces dans ta tête la phrase avec l'infinitif ("faire" ) et avec le participe passé ("fait" ) :
"C'est quand même faire qu'il n'y aura jamais..."
ou :
"C'est quand même fait qu'il n'y aura jamais..." ?
 
C'est la première qui fonctionne. "Faire" est un infinitif, donc il faut choisir l'infinitif du verbe que tu veux mettre, donc : "présupposer".
 
 
En appliquant systématiquement cette méthode, qui ne nécessite aucune réflexion, tu ne peux pas te tromper.
Et ne viens pas me trouver une excuse d'orthophoniste ou je ne sais quoi d'autre, ça voudrait simplement dire que tu n'as pas envie de passer du temps à appliquer cette relecture à chaque fois.
Alors tu me diras : "c'est long !".
Au début, peut-être. Mais ensuite ça deviendra tellement un automatisme que tu le pratiqueras en cours d'écriture, sans même avoir besoin de faire la relecture (même s'il faut quand même toujours se relire).
 
Bon, en fait tu vas probablement juste me dire que je suis un connard et que je t'emmerde, alors qu'en fait j'essaie simplement d'aider.
 
 
Edit : dans cet exemple, ça marche encore mieux avec le verbe "voir" (3ème groupe aussi).

Que de sérieux et d'agressivité.
Pour remédier à cela, une petite de derrière les fagots:
https://www.francetvinfo.fr/faits-d [...] 72109.html

 
Voilà ce genre de commentaire prouve que tu ne peux pas m'aider
 
Si tu crois que je ne connais pas les règles d'accords et de conjugaison...  
 
Il n'y a pas de méthode aussi simple. Les règles je les connais et je les appliques mon problème c'est que mon cerveaux n'est pas câblé comme ça et qu'il ne lit pas les mots comme tu l'entends. Pour faire ce que tu préconises je suis obligé de laisser un texte reposer pendant plusieurs heures pour qu'il oublie "le sens de la phrase" et que je puisse voir plus facilement les fautes.

Il suffit d'augmenter la retraite de mamie pour qu'elle puisse se payer un taxi, voire un chauffeur !

SHOOCK qui se plaint qu'un prof' d'éco n'a pas été convaincu par ses concepts approximatifs  
T'expliques à ton médecin que les vaccins ça sert à rien aussi ?

 
Personnellement j'éliminerais les middle managers. Ils sont trop surpayés par rapport à la faible difficulté de la tâche.  Le recrutement c'est un truc con qui peut être fait par les RH et ensuite les rapports aux directions, n'importe qui peut écrire un fichier excel de stats,