Reprise du message précédent :

 
Personnellement j'éliminerais les middle managers. Ils sont trop surpayés par rapport à la faible difficulté de la tâche.  Le recrutement c'est un truc con qui peut être fait par les RH et ensuite les rapports aux directions, n'importe qui peut écrire un fichier excel de stats,  
 

Heureusement que mes RH se contentent de trier des CV et me laissent choisir les personnes à embaucher
C'est déjà assez difficile comme ça, et quand je vois qui je rencontre

Ah ouai. Imagine le chaos.

Faire des RNR, avoir des solutions de stockage, faire de la cogeneration avec le nucléaire, voir si c’est du flan le truc de Lockheed ou le stellerator.
Je trouve qu’avec la recherche actuelle c’est au contraire difficile de ne pas s’émerveiller .D

Ça ne m'emerveille pas
 
Les énergies renouvelables sont déjà moins chère que les fossiles, on met du diester et éthanol dans nos carburants, trop complexe la fusion on gère déjà mal la fission
 

Rui_ a propos de ce que tu dis sur le charbon

Tu parles de % mais à mon avis cela n'a pas de sens puisque le stock s'exprime en quantité et pas en pourcentage.

La démonstration mathématique est extrêmement simple: prend de plus en plus dans un stock fini: tu as une courbe qui passe par un maxi et à la fin "a la fin faut admettre que ça retombe"  

Cela dit dans le cas du charbon en particulier, on ne connaîtra jamais de manque de notre vivant.
Le problème étant que si on continue d'augmenter son utilisation comme c'est actuellement le cas (pas en France mais les émergents ne se gênent pas) c'est plutôt un gros problème climatique que l'on risque de connaître.
 
Cela dit les gens aux commandes aujourd'hui (BB) ne le verront pas. Ho wait...

Quand on crée de la richesse par extraction on spolie.
Ca va en faire bondir plus d'un, mais que ce soit une personne vivante ou une personne future qui n'est pas encore de ce monde, qulqu'un ne profitera pas de ce qu'on utilise...

Contrairement à un agriculteur par exemple qui travaille sa terre et (sauf agriculture intensive qui lessiverai le sol) laisse la terre pour les suivants
Ou un bucheron raisonnable qui coupe ce que la forêt produit sans excès

Ou bien tu reprends la conversation et t'essaie de comprendre pourquoi je parle de % et pas de quantité
 

Ou alors tu reprends mon exemple et tu te dis que si on consommait du charbon comme au début du 20e siècle on souffrirait peut être d'un problème de ressource sur le charbon très important aujourd'hui. Mais ça tombe bien le charbon a été remplacé comme source principale.
 

Non on consomme on spolie pas. Tu fais pareil pour l'air que tu respires et la bouffe que tu consommes?
 

En sortant un truc pareil j'espère que tu ne consommes rien du tout de la société actuelle par ce que si tu crois a ce genre de délire ça veut dire que tu dois te considéré comme la pire raclure de tous les temps puisque tu es parfaitement au courant et ne fait rien du tout. Voir pire tu utilises les pires produits qui accélérerait ta théorie (internet, un PC...)

Vous y croyez vraiment ?

Ce que tu consommes et qui n'est pas renouvelable n'existe plus pour ton prochain.
Tu le spolies d'autant

Et oui je considère que nous sommes des cafards, voir des rats.
D'autant plus là, que je me promène au travers de la France en vacances, ce qui me permet d'observer les familles françaises moyennes.
L'individu moyen est, outre sa bêtise flagrante, sacrément plus gros, mou, et paresseux à mesure que les années passent... Ce qui ne l'empêche pas de copuler et de remplir l'espace au maximum. Triste sors...

Non puisqu'il ne lui appartenait pas pour autant avant.
Les mots ont un sens tu consommes une ressource fini ce n'est pas pour autant une spoliation
 

Merci de pas inclure tout le monde dans ton délire. Si tu penses ce que tu dis comment tu fais pour vivre puisque tu serais la personne la plus abjecte du monde.
 

Aucun rapport, ne change pas de sujet. Comment tu fais pour vivre avec ce genre de pensé en sachant que de part tes actions tu de places en tête des pires personnes de l'humanité?

tu sais la morale, la bienpensance, toussa
 
tu penses que les dinausores culpabilisaient de dominer ? c'était des bons BB

Nan mais les dinosaures n’intellectualisaient pas les choses.
 
Par contre je comprends pas comment on peu avoir ce genre de "prise de conscience" et de rien faire pour autant. Si on vient faire des leçons a tout le monde pour pointer du doigts un problème "qu'on est trop naïf pour pas avoir vue".
 
Quand tu viens donner des leçons t'essaie au moins d'avoir le cul propre quoi.

C'est fou comme tu inverses les causes et conséquence dans un manque flagrant et honteux de logique !!  

Tu compares la quantité d'energie extraite du sous-sol aujourd'hui en faisant l'hypothèse que le mix energétique soit le même qu'au début du siècle dernier ... C'est normal d'arriver à quelque chose d'aberrant, car si on a aujourd'hui une telle répartition des energie dans le mix global c'est bien parce qu'on a découvert et exploité les energies petrole+gaz et non pas parce que l'humanité a décidé de consommer davantage "par elle même" (et que donc il faille suivre cette conso en exploitant toujours plus le charbon ...)

C'est donc la découverte et l'exploitation de ces energies concentrées et hyper facile d'accès (i.e. : le cout pour tirer/raffiner/transporter 25 barils du sol équivaut à l’énergie d'un seul baril) qui ont amenées à notre consommation actuelle et non pas l'inverse.
En celà tu ne peux pas comparer une conso 90% charbon avec notre mix aujourd'hui car en effet cela amenerait une organisation et une société industrielle tout à fait différente.

C'est une faute de logique

Le topic tourne en rond depuis longtemps là  
 
Ça fait des mois que les mêmes débats surviennent, je pense qu’on a touché les limites ...

Non je n'ai pas fait ça mais bon
 

 
  bravo c'était mon point exactement
 

ça tombe bien j'ai jamais dit que c'était l'inverse
 

Sauf qu'il n'y a aucune logique derrière. Je faisais justement remarqué que si on avait tenu le même discours quand le charbon était la seul ressource exploitable pour ce type d’énergie ça n'en n'aurait pas été vrai aujourd'hui pour autant. Par ce que comme tu le fais remarqué on a trouver autre chose et on a remplacer cette ressource par autre chose pour "dispatcher" la consommation des ressources.
 
J'ai jamais sous entendus qu'on avait diminué la consommations de charbon et ensuite découvert les autres ressources et je n'ai jamais sous entendu que la moindre consommation de charbon aujourd'hui et l'organisation de la société n'était pas du au fait d'avoir trouver d'autre ressources plus facile d'accès et/ou plus énergétique.  
 
C'est justement le point que je pointe dans le délire du "si on continu comme ça". Par ce qu'on ne sait pas comment la société va évolué et on ne peut pas présagé qu'on reste sur la même consommation d'énergie et/ou les mêmes ressources énergétique. Ça reste une possibilité oui, mais ce n'est pas une obligation
 
Mais on tourne en rond comme le signale Lb

 
non    !! Justement et c'est bien ton erreur d'analyse ...
On a empilé les sources d’énergies les unes par dessus les autres et aucune ne s'est véritablement faite "remplacer" par une autre. On ne "dispatche" pas une conso totale qui apparaîtrait ex-nihilo comme tu , on fait avec ce que l'on a et ce qui est rentable d'exploiter à l'instant t et les gens / sociétés / structures productives  font avec !
Et au passage, on profite juste des facilités intrinsèque du pétrole depuis un siècle.
 
bref [/HS]

 
Si tu veux "remplacer" n'est pas le mot le plus approprié  

Une autre façon de le dire : tu espères qu'une génération d'alcooliques en cogip option courses de chaises et une génération  de sportifs sur PES/aventuriers sur CoD vont trouver une nouvelle source d'énergie disruptive aussi bien qu'une génération qui a parcouru un monde en guerre pour améliorer son niveau de vie à la force de son travail ?
Après tout pourquoi pas ?
J'ai simplement le sentiment que nous ne faisons pas de notre mieux pour mettre toutes les chances de notre côté...

Mes amis commencent à être plus sensibles sur la cause climatique avec le temps de fou qu'on vient de vivre depuis un mois  
 
Du coup comme jbosse un peu sur le sujet
 
- je leur ai dit que le seul truc viable qu'on avait pour l'élec à l'heure actuelle était le nuke et ils en sont tomber des nus de voir leur "ami écolo" vanter ça    
- Puis je leur ai sorti les ordres de grandeurs et les limites inhérents des systèmes renouvelables
 
Et que comme d'hab tant qu'on fera toujours l'autruche sur les usages (et les usagers ofc, on oublie pas Malthus ) en ne misant que sur la sacro-sainte innovation, on avancera pas trop...

Ai discuté avec ma grand-mère aujourd'hui.
85+ balais.
 
"Je trouve qu'on s'occupe trop de nous, les vieux, qu'on nous soigne trop. Avant quand ça n'allait pas, c'était le signe de la fin et on te laissait mourir à la maison. Aujourd'hui, on t'amène à l'hôpital et on s'acharne à te maintenir en vie, même si c'est pour se retrouver dans un état qui ne te permet plus de faire grand chose. Ça ne sert à rien !
Comme ce qu'il m'est arrivé : je respirais mal, j'aurais dû mourir. En tout cas, avant c'était comme ça. Mais là on m'a amenée à l'hôpital, ils m'ont enlevé l'eau des poumons bien que j'ai failli mourir plusieurs fois, et me voilà repartie pour 10 ou 20 ans.
Et, regarde ! il y a de plus en plus de vieux, mais il y a de moins en moins de jeunes au travail, et pourtant il faut bien leur payer la retraite à tous ces vieux ! Il y a un problème !"
 
Je...    
 
 
Ils font quoi chez TF1, là ? C'est Macron qui a donné des directives pour disséminer un message subliminal d'éducation à destination des vieux ou quoi ?
 

 
Ma grand-mère a presque le même discours, c'est pas des BB, c'est la génération qui a connu la guerre dans sa jeunesse et qui est encore très marquée par les idéologies solidaires. Ca ne m'étonne pas plus que ça

Voilà. Je ne crois pas que nous entendrons beaucoup de BB se battre pour leur droit à mourir dignement en refusant l'acharnement thérapeutique...

Les RNR ça existe déjà
La fusion à long terme on espère y arriver mais c’est pas dit qu’Iter y arrive avant

+1

et ne t'inquietes pas pour les BB, eux ils ont cotisé et comptent bien sucer la secu

 
Ben ça dépend à partir de quel âge on peut mourir dignement. Psychologiquement 85-90 ans ça doit être pas mal.  
 
Car ça fait mal au cul pour mon père de chopper un bon cancer juste 2 ou 3 ans après le début de la retraite qu'il a commencé assez tard. Il attendrait bien 15 ans de plus avant de mourir dignement on va dire . Bon le cancer, il l'aura cherché

N'importe quoi...

Dans le même registre seul un pauvre peut s'intéresser aux pauvres c'est ça ?
Seul un concertiste peut juger de l'interprétation d'un pianiste?

Bref tu racontes n'importe quoi.
Je relève meme pas très phrases contenant des termes du genre abjecte. Non contente de n'avoir aucun sens, aucun lien logique (donc de la simili insulte gratuite) cela n'a aucun rapport avec la choucroute

Quand à l'orthographe... S'il te faut plusieurs heures de repos pour que ton cerveau puisse relire les phrases, de grâce, prends les

Si ton flot de messages s'en voit tari, tu ne nous en verra pas en peine  

y'a bientôt un docu sur les vieux qui nous la mette depuis le Portugal    
 
La belle vie sans impôts    
 
Au soleil sur le dos des français et aussi des autochtones  

Je viens de regarder 2min  

Ils ont la belle vie les baby-boomers hein. Ils ont pourri la planète et se la coule douce

"On" fait pareil. Ça durera juste moins longtemps.

 
On aurait fait pareil et on fera de même, c'est ça le plus triste...

Si tu penses ça tu es une personne abjecte

quelle famille  

Je ne parle pas de moi en particulier.
Mais penser que les jeunes générations sont plus vertueuses c'est au mieux être naïf

Je pense comme toi, mon message moquait gentiment la non-logique de Rui_  

 
Vertueuses probablement pas, elles sont peut etre meme pires.
 
En revanche, elles sont un peu plus conscientes. Sur les questions ecologiques notamment, il y a quand meme une volonte d'aller dans le bon sens. La lutte recente contre les pailles, et le fait que le mouvement soit suivi, est une illustration de truc qui n'aurait pas pris avec les BB - la generation qui a beaucoup fait retarder l'abandon des sacs plastiques.  
 
Apres le manque d'information reste generalise, les gens melangent un peu tout et n'ont pas forcement conscience de ce qui pose probleme ou non. J'entends beaucoup autour de moi des gens raler contre la pollution industrielle, sans meme soupconner que leur chauffage ou leur voiture pollue enormement plus.  
 
En tout cas le plus grands des torts est d'etre defaitiste.

 
Les BB n'utilisent pas de pailles de cocktails pour hipsters, champagne/whisky/vin ftw  

Franchement, quand je vois la consommation de voyage lointain chez les jeunes générations, je sais pas si on peut parler de plus consciente...
C'est un simple exemple.
Idem pour ce qui est des nouvelles technologies (tablette, portable, téléphone) et du turnover de remplacement, etc...
Encore un simple exemple.

Ah mais non, c'est bon, on utilise plus de paille

Laisse moi deviner. Il a fumé toute sa vie et maintenant il pleurniche parce qu’il a un cancer. Ce sont les premiers qu’on devrait laisser mourir. Leurs égoïsmes est le pire. Son cancer c’est lui qu’il la créé et aujourd’hui c’est nous qui en payons les conséquences.

 
Non, il a plutot raison.
 
Donner des lecons de morale implique d'etre irreprochable, comme disait Schweizer, "L'exemple n'est pas le moyen essentiel pour influencer les autres. C'est le seul."
 
Tu noteras que tes 2 objections ne lui repondent pas, tu parles de "juger", et de "s'interesser", et il parle de "donner des lecons". Donner une lecon est une injonction, et l'injonction necessite une forme d'autorite. Soit elle est positive (au sens du droit positif, comme une expertise par exemple) et elle est reconnue, soit elle emane d'une forme d'influence naturelle : l'exemplarite.  
 
Et apres tu lui reproches de faire de l'ad hominem tout en en faisant, et de faire des fautes tout en en faisant plein toi-meme
 
C'est moche ...