Reprise du message précédent :

 Ah bon ? Pas pour tout le monde : ma dernière paire coûtait 600 balles dont 100 balles de monture. Soit 500 balles pour les verres.
Amincissement obligatoire sinon les verres feraient 15 cm d'épaisseur (en exagérant un peu).

 
L'etat ♫
sait mieux que toi ♫
ce qui est bon ♫
pour toi ♫
 
lalalaaaaa ♫    
 
(hymne socialiste/communiste/melanchoniste)

 
En plus de payer pour vos handicap, on doit payer encore plus pour des considérations esthétiques ?

Le radio Brunet sur les 5€ de Macron était assez savoureux

linkez les gens

Cette décomplexance Il faut demander une dispense : https://www.service-public.fr/parti [...] its/F20740
 
Mais à priori, ça nécessite de changer de boîte ?  
 

 
 
Bah c'est pas tellement ca....
 
faut vraiment jamais avoir vécu ailleurs qu'en occident pour croire qu'une population immigrée de culture éloignée va "s'intégrer" pour utiliser l'expression consacrée, et croire que l'imigration peut remplacer la natalité a iso périmètre.  
 
Va voir ailleurs si les Français s'intègrent, tu comprendras.

J'ai dit ça ?  

Ton arbre généalogique est français jusqu'à ou ?

Je pensais justement à l'ir sur la CSG.

Il semble qu'il manquait un marqueur d'ironie

 
Vu que mes grands parents sont tous des paysans issus de la haute Ardèche, depuis les migrations originelles du sapiens j'ai envie de dire.
 
Mais je vois pas le rapport avec la question en revanche, croire que l'immigration de pauvres de culture drastiquement opposées peut remplacer avantageusement la démographie, c'est juste stupide.

La plupart des enfants de pauvres de culture opposée que je connais bah... L'énorme majorité s'est intégrée en fait.

La deuxième catégorie n'existait pas dans ma génération, c'est récent.
Je parle bien de fils de pauvres immigrés, du genre de ceux qui ont trimé sur les chantiers et dans les usines. Pas de l'importation d'élites.

La 2e catégorie, on va corriger en "dealers, traffic en tout genre, déliquance, vandalisme" qui existe depuis les années 1980-1990 grosso modo. Bien sur que ça existait dans ta génération.
 
Le pb ça a toujours été les élus locaux qui préfèrent fermer les yeux plutôt que de rétablir l'ordre dans leur ville, clientélisme quand tu nous tiens...

 
 
Voilà  
 
je peux me tromper, mais il me semble que tu connais mieux les arrondissements à 1 chiffres que les recoins de Trappes ou Sarcelles

Oui mais ça existait avant ça aussi, demande aux vieux, c'était juste moins visible ou plus dangereux, le ptit coup de chevrotine mérité faisant moins l'objet de pleurnicheries
Sinon je parlais de l'aspect prédicateur. L'invasion des Frères musulmans et autres joyeusetés c'est plutôt récent.
 
 
Je connais les deux, j'ai pas grandi dans les endroits concentrant l'opulence, mon voisin d'en face d'où j'ai grandi est fiché S après un petit passage en prison, par exemple, je crois qu'il y est retourné
C'est justement la minorité
 
Le reste c'est pas toujours des flèches mais pour la plupart un taf honnête et une petite vie honnête de banlieusard, rien de folichon mais rien de  grave non plus.
Et quelques brebis galeuses.
Alors oui je n'ai pas grandi dans les tours, mais elle n'étaient pas loin et je connaissais du monde de ces coins. Faut garder à l'esprit que le but de la plupart reste d'avoir un taf, une femme et des gosses , et que si c'est pas pour eux, l'intégration sera pour la génération suivante, un peu comme partout.

 
 
 
Il faut distinguer 3 choses :  
- la "bonne bouffe", au sens raffinement et qualite gustative - c'est une consideration eminemment personnelle, mais la-dessus c'est surtout une question de milieu
- la "bonne bouffe", au sens manger equilibre pour rester en sante, et la c'est surtout une question d'education et de discipline
- la "bonne bouffe", au sens du gros baratin mongol sur le bio, le consommer local, le quinoa et toutes ces conneries
 
Concretement les deux premiers points sont assez peu generationnels, le dernier en revanche l'est beaucoup.
 
Combien de gens parmi la jeune generation sont convaincus que bio = meilleur pour la sante, c'est assez affolant ...
 
C'est egalement le temoin d'une demarche : certains jeunes veulent davantage aller vers le "bio equitable" et l'environnemental, vouloir des produits fabriques localement ... le consommateur veut davantage de tracabilite sur ses produits.
 
Mais bon :
1 - c'est clairement un caprice de riche, la population moyenne se soucie bien moins de ce genre de consideration
2 - comme d'hab, les gens n'ont generalement pas idee de ce qui a de l'impact et de ce qui n'en a pas. Je mange des legumes de saison et j'arrete ma consommation de poulet en batterie, mais je change de mobile tous les 2 ans, je mange du boeuf et je chauffe mon logement a 21 degres. Duh.
 
Le plus marrant dans l'histoire c'est qu'un legume fait sous serre en France a un impact carbone bien plus eleve qu'un legume qui vient du bout du monde mais qui a pousse normalement.
 
De meme, acheter bio peut se justifier d'un point de vue environnemental (encore que la DDA affirme qu'il y a un effet de "passager clandestin" ), mais on n'est pas en mesure de prouver a ce stade que ca a un impact sur la sante.  
 
La dessus, les generations sont a renvoyer dos a dos.

 
+1, finalement j'etais burned  
 
 
 
lolwut
 
tu vas nous citer le couple Bourguignon, les 2 tocards qui se sont fait jeter de leurs organismes professionnels ?

Je suis pas sûr pour ca.  
 
Apres que tout le monde soit responsable c'est clair.

 
en general les gens paniquent quand ils voient des codes du genre EXXX sur les emballages, ou des noms de produits chimiques un peu trop hardos
 
du coup maintenant au lieu de mettre "acide citrique" on va mettre "extraits de citron" sur l'emballage, c'est moins precis, mais ca fait plaisir au consommateur

 
M'étonne pas que tu n'as pas mis ta troncher sur le trombi.

En cas de forte myopie+astigmatisme, tu te retrouves en effet avec des verres d'un prix remarquable, des centaines d'euros chaque verre, c'est pas la monture qui coute le plus cher, même si on n'est pas assez con pour vouloir "d'la marque"

 
je suis myope comme une taupe et astigmate et tout était couvert par la secu, bien sur j'ai pris des verres sans traitement quel qu'il soit donc culs de bouteilles    
mais c'est juste pour le soir afin de reposer mes yeux qui supportent des lentilles de contact en journée  

 
Oui mais c'était parce que tu étais pauvre pas parce que l'on t'empêchait de dépenser ton argent librement comme aujourd'hui.

Si tu étais payé comme un stagiaire ton niveau et ta motivation seraient "inquiétants" aussi.    
 
On ne peut pas priver une génération de la valeur du travail pour se plaindre ensuite qu'ils ne soient pas bosseurs.

 
Les gens intelligents d'aujourd'hui ne se font pas démonter sur tweeter car ils ne sont pas intéressés par l'opinion de l'armée de débiles.

Ça fait des années que je dis ça sur mon topic...

 
Je ne vois pas le rapport entre les deux.
 
Et oui, subventionner les naissance est stupide. Je ne t'interdis pas de faire des gosses mais si tu es incapable de les assumer par toi même sans coup de main de l'état c'est que tu vis au dessus de tes moyens. Je veux bien payer pour l'école car c'est dans l'intérêt général que les gens aient accès au savoir et aux bases pour faire quelque chose de leur vie. Par contre, le reste, c'est aux parents de le financer, pas à une société qui a déjà du mal à faire une place aux adultes.

 
Oui mais même imposés comme des célibataires, vous auriez toujours les moyens d'entretenir et d'élever vos enfants confortablement. Alors le coup du contrat social...

 
Avec l'amincissement on n'y voit que du feu. De simples lunettes sur un visage.    
C'est très perfectionné l'amincissement, de nos jours.

Cette revue de la littérature est connue, notamment parce qu'elle n'établit pas que le bio est meilleur pour la santé. Par exemple pour une lecture de ce que cette étude implique réellement : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5345585/
 
Tu passes un peu trop rapidement de "contient plus d'antioxydants" à "de meilleure qualité" (nutritionnelle ou non). A l'heure actuelle on ne sait pas si les antioxydants ont un quelconque effet sur notre santé, les études cliniques larges ne concluent pas à un effet mesurable.  
 
Quant aux résidus de pesticides et azote, pour conclure, encore faudrait il ne pas rechercher uniquement des traces de pesticides de synthèse mais tous les pesticides, et surtout que la différence de dose ait un impact sur la santé, ce qui n'est là encore sans doute pas le cas vu que la présence de résidus dans l'agriculture non-bio n'a pas de doses suffisantes pour influencer notre santé - c'est même un objectif constant des essais cliniques que de savoir jusqu'à quelle dose on peut aller, charge aux agronomes de concilier ensuite cela avec des considérations économiques.
 
Et le spécialiste cité dans l'article le dit lui-même : cette étude n'établit pas que le bio est meilleur pour la santé, il faudrait faire d'autres études sur l'impact réel pour savoir ce qu'il en est. Or de telles études existent, et leur revue systématique n'établit pas de lien entre la santé et le fait de consommer bio ou non. Par exemple : http://annals.org/aim/article/1355 [...] tic-review
 
Là encore, le lobby du bio réussit parfaitement sa mission, jeter le doute sur l'agriculture qui à l'aide de l'investigation scientifique a réussit le tour de force de nourrir une population qui a littéralement explosé, fournissant une nourriture de bonne qualité, qui ne te rend pas malade trois fois par mois, ne détruit pas les sols, et tient sur une surface contenue. Parce que vu les rendements du bio - de 30% à 40% moins élevés sans tenir compte du fait que le bio utilise massivement des engrais issus de l'élevage non nécessairement bio -, ça restera un marché de niche à moins d'une diminution brutale de la population vu qu'on est peu ou prou au maximum de l'utilisation de terres arables. Et sur ce point le bio est l'ennemi de la biodiversité, si tu veux cette dernière tu réduis les surfaces cultivées et les remplaces par des
forêts, un champ qu'il soit bio ou non est un désert.