Reprise du message précédent :

 
Ce n'est même pas le problème #1 pour moi : la localisation et les qualifications requises changent entre ces jobs.

Moi si, plus facile de chopper les nanas comme ça  

gras, cerné, du poil sur les oreilles et velu du bide, mais tout gsnalf est comme ça déjà.

Ce post sera répété, déformé et amplifié le moment venu.

 
Ouais mais niquer une étoile de mer bof quoi
 
Moi si je ken une japonaise, je veux entendre des bruits aigus et des Yamete alpa aniki  
 
 

 
Pas tous

 
C'est vrai : parfois il s'agit simplement d'un problème de taille.  

Les libécos et les conservateurs veulent *augmenter* le temps de travail.

lol

C'est vrai que si la création d'emploi entraine une augmentation linéaire de consommation d'énergie et il ne faut pas oublier l'évolution de cette consommation.

 
A technologie egale !
 
Ce que dit Janco, en substance, c'est qu'il y a un residu de PIB qui doit provenir d'une "base" materielle energetique, mais il ne dit pas que la croissance ne peut pas se faire sur de l'immateriel.  
 
La majorite de la consommation energetique etant utilisee pour le chauffage des batiments et les vehicules individuels (la somme des 2 fait pas loin de 70% de la consommation de memoire), il est tout a fait possible de generer de la croissance en diminuant la consommation energetique. Par exemple en faisant des maisons mieux isolees et en teletravaillant.
 
Dire que la croissance globale a necessairement besoin de plus d'energie, c'est surinterpreter ses propos, car a ma connaissance c'est un raccourci qu'il ne fait pas.

Au sport ce soir, j'ai entendu un groupe de mec rager sur les baby-boomer, ça m'a fait plaisir  

 
Ah bon
 
Premiere nouvelle

 
raconte  

J'ai pas suivi plus que ça, mais ça a commencé par un mec qui a fait une blague au prof sur le façon dont il ferait cours à 70 ans et toujours pas à la retraite. Et un mec a répondu que s'il était né 30 ans plus tôt, il n'aurait eu qu'à attendre 50 ans. Et c'est parti en débat sur les enculés de vieux

Et d'origine  

Ça vaut toujours mieux que le gras du bide  

Pour commencer doucement ce mardi, un petit fait divers:

osef de cette info mais...
 

 
source pour rajer: http://www.20minutes.fr/bordeaux/1 [...] rsche-papa

 
La encore tu surinterpretes, en allant chercher des éléments sans rapport direct  
 
Je maintiens que tu n'as pas pige janco

 
Le fait divers, source intarissable de divertissement

 
 
C'est bon ca     . Il faut continuer notre quête    

Une quête c'est chercher qqc, c'est pas chouiner sur un problème qui est un symptôme. Dans les dos de l'ennemi, jamais en face, en plus...

 
Bah en même temps au niveau individuel tant mieux pour eux non?  
Je pense qu'ici chacun ferait pareil s'il le pouvait...    
 
Moi ce qui m'enrage surtout c'est le système politique désuet qui encourage cela  

 
Pour les flemmards, c'est un boxster, ca compte pas  

 
Tu tombes sur la mauvaise personne pour rétorquer cela, j'ai jamais hésiter à déballer mon discours    

Lehman Brother vit dans le monde fantasmé des banquiers ou on peut faire croitre les "services" (qu'il imagine 100% immatériels, ou pouvant l'être...) sans faire croitre le besoin d'énergie pour ces "services".
 
C'est effectivement simplement bête.

 
Tu donnes des exemples à côté de la plaque qui ne soutiennent pas ton propos  
 
C'est pas à moi de prouver que tu n'as pas raison, c'est à toi de défendre ta théorie  
 
En attendant tu n'y parviens pas : aucun des éléments que tu cites n'est directement lié à ton affirmation d'origine, à savoir que la création d'emplois est capée par l'énergie.  
 
Tu risques d'avoir du mal à trouver une source pour ça ...  
 
Après je ne sais pas tout ce qu'a dit Jancovici, il est vrai. Si tu trouves une référence où il a dit ça, ça serait une position facile à mettre en défaut, je lui enverrai un mail pour en discuter.

Piqué sur le topic pognon
 

 
Rien de neuf  

Sinon sur une thématique souvent abordée ici, le Medef raje contre les complémentaires santé obligatoires, après que Gattaz a tout fait pour les faire imposer  
 
Quelle ironie

 
Notons tout de même que ceci ne va pas dans le sens de la compétitivité et du rétablissement des marges

De ce que j'avais compris de son propos, ce n'est pas le nombre d'emploi qui est limité, mais la richesse qu'on peut produire qu'il dit être proportionnelle à l'utilisation d'énergie (à efficacité énergétique constante, celle-ci s'améliorant dans le temps pour certains processus mais assez lentement).
Ça implique amha un nombre d'emploi limité si on n'en change pas la distribution des revenus associés.
Mais effectivement, sans notion de richesse minimum générée par individu, on peut mettre des types à pousser des brouettes à la place des camions. Ils seront pas payés bien bien cher par contre (voire rien du tout) et la richesse produite globalement n'augmentera pas, mais ça fera plus d'emploi.

Paraitrait qu'ils tombent comme des mouches en ce moment dans les maisons de retraite

Marrant son correcteur orthographique

 
Le PIB et la création d'emploi ne sont pas corrélés de la façon dont tu l'entends : une économie à PIB faible peut créer beaucoup plus d'emplois qu'une économie à PIB élevé  
 
En outre je crois que tu as voulu dire "croissance" et pas PIB, mais ma remarque reste la même  
 
D'où ton saut logique en fait : si pour toi il faut de la croissance pour créer des emplois, tu vas chercher dans les moteurs de la croissance les sous jacents nécessaires a la création d'emploi.
 
Ce raisonnement tombe assez vite à l'eau : la création d'emplois est bien sûr corrélée à la croissance économique, mais dans la pratique il y a tellement d'autres facteurs qui jouent que l'élément "croissance" n'en est pas le déterminant.  
 
En règle générale les grands moteurs du nombre d'emploi ont été dans les pays développés les effectifs de population active. Le nombre d'emplois est grosso merdo égal au nombre d'actifs, des emplois étant créés au fur et à mesure que celle ci augmente.  
 
Les problèmes de chômage sont des problèmes à la marge, et le chômage de masse concerne certains pays spécifiques ayant des problèmes structurels.  
 
Hier c'était l'est de l'Europe, aujourd'hui l'Europe du sud.

Assez d'accord avec ça ; il est même assez facile d'imaginer une créer de l'emploi en décroissance (suppression de robots remplacés par des humains moins fiables, moins productifs, plus chers).
(pas le temps de mettre en forme ou de chercher une formulation politiquement correcte )