Le PIB et la création d'emploi ne sont pas corrélés de la façon dont tu l'entends : une économie à PIB faible peut créer beaucoup plus d'emplois qu'une économie à PIB élevé  
 
En outre je crois que tu as voulu dire "croissance" et pas PIB, mais ma remarque reste la même  
 
D'où ton saut logique en fait : si pour toi il faut de la croissance pour créer des emplois, tu vas chercher dans les moteurs de la croissance les sous jacents nécessaires a la création d'emploi.
 
Ce raisonnement tombe assez vite à l'eau : la création d'emplois est bien sûr corrélée à la croissance économique, mais dans la pratique il y a tellement d'autres facteurs qui jouent que l'élément "croissance" n'en est pas le déterminant.  
 
En règle générale les grands moteurs du nombre d'emploi ont été dans les pays développés les effectifs de population active. Le nombre d'emplois est grosso merdo égal au nombre d'actifs, des emplois étant créés au fur et à mesure que celle ci augmente.  
 
Les problèmes de chômage sont des problèmes à la marge, et le chômage de masse concerne certains pays spécifiques ayant des problèmes structurels.  
 
Hier c'était l'est de l'Europe, aujourd'hui l'Europe du sud.

Lehman Brother vit dans le monde fantasmé des banquiers ou on peut faire croitre les "services" (qu'il imagine 100% immatériels, ou pouvant l'être...) sans faire croitre le besoin d'énergie pour ces "services".
 
C'est effectivement simplement bête.

 
La réalité virtuelle ça consomme rien et on en est qu'au début. Quand je vois les types qui dépensent des milliers de dollars pour des vaisseaux sur Star Citizen ou des tokens sur Chaturbate, je me dis que le PIB immatériel a encore une grosse marge de progression.

 
La réalité virtuelle ça consomme rien et on en est qu'au début. Quand je vois les types qui dépensent des milliers de dollars pour des vaisseaux sur Star Citizen ou des tokens sur Chaturbate, je me dis que le PIB immatériel a encore une grosse marge de progression.

Pour faire clair, Internet représente 1,5% de la production mondial d’électricité en termes de consommation. Cet équivalent de 30 centrales nucléaires élève la facture électrique d’Internet à 8,5 milliards de dollars !
Bien sûr, ceux qui sont en cause sont surtout les datacenters, qui s’agrandissent toujours et toujours, mais consomment aussi toujours plus. Cependant, c’est le prix à payer pour arriver à contenter les 2,4 milliards d’internautes dans le monde. A titre d’exemple, il faut savoir que les datacenters aux USA consomment plus d’électricité que l’industrie automobile. Aux alentours de 2015, les datacenters européens seront tellement gourmands qu’ils consommeront l’équivalent de 8 millions de foyer en électricité.

Pour faire clair, Internet représente 1,5% de la production mondial d’électricité en termes de consommation. Cet équivalent de 30 centrales nucléaires élève la facture électrique d’Internet à 8,5 milliards de dollars !
Bien sûr, ceux qui sont en cause sont surtout les datacenters, qui s’agrandissent toujours et toujours, mais consomment aussi toujours plus. Cependant, c’est le prix à payer pour arriver à contenter les 2,4 milliards d’internautes dans le monde. A titre d’exemple, il faut savoir que les datacenters aux USA consomment plus d’électricité que l’industrie automobile. Aux alentours de 2015, les datacenters européens seront tellement gourmands qu’ils consommeront l’équivalent de 8 millions de foyer en électricité.

 
1.5% c'est rien comparé à toute l'énergie que ça permet d'économiser par ailleurs.

Pour faire clair, Internet représente 1,5% de la production mondial d’électricité en termes de consommation. Cet équivalent de 30 centrales nucléaires élève la facture électrique d’Internet à 8,5 milliards de dollars !
Bien sûr, ceux qui sont en cause sont surtout les datacenters, qui s’agrandissent toujours et toujours, mais consomment aussi toujours plus. Cependant, c’est le prix à payer pour arriver à contenter les 2,4 milliards d’internautes dans le monde. A titre d’exemple, il faut savoir que les datacenters aux USA consomment plus d’électricité que l’industrie automobile. Aux alentours de 2015, les datacenters européens seront tellement gourmands qu’ils consommeront l’équivalent de 8 millions de foyer en électricité.

Pour faire clair, Internet représente 1,5% de la production mondial d’électricité en termes de consommation. Cet équivalent de 30 centrales nucléaires élève la facture électrique d’Internet à 8,5 milliards de dollars !
Bien sûr, ceux qui sont en cause sont surtout les datacenters, qui s’agrandissent toujours et toujours, mais consomment aussi toujours plus. Cependant, c’est le prix à payer pour arriver à contenter les 2,4 milliards d’internautes dans le monde. A titre d’exemple, il faut savoir que les datacenters aux USA consomment plus d’électricité que l’industrie automobile. Aux alentours de 2015, les datacenters européens seront tellement gourmands qu’ils consommeront l’équivalent de 8 millions de foyer en électricité.

Pour faire clair, Internet représente 1,5% de la production mondial d’électricité en termes de consommation. Cet équivalent de 30 centrales nucléaires élève la facture électrique d’Internet à 8,5 milliards de dollars !
Bien sûr, ceux qui sont en cause sont surtout les datacenters, qui s’agrandissent toujours et toujours, mais consomment aussi toujours plus. Cependant, c’est le prix à payer pour arriver à contenter les 2,4 milliards d’internautes dans le monde. A titre d’exemple, il faut savoir que les datacenters aux USA consomment plus d’électricité que l’industrie automobile. Aux alentours de 2015, les datacenters européens seront tellement gourmands qu’ils consommeront l’équivalent de 8 millions de foyer en électricité.

Compare le bilan énergétique entre une journée sur le PC et une sortie au ski ou à Eurodisney, on va rire.

 
Je suis vraiment dubitatif face à ça.
Dans mon domaine (l'informatique de gestion), la virtualisation fait que les salles machines sont moins occupés qu'il y a 10 ans, alors que le nombre de serveurs est plus important.
 
Un ESX ça prends pas masse de place, et ça peut héberger des centaines de serveurs.

Paraitrait qu'ils tombent comme des mouches en ce moment dans les maisons de retraite

20h de PC HFR compliant chargé à fond tous les week-end c'est 350 kWh à l'année soit l'équivalent de 29 litres d'essence. Tu fais pas grand chose avec 29 litres d'essence...

 
L'électricité n'est pas un bon moyen d'évaluer la consommation énergétique, ça représente moins d'un quart du total de l'énergie consommée.

Si on prend ton approche, l'informatique représente 0.4% de la consommation d'énergie, pour des milliers de milliards de dollars de valeur ajoutée créée chaque année.
 
De ce point de vue, l'info aurait une valeur ajoutée énergétique jamais vue dans l'histoire.
 
Mais dans la pratique, le vrai coût est celui des matières premières utilisées pour les machines, qu'on n'est pas fichus de recycler, et qui coûtent pas mal d'énergie à produire.
 
A mon avis on recyclera quand on y sera contraints. Comme pour les alternatives au pétrole : on s'y mettra quand on sera à sec.

 
20h de PC HFR compliant chargé à fond tous les week-end c'est 350 kWh à l'année soit l'équivalent de 29 litres d'essence. Tu fais pas grand chose avec 29 litres d'essence...

 
Et le coût de l'entretient de la route et du véhicule?

 
C'est négligeable comparé à la consommation individuelle de chaque ordinateur. On est actuellement 2000 connectés sur HFR et un seul serveur nous suffit (soit largement moins de 100W vu qu'il est même pas chargé à fond).

 
faut te détendre, j'ai juste cité un ordre d'idée de la conso d'internet, "objet" virtuel a la conso bien réelle.
 

L'électricité n'est pas un bon moyen d'évaluer la consommation énergétique, ça représente moins d'un quart du total de l'énergie consommée.
 
Si on prend ton approche, l'informatique représente 0.4% de la consommation d'énergie, pour des milliers de milliards de dollars de valeur ajoutée créée chaque année.
 
De ce point de vue, l'info aurait une valeur ajoutée énergétique jamais vue dans l'histoire.
 
Mais dans la pratique, le vrai coût est celui des matières premières utilisées pour les machines, qu'on n'est pas fichus de recycler, et qui coûtent pas mal d'énergie à produire.
 
A mon avis on recyclera quand on y sera contraints. Comme pour les alternatives au pétrole : on s'y mettra quand on sera à sec.

 
???
 
L'objet de mon message est de te dire qu'il ne faut pas utiliser la production d'électricité comme dénominateur, pas plus

 
20h de PC HFR compliant chargé à fond tous les week-end c'est 350 kWh à l'année soit l'équivalent de 29 litres d'essence. Tu fais pas grand chose avec 29 litres d'essence...

 
et l'objet du mien était simplement de montrer que le virtuel, ça consomme aussi (de l'elec, du petrole, du jus de betterave, peu importe)

 
Que l'immatériel consomme quand même un petit peu d'énergie, on est d'accord.  
A la base on parlait des délires de Jancovici qui prétend qu'il ne peut y avoir de croissance sans augmentation de la consommation d'énergie. Hors il existe de nouveaux loisirs ou services à forte valeur ajoutée qui consomment peu d'énergie et qui en remplacent des bien plus énergivores.

 
Tu n'as pas compris ce que j'ai dit : le fait que la croissance impacte le taux de chômage ne signifie pas que ce déterminant est le seul, ni que c'est le plus significatif.
 
Exemple : Italie, 12% de chômage, croissance 1% en 2016
 
Espagne, 20% de chômage, 3% de croissance en 2015  
 
Allemagne, 4% de chômage, 1.7% de croissance en 2015
 
Si la croissance était le facteur clé, les corrélations seraient beaucoup plus évidentes.
 
Dans la pratique il y a un très grand nombre de paramètres à tenir en compte pour établir les déterminants du chômage. Pointer une cause unique est une approche simpliste qui ne résiste pas aux faits.  
 
Ça ne signifie pas qu'il n'est pas possible et souhaitable, par ailleurs, de changer notre rapport à l'énergie

Ouais enfin bon, ça reste bien une "loi" d'économie hein, faut pas vraiment se respecter pour oser tirer une droite au milieu de ce nuage de points   .

 
et l'objet du mien était simplement de montrer que le virtuel, ça consomme aussi (de l'elec, du petrole, du jus de betterave, peu importe)

 
C'est parfaitement vrai.
 
Maintenant, pour 1 dollar de valeur ajoutée créée dans les nouvelles technologies, on utilise beaucoup moins d'énergie que pour 1 dollar de valeur ajoutée créée dans l'économie actuelle en moyenne.
 
En conséquence, le phénomène de destruction créatrice fait que la croissance sur l'immatériel peut conduire à une reduction de la consommation d'énergie. On détruit des activités consommatrices pour les remplacer par des activités moins consommatrices.  
 
D'ailleurs la consommation d'énergie par habitant en France est globalement stable depuis 1970, alors que le PIB/hab a explosé sur cette même période (x2.5 grosso modo, euros constants)
 
Vous me rétorquerez que c'est à cause des importations chinoises, mais on importe moins de 1.5% de notre PIB de Chine