Reprise du message précédent :

Oui plusieurs, mais ma mémoire n'est pas assez précise pour te les citer , faudrait que je fasse des recherches et je suis un peu fainéant now.
Si un historien des sciences traine sur le forum ...

Bien ok. Au final dans l'absolu, si l'article est "enterré" puis redécouvert après l'honneur est sauf non?

 
la mémoire de l'eau
 

 
Ben y a un exemple tres classique en genetique.
 
Barbara Mac Clintock  
 
Elle decouvre des lois genetiques sur le mais qui remettent en question les principes de Mendel.  
C'etait dans les annees 30-40.
 
Tout le monde l'ignorait car a l'epoque The ponte of the genetic c'etait Morgan (auj unite de distance genetique) qui n'y croyait pas du tout.  
 
En fait Mac Clintock avait decouvert les transposons... elle a eu le Nobel dans les annees 80

Redecouvert "post mortem" ... bof.
J'ai lu dernièrement le livre de Brian Greene "l'univers élégant" , il y a quelques cas de ce genre si cela t'interesse.
edit: il n'y aurait pas un cas avec Lavoisier (dans le role du mandarin)?
Foutue mémoire!

C'est possible. Mais il faut aussi prendre en compte que la science évolue elle aussi. Elle n'est de loin plus aussi figée et dogmatique qu'elle pouvait l'être jusqu'au début de ce siècle... Si vous trouvez la science moderne dogmatique, estimez vous heureux de ne pas vivre ne serait-ce qu'au 19e siècle...

Peut etre plus "hierarchique" que dogmatique .

Dans ce cas, tu peux adresser ce reproche à l'intégralité de notre société...

Les scientifiques sont probablement les personnes les moins dogmatiques (en ce qui concerne leur discipline en tout cas).

Si il y a un domaine ou ça devrait pas etre le cas, c'est bien le domaine intellectuel!  

Allez un petit !

c'est un topic de soutien aux freres Bogdanov ?  

Arf!  
Non, j'ai assez peu de sympathie pour les Bogdas, mais il faut admettre que le sujet n'est pas complètement à côté de la plaque à voir comme ils accusent tout le monde de comploter contre leur théories "révolutionnaires"...