Reprise du message précédent :

Oui mais je sais .

Uniquement d'accord avec l'histoire des crédits. Mais là le problème ne vient ni de la science, ni des scientifiques...

Je parlais pas de toi, mais d'une manière générale de la façon dont on est assailli par les pseudo-religions, pseudo-sciences, etc en permanence...

Et les "modes"  , ce sont les mandarins qui les détiennent .

Dac, mais faut pas oublier que les scientifiques restent des humains , ils sont tjs sujets aux luttes de pouvoir, d'influence ...

Mais QUELS mandarins enfin??? Je bosse dans le domaine scientifique depuis un moment et je ne connais aucun de ces soit-disant despotes bien-pensant qui empêchent la recherche qui pourrait devenir gênante (gênant pour qui d'ailleurs?)

Bon ben je veux bien te croire si tu l'as constaté... C'est vraiment pas le cas de mon côté, j'ai plus de chance il faut croire (ou alors je suis complétement aveugle).

Quoi absolument pas? Je suis d'accord avec toi, je dis pas le contraire il me semble...

 
Un esprit scientifique anti-divinité/finalité/etc., c'est en principe un esprit qui s'est au moins posé la question (et y a proposé une réponse, peu importe que sa réponse soit un avis tranché Yes/No ou un aveu d'impuissance).  
 
Du point de vue de la science, il n'y a pas de raison qu'il y ait désaccord entre un scientifique qui 'ferait' sans se poser de questions sur le pourquoi du comment de ce qu'il fait, et un scientifique qui 'ferait' tout en se préoccupant un minimum des questions que soulève ce qu'il fait (problèmes de la finalité, de la validité, de la vérité etc.).
 
(hors-sujet)
Le truc, c'est que le premier cas me semblerait difficilement concevable - à moins d'une schizophrénie sublime. Il me paraît très dur de pratiquer longtemps une activité scientifique féconde sans jamais se trouver face à des questions de nature épistémologique, éthique, ou autre. Voir les exemples donnés par RykM dans le domaine biologique : comment s'intéresser pendant 20 ans à des espèces sans jamais se trouver confronter aux difficultés inhérentes aux notions-mêmes d'espèce, de type, d'individualité etc. Comment ne pas toucher du bout du doigt le problème de la validité d'une théorie explicative lorsque l'on jongle quotidiennement avec des particules à l'échelle newtonienne, quantique etc. Par quels moyens un statisticien s'efforce-t-il de rendre ses statistiques fiables, sans être jamais confronté à des problèmes de décisions arbitraires, de partie et de tout, population/échantillon, de ce que signifie 'fiabilité'...
 
Pour revenir sur le 'dogmatisme' scientifique, je me demande s'il n'existe pas principalement dans les yeux de qui voit en un scientifique 'quelqu'un qui fait sans jamais se soucier de pourquoi et comment il le fait'.

Disons plus simplement qu'il y a des scientifiques qui ont l'esprit large et d'autres qui l'ont etroit .
(comprenne qui pourra car je suis fatigué now )

oui mais... tout ça ne dit pas s'il s'agit de 'bons' ou 'mauvais' scientifiques. En admettant que cela ait un sens.

Je suis assez d'accord avec ça...

Un esprit etroit fait un mediocre scientifique (a moins qu'il soit aidé du hasard)

Un esprit etroit devient rarement scientifique... Faut quand même une certaine curiosité à la base.

Une curiosité dans un etroit domaine (ou ds un domaine unique) peut suffire .

On est plus à l'époque des humanistes tu sais? Atteindre les connaissances nécessaire dans un domaine scientifique prend déjà une bonne partie de l'existence...

Il est tjs fructueuix de pouvoir prendre de la hauteur .

 
Actuellement un chercheur sérieux ne peut se consacrer qu'à un domaine très pointu ... et donc étroit.

 
Quand un chercheur dit ça, c'est un peu du même genre qu'un footballeur qui explique qu'il a perdu parce que le terrain était lourd : de la mauvaise foi en or massif.
 
Les raisons dans l'ordre décroissant pour refuser un papier :
- L'article est intéressant, mais il n'est pas d'un niveau suffisant pour le journal  
- Il n'a aucun intérêt
- L'article est peut-être intéressant, mais la démonstration ne tient pas debout (ou des expériences indispensables manquent ...)
- Le plus rare heureusement (mais de loin le plus grave) : il y a une fraude manifeste dans l'article (résultat bidonné le plus souvent)
 
Mais un article intéressant qui repose sur des expériences solides arrivera toujours à être publié (pas forcément dans Nature, il y a des limites quand même ! ), même s'il faut souvent l'envoyer à deux ou trois journaux avant d'avoir une réponse positive.

+1

 
De plus en plus, ce sont les industriels, avec les avantages et les inconvénients que cela suppose.

Je parle pas du domaine de recherche, mais de la façon de mener ses recherches .

Le domaine de recherche influe inévitablement sur la façon de mener les recherches...

Oui si on s'appelle Einstein et que si son génie est incontestable!
(ou qu'on a la chance de tomber sur des mandarins de la classe de Plank)

 
La façon de penser si tu prefère.
certains , qui n'ont pas l'esprit etroit, sont capables de voir les choses de plus haut .

 
Développe un peu, c'est pas clair

Faut arrêter de citer Einstein à tout bout de champ. Il y a des TAS de gens brillants, pas forcément des vieillards, qui ne sont pas connus du grand public mais qui publient sans subir de pressions...

Je ne crois pas abuser ( pas trop)

Je cite l'icone reconnu .

 
Je ne sais pas si tu travailles dans le secteur de la recherche, mais apparemment, tous les chercheurs déclarés sur ce forum semblent partager plus ou moins mon point de vue.  
 
Le mandarinat existe pour ce qui est des crédits ou de l'attribution de postes, c'est une évidence. Mais je ne l'ai jamais ressenti en ce qui concerne la relecture d'articles. L'acceptation d'articles à la tête du client est une faute presque aussi grave que la fraude scientifique. Un chercheur, même un madarin, ne se relèverait probablement pas d'une telle accusation (prouvée!).

 
D'ailleurs, heureusement qu'il n'y a pas qu'Einstein qui a le droit de publier, parce que ça fait quand même cinquante ans qu'il est mort.  

Encore faut-il l'a prouver ou oser la prouver .
Le pouvoir c'est le pouvoir en politique , en economie ,comme en science

Vrai. Sinon c'est le principe même de la science moderne qui est pourri de l'intérieur et qui se casserai immancablement la gueule.

Et là est tout l'intérêt de la science, c'est qu'on peut prouver des trucs selon un protocole rigoureux, contrairement à la politique ou l'économie!

 
Evidemment, comme pour toute chose, plus tu annonces quelque chose de "surprenant", plus on demande de preuves, ce qui est parfaitement normal. Mais, je  peux t'assurer qu'il y a eu des cas retentissants de têtes qui sont tombées, je peux t'assurer que les chercheurs en question n'avaient plus qu'à pointer à l'ANPE.  
 
Le dernier cas célèbre est celui d'un jeune allemand du nom de JH Schön, qui a à peine trente-cinq méritait au moins deux ou trois prix Nobel. Sauf qu'on a découvert qu'il bidonnait tous ses résultats ==> A la porte .

 
Planck    
 
P'tain je m'absente 2 heures et j'ai tout rate.  
 
Le penseur fou ==>tu fais quoi dans la vie pour etre aussi vindicatif et surtout meconnaissant du monde scientifique ?