Reprise du message précédent :
Le topic me paraît partir en vrille là  

comme la capote?

 
Dans ce cas on dit 'partir en sucette'.

   
Toujours le mot pour rire Ars...

 
La, c'est du grand art  

 
Sauf que, qui est-ce qui décide que l'article est bon ou mauvais et donc accepté ou refusé ? Le balayeur du coin, ou des spécialistes du domaine (ie. des pairs) ? Et est-ce que les jugements des pairs sont anonymes ou pas ? Une fois qu'on a répondu à ces questions, on a une vision de la chose beaucoup moins bisounours que celle de Svenn.

 
Oui elles le sont.

C'est pas une vision bisounours. Sans être excessivement idéaliste, un scientifique partial et sans intégrité dans sa démarche et son travail, surtout pour ce qui est de la relecture des articles avant acceptation pour la publication, ne garde pas son travail longtemps. Sinon tout ce qui fait la science moderne n'a plus aucun sens...

Maintenant en Corée du nord, je sais pas comment ça se passe, mais pour tous les grands journaux scientifiques c'est comme ça...

 
Et je rajouterais que les hommes peuvent mentir, pas les resultats    
 
Bref, a jouer au con, un jour ou l'autre le scientifique partial, se retrouve face a ses contradictions.

 
Et ouai...
 
Du coup, ce qu'écrit Svenn un peu plus bas (page 3) :
 

 
Ben, faudrait déjà que le type qui s'est vu refuser son papier puisse savoir quels sont les mandarins ou les pairs qui ont refusé son papier. Et vu que c'est anonyme... y a pas trop de risque pour les dits mandarins. Hein ?
 
C'est là que la vision de la chose devient beaucoup moins bisounours.

SAuf que la relecture ne se fait jamais par une seule et unique personne. Et un article refusé dans un journal pour cause de partialité sera accepté dans un journal plus intègre. Ou alors tous les journaux sont pourris?

 
Sauf que les lignes editoriales, des grands journaux du moins, connaissent les tenants et aboutissants des protagonistes, et surtout les noms des "revieweurs"    
 
C'est une forme de controle.

 
Et faut dire ce qui est... qd tu te fais jeter de Nature, y a de l'argumentation derriere.

Ben oui quand même...
 
(J'ai encore rien écrit de digne de Nature non plus, hein   )

 
Il y a anonyme et anonyme.
Sur beaucoup de sujets, tu as à tout cassé dix personnes dans le monde capables de reviewer un papier. Une fois que tu connais le "style" de ces 10 personnes, tu sais très bien qui a refusé le papier.
 
Mais, beaucoup plus important, il n'y a pas un, mais deux ou trois rapporteurs, qui ne se connaissent pas. Je peux t'assurer que si un rapporteur dévalorise systématiquement les papiers par rapport aux autres referees, ça se verra très vite. Dans ce cas, tout se sait très vte et le refereee en question est scientifiquement cuit.

 
En quoi, en bio ?
 
Svenn ==> je plussoye of course

Oui en bio.

 
Sur quel sujet ?    
 
Ou ca ?  

 
Copaing !

Quoi sur quel sujet? Je viens de dire que je n'ai jamais rien écrit qui puisse être publié dans Nature un jour, c'est tout...

Et ben on est beaucoup ici!  

 
Ben, au moins trois    
 
Allez, dis-moi sur quel sujet, fais pas la farouche  

Microbiol. Production de rétrovirus recombinants. Et vous en saurez pas plus, c'est pas le thème du topic...

Un aperçu de comment peut fonctionner le peer-reviewing :
 
http://www.plosbiology.org/plosonl [...] s#overview
 
http://www.plosbiology.org/plosonl [...] es#process

 
Même si on sait plus ou moins qui peut être rapporteur, peu importe. L'important, c'est que le mec qui s'est vu refuser son papier ne peut pas se défendre contre les rapporteurs. Du coup, les mecs sont inattaquables. Ils peuvent descendre un papier hérétique sans se mouiller. L'auteur du papier ne pourra pas dire "oui, on a refusé mon papier parce que les gens qui me jugeaient étaient untel untel et untel, et ils sont juges et partis". Et ce ne sont certainement pas les membres de la coterie dominante qui viendront gueuler contre leur copains et défendre l'hérétique.

 
Déjà, si le papier est refusé, c'est parce qu'il y a plusieurs personnes qui on voté contre la publication. Donc, ce n'est pas un scientifique partial, mais des scientifiques partiaux. Et on ne va pas virer de la relecture des papiers tout un groupe.
 
De toute façon, ça ne se passe pas du tout comme ça. Il n'y a pas le méchant scientifique partial qui refuse tous les papiers et le gentil directeur de publication qui dit "non monsieur, c'en est trop, vous êtes partial". C'est plutot comme ça que ça se passe : il y a d'un coté les gentlemen (enfin ceux qui se définissent comme tel), qui défendent les théories dominantes, qui détiennent le pouvoir, et de l'autre les hérétiques, les méchants hérétiques. Les gentlemen ne sont pas tous d'accord entre eux, mais les différences ne sont pas très importantes. Il y a donc un gentlemen agreemant entre eux. Ils sont entre gens du même monde. Et ils ne se perçoivent pas du tout comme des méchants, mais au contraire comme des gens biens. Et quand ils refusent le papier d'un hérétique, ils pensent faire le bien. Ils pensent avoir défendu la science contre un dangereux cinglé (d'autant plus dangereux qu'il pourrait menacer leur crédibilité et donc leurs places. Surtout que les hérétiques ne se privent pas, en général, de critiquer les équipes en place). Et comme ce sont eux qui trustent toutes les places, à peu près tout ceux qui ont un peu de pouvoir dans le domaine penseront comme eux. Donc, personne ne se dira "hou, les méchant rapporteurs partiaux". Mais au contraire, tous diront "bravo !". Donc, les rapporteurs ne risquent absolument pas de perdre leur statut par la suite.
 
Par contre, ils accepteront la plupart des papiers qui viennent des autres gentlemen. Noblesse oblige...
 
Donc oui, c'est être complètement idéaliste de croire que le mec qui refuse plusieurs fois des articles dissidents va perdre son travail.

C'est pas une secte non plus hein...

A part ça c'est de l'ironie, rassure moi?
 
Edit: En tous cas, là on est bien de nouveau dans le thème du topic, y en a donc bien qui croient que c'est une conspiration.

 
 
C'est pas des anges non plus... Et vu qu'ils sont juges et partie, des mecs qui sont pas des anges, tu vois le topo... Ils pourraient avoir une toute petite tendance à privilégier leurs intérêts.

Leurs intérêts? Mais ça ça n'en finit pas de me fasciner. Leurs intérêts seraient donc de bloquer la recherche sur des sujet dits "dérangeants" pour ne pas troubler la bonne société bourgeoise? Et allez puisqu'on y est, vas-y dis moi, c'est quoi les sujet dérangeants en question contre lesquels toutes les têtes pensantes haut placées ont vendu leur âme?

Dans mon domaine aussi, le gentlemen agreement c'est un truc tout bonnement inexistant, du moins comme tu le décris... Les pontes sont rarement d'accord entre eux et d'une manière générale tout le monde  essaye de placer sa théorie plutôt qu'une autre.

Ah oui ? Et on peut savoir, si ça n'est pas indiscret, sans donner forcément des noms, de quels domaines vous parlez et sur quels points de désaccords s'engueulent vos pontes ?

Biologie.
En gros, l'interprétation des résultats, le choix de la méthode et ses éventuels inconvénients, énormément sur la forme des articles...

pour en revenir sur les "mandarins" , ce n'est pas qu'ils s'opposent aux publications, c'est surtout que si ils ne les soutiennent pas , voir les critiquent, ces publications auront du mal a ne pas etre "enterrées" .
Combien de travaux de valeurs "oubliés" ? , redecouverts plusieurs decennies aprés .

Oui combiens dis moi? T'as des exemples?

Oui plusieurs, mais ma mémoire n'est pas assez précise pour te les citer , faudrait que je fasse des recherches et je suis un peu fainéant now.
Si un historien des sciences traine sur le forum ...