Voilà, j'ai cru remarquer une sorte de paranoïa de plus en plus marquée à l'encontre de la communauté scientifique de nos jours. J'entend de plus en plus régulièrement (dans la réalité comme ici) des critiques assez vives envers les scientifiques  et leurs travaux. Serait-on entrés dans une période de perte de confiance et de rejet vis-à-vis de la science? Et si oui quels sont exactement les reproches qu'on pourrait lui faire?

 
Le dogmatisme?

Soit. Mais ce n'est de loin pas quelque chose qui est propre à la science...

Maintenant j'ai pas trop remarqué ce phénomènede de rejet
que tu évoque mais je comprens qu'il puisse y avoir une saturation
des esprits car on nous sommes abreuve de science et de rationnalité
mais c'est pas encore flagrant.  
Par contre il y a peut être un rejet vis à vis de la technique.
(écologie tout ça )

C'est peut être le (énième)retour du romantisme?!
de toute façon c'est cyclique tout ça

J'ai pas constaté grand chose de nouveau de ce point de vue là non plus
 
Mais bon, les critiques sont et ont toujours été de 2 ordres je pense :
- la peur des avancées scientifiques qui seraient nuisibles pour l'homme et dangereuses pour l'avenir de l'humanité
- l'obscurantisme religieux qui refuse de vivre avec son temps et d'accepter les avancées scientifiques

Le rejet envers les avancées technologiques a toujours existé, il y avais déjà des gens pour trouver que l'électricité n'apporterai rien de bon. Et je suis sûr que si on cherche bien, il y avais sûrement des Cro-Magnons qui rejettaient l'idée du feu...

Le problème vient peut-être du fait que plus la science avance, plus les croyances se voient contraintes de reculer... Les croyances seraient-elle nécessaire à la santé mentale de l'homme?

 
-L'obcurantisme(ou fanatisme)scientifique qui nie toute autre forme de pensée(sisi ça existe surtout sur HFR )
Comme j'aime à dire:La science sans religion est bancale,la religion sans la science est aveugle.
La philo c'est bon mangezen.

 
 
Croire que la vérité "universelle" est d'ordre scientifique est la croyance la plus répandue...
Vivre sans croyance n'est pas possible ben que celà ait une connotation péjorative.  
Nous vivons tous avec des croyances qui sont les présupposés de nos
formes de pensées,même les plus matérialistes d'entre nous.

Je crois que la science souffre surtout d'une mauvaise communication vers le grand public.
Quand on parle de science, les gens s'imaginent vieux messieurs en blouse blanche. Ils s'imaginent aussi des gens fermés qui ne voient pas plus loin que le bout de leur tableau noir sur lequel ils alignent des équations indéchiffrables.
Nous vivons à une époque où les gens veulent se retrouver, avoir une raison d'exister et une spiritualité et ça expliquerait pourquoi beaucoup se tournent vers les religions, les sectes, le new age.
Les gens s'opposent au fait que la science ne leur apporte rien dans leur vie. En même temps c'est vrai et ce n'est pas le but de la science.
La science ne fait que donner des théories quant à ce qui nous entoure. Elle n'a pas pour prétention de dire ce qui est. Cependant, son utilisation nécessite de prendre tout ce qui n'est pas certain pour quelquechose de douteux.
Beaucoup ayant besoin de croire, ils n'apprécient pas que la science veuille apporter des solutions toutes faites.
La solution? S'intéresser par soi-même à la science et comprendre le raisonnement des scientifiques pour élaborer leurs théories. Tâche évidemment délicate quand on considère la quantité de publications qu'on a chaque année.
 
Avis personnel et sûrement incomplet

La science et la religion n'ont franchement rien à faire ensemble , leurs méthodes respectives sont en opposition complète...

 
Le manque d'humilité.  
 
Ce serait bien qu'elle soit capable de reconnaître qu'elle ne peut pas tout expliquer, tout prouver, tout démontrer et que ce qu'elle ne peut pas prouver existe peut-etre quand meme. Qu'elle reconnaisse ses erreurs.

La science et la religion sont indépendantes et complémentaires.
 
La science seule n'est pas bancale à partir du moment où on ne se pose pas de questions méta-physique (pourquoi suis-je ? d'où viens-je ?).
 
Les fanatiques scientifiques sont surement moins nombreux que les fanatiques religieux et globalement, qu'ils soient scientifiques ou pas, je ne suis pas sur que ça change grand chose, ils sont justes athée à mon avis
 
La religion sans la science est aveugle : pareil, si l'on ne s'intéresse pas à comprendre le monde qui nous entoure et si ça dérange pas de croire à des trucs faux, c'est pas un problème

Peut-être, mais +1 quand même. C'est vrai que c'est surtout un problème de communication je pense...

Peut-être faudrait-il également différencier science et techniques, et mettre de côté le religieux comme référent du "non-scientifique". Parce qu'on tombe toujours dans des apories à ce compte là.  

 
Le dénominateur commun aux deux est la raison humaine.
C'est faux selon moi de penser que science est religion n'ont rien à faire ensemble.
L'homme n'est pas un être exclusvement rationel mais également
sensible(art et science)c'est normal que cohabitent en lui  
différentes façon d'appréhender le monde.

La science ne dit pas qu'elle sait tout montrer
 
La science est globalement une théorie géante qui, à partir de nos connaissances à un temps t, essaie d'expliquer un certaines nombres de choses tout en laissant un tas de choses inexpliquées à coté, fautes de savoir comment les expliquer.
 
Ce ne sont que des théories et ne sont donc pas par nature des vérités absolues, mais au contraire peuvent être remises en question à tout moment.
 
Et de quelles erreurs parles tu exactement ?

Les illuminés de tous bords ont surtout de plus en plus pignon sur rue (et sur Web) et, la science les brisant sans coup férir, ils se font passer pour des martyrs incompris.
 
Chaque "adepte" qu'ils gagnent à leur cause rejoint ainsi les rangs des gens qui détestent la science en général et cela n'aide guère au recul de l'obscurantisme.
 
Ceci dit, le dogme scientifique est effectivement problématique parce que dans tous ces illuminés, il y en a certainement un ou deux qui pourraient bien avoir raison et qui partent avec l'eau du bain.
Si la science, tout en conservant son pragmatisme, s'ouvrait un peu à des concepts nouveaux, cette image négative qu'elle trimballe pourrait enfin être oubliée.
 
Exemple concret : les médecines dites "douces" qui font de plus en plus de patients satisfaits.  
Le problème est que ces patients là se détournent de la médecine dite allopathique (ne serait ce que pour la qualité d'écoute déplorable des praticiens) alors que celle-ci pourrait faire fort bon ménage avec nombre de pratiques alternatives si les autorités voulaient s'en donner la peine.

C'est visiblement un avis de non-scientifique, car la science ne prétend pas pouvoir tout expliquer, tout prouver, tout démontrer, bien au contraire. Et ce à l'inverse de bien des mystiques et autres qui vont affirmer nombre de choses absolument invérifiables et ne souffrent aucune critique quand on s'interroge dessus...
 
Quelles erreurs doit-elle reconnaître au fait?

 
La science butera toujours sur des questions insolubles(tout n'est pas question de temps de calcul)
Plus on touche aux confins de la matière et de la science
plus on s'apperçoit qu'on est démuni pour exliquer le monde.(physique
quantique,chaos...)
Ce n'est pas un hasard si les plus grands scientifiques
sont souvent très philosophes.  

La science a beaucoup de mal à répondre à la question: Pourquoi? car elle sous-entend déjà une spiritualité et une croyance en quelquechose "d'au-dessus" qui dirait si oui ou non quelquechose a le "droit" d'exister.
Quand le Pourquoi? est proche du Comment?, par contre, la science est tout à fait capable de répondre, sauf que la réponse donnée apporte toujours de nouvelles questions.
Par conséquent certaines questions métaphysiques ont leur sens en science mais d'autres font forcément appel à des croyances car elles sous-entendent une volonté inhérente.
 

Le truc, c'est surtout que quand on vit dans des certitudes, on ne s'occupe même pas de savoir si on croit à des trucs faux ou pas. Si on n'écoute qu'un son de cloche, on risque pas de se poser des questions.

La physique quantique explique des choses bien qu'étant a priori anti-intuitive. Je vois pas trop l'aspect philosophique là-dedans.
 
La science répond à la question : comment l'univers a été créé ?
La philosophie ou la religion répond plutôt à la question : pourquoi l'univers a été créé ?
 
C'est différent et complémentaire, les réponses ne se recouvrent pas

On va dire que je ne suis qu'un sale suppot des scientiste butés, mais je ne voit absolument pas en quoi la philosophie ou les religions sont mieux armées pour répondre à ces questions?

Je suis bien d'accord
 
Sauf que je pense que la science n'a pas vocation à répondre au pourquoi dont tu parles, ça n'est pas son but.

 
La science a également ses idéologies(au sens péjoratif du terme)
scientisme,matérialisme et bien souvent les régimes totlitaires
rejetaient toutes religion(n'étant pas au service du parti).
d'ailleurs la science doit bien faire des postulats(notament celui de pouvoir tout expliquer)pour avancer c'est donc un aveuxd'impuissance.
Vous croyez que la sagesse ou la morale sont niquement du ressort de la science?
C'est donc qu'il y a autre chose,une autre dimension à l'existence
humaine que la science est impissante à solutionner,on ne peut pas tout mettre en équation.

Non c'est pas un aveu d'impuissance, on ne peut faire que comme ça. D'ailleurs le fait que 1 + 1 = 2 n'est pas une vérité absolue non plus, c'est une hypothèse
 
Et ta philosophie diffère en quoi de la science de ce point de vue là ? C'est la même chose, tu pars sur des hypothéses impossibles à vérifier de manière absolue, et qui plus est des hypothèses encore plus "floues".
 
Et encore une fois, la science n'a pas vocation à répondre à toutes les questions, c'est donc un faux procès que tu lui fais là
Je comprend pas pourquoi tu veux mettre science et morale sur le même plan en disant que la science doit décrire la morale, ça n'a pas de sens

 
Oui et c'est pour a que la science n'a pas à supplanter la religion et qu'une société ne peut bâtir ses fondation sr la science.
Mais qand la science tente d'expliquer "comment?" elle est bien obligée de se poser d'autres question de l'ordre du pourquoi?  
(ex pour élaborer des modèles tels que l'univers ou l'évolution du vivant)
Dès qu'elle bute,la science est obligée d'avoir recour au pourquoi?
pour avoir un regad neuf.

Ben oui et non car, au bout d'un moment, il ne restera plus que ce type de questions auxquelles il faudra répondre. Non pas que les scientifiques soient à cours de ressources pour explorer de nouvelles voies mais je me demande si la science ne deviendra pas de plus en plus "abstrait" pour M. Tout le Monde (déjà maintenant: particules méga-élémentaires, théorie des cordes, on en entend parler mais on n'ose même pas en parler en détail) qui se dira qu'on élude la question la plus importante à ses yeux.
Ce n'est effectivement pas le but de la science mais les gens s'attendent à ce qu'on y réponde car c'est le genre de choses auxquelles ils ont accès. D'où le problème de communication cité plus haut.

Là je ne suis pas d'accord.
 
La science fonctionne totalement indépendamment de la philosophie ou de la croyance. La science évolue dans son coin.
 
Ce sont les hommes et non pas la science qui ont besoin de chercher des réponses ailleurs, il ne faut mélanger tout
 
Tu me diras que les scientifiques sont des hommes et que donc certains scientifiques s'inspirent de la philosophie ou de croyances. Certes
 
Mais la science, de manière générale, n'a pas besoin des croyances pour évoluer

Mais non enfin. Ce dernier siècle a vu la fragilisation progressive des religions (du moins dans les pays occidentaux) et en contre-partie, les gens en quête de réponses métaphysiques se sont tournées vers la science qui paraissait plus solide à ce moment. C'est faire l'erreur de base de penser que la science a pour but de répondre à ces questions métaphysique alors qu'elle en est incapable, ce n'est pas son champ d'investigation!
 

Sinon pour ça, j'ai beau chercher, je ne vois pas quand et où ce postulat a été fait...

C'est vrai également
 
En chercheant comment la vie ou l'univers ont pu apparaitre, on va forcément de manière dérivée arriver à chercher le pourquoi, même sans le vouloir.

 
On peut assez simplement démontrer qu'on ne peut pas tout démontrer ( enfin, c'est pas une démo niveau terminale non plus ! ), et donc on ne peut pas tout expliquer et prouver. Donc, je pense qu'il n'y a pas de problèmes de ce côté-là.
 
"que ce qu'elle ne peut pas prouver existe peut-etre quand meme"
Ca dépend de quoi tu parles. Si tu penses à une vie extra-terrestre, les avis sont partagés étant donné qu'on a aucune preuve forte dans un sens ou dans l'autre. Par contre, si tu penses à l'astrologie, il est quand même clair qu'il y a des tonnes de preuves contre et aucune preuve sérieuse pour.
 
"Qu'elle reconnaisse ses erreurs."
Tu penses auxquelles en particulier ? Il faut toujours faire la distinction entre une découverte et la façon dont elle est utilisée. L'inventeur de la voiture rend service à des milliards de personne tous les jours dans le monde, mais son invention tue un million de personne par an dans le monde (un Hiroshima tous les mois). Est-il coupable ?

Arrête d'être d'accord avec moi, stp, sinon c'est plus un débat!    
Mais sinon, +1. C'est lié!

Et moi au contraire je trouve que c'est dangereux au possible qu'elle se construise sur la religion...

C'est Pseudoman qui est pas d'accord avec nous  

+1 aussi
 
Je pense qu'il voulait dire que la science seule ne "satisfait" pas l'homme. Là dessus je suis d'accord avec Pseudoman
 
Mais là on je ne suis pas d'accord c'est sur son interprétation du fonctionnement de la science qui ne peut pas marcher sans s'appuyer sur les croyances (philosophie, religion ...).

J'avais compris ça aussi, mais j'ai mis la contrepartie pour mettre en lumière que l'argument porte dans les deux sens...
Et c'est bien ce que je dis aussi:

Pour moi, c'est plutot la technique qui s'appuie sur les croyances.
La science, s'occupe d'expliquer des choses, froidement et sans arrière-pensée. D'où cette absence de réponse au Pourquoi? qui voudrait une réponse définitive et qui ne permet pas de poser pas d'autre question.
La technique s'appuie sur des besoins et ceux-ci reposent en grande partie sur les croyances et les philosophies de chacun.
Ainsi, pas la peine de critiquer la science pour la bombe A, c'est l'utilisation technique que certains scientifiques ont fait d'une théorie, froide et sans arrière-pensée, consistant juste à tenter de modéliser quelquechose, qu'il faut critiquer.