Reprise du message précédent :
 
 
Gni?$
140h pour gagner 100€ de plus?
C'est quel boulot? Esclave?

message supprimé par son auteur

Et c'est a nous d'assumer le fait que tu as un diplôme miteux et de te donner ce que TU estimes êtres la rémunération qui y correspond ?

C'est pas plutôt a toi de t'asseoir dessus ?

 
Cela coute combien une année en primaire, je parle des écoles privées sous contrat associative, pas le truc pour riches.
Combien il y a d'élève dans une écoles privé de ce type?
D'employés?
Si tu veux on peut tenter de faire le calcul ensemble pour voir si on peut rouler en ferrari avec le différentiel  

 
T'a quoi comme diplôme? T'es au chômage?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Déjà, la collectivité ne finance pas que les profs. (source le ministère).

 
Et surtout, je ne vois pas en quoi ça augmenterait les coûts de l'éducation en France.
1. C'est du privé, il y a donc des capitalistes qui y investissent. Ils veulent donc en tirer un bénéfice, contrairement à l'Etat.
Mathématiquement, le privé coûtera donc plus cher - à prestation égale.
 
2. Le coût de l'éducation en France ne changerait pas (modulo le point 1). C'est juste un glissement des dépenses du public vers le privé.

 
Voila, une des solutions est peut-être d'obliger les étudiants à s'orienter vers telle ou telle filière porteuses en fonction du contexte économique des 3/4/5 dernières années plutôt que de les laisser faire ce qu'ils veulent et de se rendre compte qu'avec un diplôme bizarre, ils ne peuvent rien faire derrière.

CE TOPIC C EST DE L OR          

Non, j'y suis pas.

Mais moi si je n'y suis pas, c'est pas à cause de mon diplôme, c'est surtout parce que ça fait 17 ans que je bosse et que de toute façon, mon diplôme ne me sert plus à rien en tant que tel.

Et toi le mec qui est parti du pays, tu estime encore assumer mes 6 mois d'ARE en 17 ans ?

C'est toi qui fait des propositions qui vont juste entraîner le pays dans des émeutes sanglantes...

Bon on va prendre le truc à l'envers et on va repartir de l'affirmation d'Onina que l'état SUBVENTIONNE le privé à hauteur de 7 milliards.

1/ Ce serait vrai si demain l'état arrêtait de payer cette somme, et que l'obligation de payer les profs qui enseignent dans le privé reposait désormais sur les établissements privés. Cela se traduirait par une augmentation des cotisations des parents. Et cela reviendrait à sortir une partie des élèves du giron de l'EN puisque les établissements privés n'auraient plus de comptes à rendre à l'EN (ce qui est le cas actuellement).

2/ Mais si l'enseignement devenait 100% public, les profs (et autres frais) que représentent aujourd'hui ces 7 milliards ne s'évaporeraient pas. Le truc c'est qu'EN PLUS de ces 7 milliards il y'aurait d'autres frais qui ne sont actuellement pas à la charge de l'état.

Il n'y a que dans le cas 1/ qu'on peut dire que l'état subventionne le privé. ce cas correspond à une réduction du périmètre de l'état (une partie de l'enseignement n'est plus dans le champ de l'EN. Dans le cas 2 (à périmètre constant de l'état) les dépenses soit disant "subventions" seraient toujours dans le budget de l'état puisque le périmètre de l'enseignement n'aurait pas évolué.

Je réagissait sur l'affirmation que l'état subventionne, comme si c'était une perte sèche pour l'état, ou comme si cette somme était cramée dans le privé sans aucun retour pour l'état. C'est juste faux et fallacieux. Si demain les élèves qui sont dans le privé basculaient tous vers le public, l'état dépenserait BEAUCOUP PLUS que 7 milliards par an, basta. Et oui je suis péremptoire là dessus, c'est évident.

Evidemment si demain on réduisait le périmètre de l'état, et qu'on disait que 10/20 ou 30% des élèves doivent être dans le privé, payé à 100% par les parents, en effet ce serait différent. Dans ce cas là, toute somme versée par l'état (pour prendre en charge une partie des salaires des profs par exemple) serait une subvention. Mais ce n'est pas le propos il me semble.

On fait honneur au  dredy, nous, Monsieur

OK.
Donc si je te suis bien :
- tomate cerise => TVA à 1%
- coeur de boeuf => TVA à 5%
 
 
Mais alors...La brique de soupe de tomate, c'est combien de TVA ?
La brique de 25 cl => 5%
La brique de 1l => 10 %
 
Ou alors c'est 1 kg de tomates cerises@1%, plus une bouteille@1% et un service (la cuisine)@1% ?
 
(je reste sur les tomates, mais tu peux remplacer par un PC "de marque" et un PC d'assembleur par exemple)

 
Remarque dans toutes ces conneries/parfois méchante/sujet démagogue/etc  jamais de godwin  

Maiway    
 

 
C'est pas fondamentalement éloigné de l'intérim : tu te pointes tôt le matin, et tu prends ce qu'il y a. Quand y a rien, tu repars brecouille.
Et quand y a quelque chose mais peu, c'est en priorité pour ceux qui sont parents. Tu es jeune, pas de boulot, pas d'enfants, tu as le droit de crever. Ou de t'expatrier (sexpatrier pour avoir des enfants)

C'est aussi faux que de dire que la quantité d'emploi est infinie  
Mais ce qui est sûr, c'est qu'on aura jamais le plein emploi avec que des emplois à forte VA. Donc soit il faut que certains se collent à des boulots chiants, pénibles et mal-payés, soit on délocalise ces emplois. Et comme on fait plein de gosses...
Donc avoir une niche pour ceux qui ne veulent pas bosser, c'est pas si con.
Et au delà de ça, qui est bien cynique certes, on vit dans une société développée. On ne va pas laisser crever de faim les gens qui ne peuvent pas/veulent pas/what else travailler. Aussi bien pour une raison morale que pour une raison rationnelle (ils vont faire quoi, trainer dans la rue et braquer des bijoutiers ?). Donc on leur assure le minimum vital, ça me semble correct.

Et franchement, les gens qui ne veulent pas bosser parce qu'ils préfèrent rien foutre avec 450€, ça représente vraiment peanuts, de toute façon.

 
Et c'est quoi ton diplôme? Et oui, avec un certain nombre d'année d'xp, le diplôme n'est plus important. Tu bosse dans quel secteur?

Maintenance système mécanique automatisé.

Déjà croire que les gens qui ne bossent pas coûte 450 euros par mois a la société c'est risible.

Mais considérez que les autres pays, pauvres de préférence, peuvent se taper tous les boulots de m**** que l'on ne veut plus faire chez nous là c'est carrément honteux.

Ton discours est bien joli mais la France n'a tout simplement pas les moyens.

Et juste au cas où cela t'aurait échappé l'année prochaine l'Allemagne atteindra le plein emploi. Dire que ça n'est pas possible c'est juste se complaire dans la médiocrité.

Oh oui Oh oui.
 
Comme ça dans 5 ans les filières "porteuses" d'il y a 10 ans (et qui sont donc déjà sur la pente déclinante) sont blindées, et il n'y a personne pour aller dans les nouvelles filières porteuses...

message supprimé par son auteur

 
Wai donc y'a du taf  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Faut faire les choses intelligemment, pratiquer des quotas, être en phase avec le marché.
Vaut mieux ça que des gens qui se retrouve sur le marché du travail avec un diplôme par cohérent ou une formation inutile.
 
Enfin je connais personne qui soit resté au chômage 5 ans et que pouf, d'un coup son diplôme est devenu super porteur sur une nouvelle filière!

 
 
Sorts toi les doigts du cul et va bosser bondiou  

Avec de l'XP oui, sans XP non

Suis en arrêt maladie pour des problèmes oculaires, j'ai donc un boulot, c'est juste que pour des raisons de sécurité, on me demande de rester chez moi

edit : Ca m'empêche pas de penser qu'on ne peut tout simplement pas laisser tomber ceux qu'on a aidé jusqu'à maintenant en leur disant "bon ben démerdez vous ou crevez"...

 
 
La loi Godwin pure est respectée sur ce topic    
 

 
Ba je sais pas, quand t'a des innovations dans des domaines récents, t'a pas le diplôme qui arrive du jour au lendemain dans les universités, et ces filières n'attendent pas que des gens ont fait le cursus spécifique à ce nouveau domaine étant donné que c'est tout récent. Du coup, c'est plutôt des domaines qui s'en approche et tu peux t'orienter vers des personnes qui ont des compétences proches, voir des autodidactes.
 
Enfin je sais pas, t'a un exemple en tête?
 
Par exemple les "community manager", on en pense ce qu'on veut, mais c'est un "nouveau domaine". Les premiers "community manager" n'ont forcément pas un diplôme lié à ça. Ca va être soit des gens qui viennent du domaine de la comm ou du marketing, soit des boites qui vont former en interne ce nouveau type d'employé.  
 
Puis, viennent les formations officiels liées à ça.

 
 
 
 
Arrête de te plaindre alors    

cf mon edit, je ne me plaint pas, je pense juste à ceux qui vont crever de faim parce que d'autres qui ont largement les moyens se disent "je m'en branle, je suis de toute façon pas concerné".

 
"Toutes les fortunes de France négocient leurs impôts"    
 
https://www.youtube.com/watch?v=H2iCauy1csE

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouais du coup ton système simple est une putain d'usine à gaz.

Ecoute tu es intelligent je vais essayer de t'expliquer pourquoi c'est pas si simple.
Tu es d'accord que côté prof, bon on a à peu près un équilibre.

Le point important c'est l'investissement.
Toi tu considères que si c'était l'Etat qui prenait en charge, bah il devrait payer cet investissement à 100% et pas se reposer sur les frais de scolarité? On est d'accord.
Sauf que tu peux difficilement refuser le fait que cet investissement ne profite pas qu'à l'Etat, si le terrain/bâtiment n'appartient pas à l'Etat, arrivé à un moment le propriétaire pourra revendre ce terrain à défaut du bâtiment et se faire de l'argent, beaucoup d'argent. (On imagine le prix du m² à Paris)
Bien sur cela ne se voit pas sur la gestion de tous les jours mais c'est un patrimoine qui rend potentiellement très riche les propriétaires.
Il serait aberrant de demander à l'Etat de financer ce patrimoine, non?
L'investissement que l'Etat fait dans les écoles publiques lui appartient à 100% (en fait pas vraiment en directe, genre les écoles primaires sont construites par les communes etc, mais passons ce détail sinon on n'a pas fini)
Alors certes par mois, une rétrocession va couter à l'Etat, mais l'Etat gagnera un patrimoine, et si tu évalues ce patrimoine, bah c'est plus si évident la différence.

Après il y a d'autres choses évidemment.
Je ne dis pas que j'ai raison. Je dis juste que le différentiel payé par les familles, autour de 1000€/an*, ne serait-il pas plus rentable pour l'Etat de le payer pour posséder ce patrimoine?
1000€/an *300 (élèves)*20 (ans) = 6000 000 hors intérêts/actualisation, bon c'est pas forcément énorme en fonction des cas, je veux dire pour posséder un capital, pas énorme 6M pas le fait que les intérêts ne sont pas énormes et changerait le résultat (mais j'ai trop la flemme de prendre en compte ces paramètres).

* source:

http://www.enseignement-prive.fr/a [...] rs-contrat

qui dit qu'un élève coute entre 500 et 1000 euros de frais de scolarité, donc j'ai pris la moyenne.

Alors peut-être après que l'Etat va couter plus cher en gestion, c'est vrai, l'Etat gère parfois mal, mais cela demande aussi des calculs.

Edit: comme tu n'es pas du genre à troll, cela m'étonne de toi d'être si péremptoire.
Mais sinon je suis d'accord, les 7 milliards ne disparaissent pas si on supprimait les écoles privés hein.
Edit2: et je sais bien que l'équilibre ne se fait pas forcément en excluant l'investissement, mais vu que je n'ai pas les chiffres j'ai posé ce postulat arbitrairement pour comprendre la démonstration.

 
J'dis pas que c'est bien, je dis que c'est comme ça que ça se passe actuellement.
 

 
Non mais c'est facile d'atteindre le plein emploi, hein. Demain j'baisse les salaires à 200€, j'suis sûre qu'il y aura le plein emploi en France. Ca veut rien dire "le plein emploi", en soi ça ne doit pas être un objectif, c'est un moyen !

 
 
C'est quoi le problème ta Conscience ?    
 
Mais ça, c'est un truc inventé par les politiciens pour te faire croire que donner l'argent de ton travail c'est bien, partager tout ça...
 
Suffit de regarder au soudan/somalie/etc

(IFRAP).
Après un rapide calcul, on peut donc dire que l'Etat aurait dépensé 9 milliards, soit 2 milliards de plus. Ou encore un surcoût de 30% pour mettre les enfants du privé dans le public...
(On négligera, pour les besoins de la démonstration, le fait que l'état doit conserver le service public y compris là où il n'est pas rentable )
 
Dans la même étude, on notera :

Au final, le coût d'un élève est de 6405 € dans le privé contre 6072 € dans le public (tout compris)...
 
----------
 
Ceci-dit, j'admets bien volonté que tu as raison.
Si l'Etat file moins d'argent au privé qu'il ne lui en coûte d'exécuter une de ses missions, il dépensera moins. Imparable  

Bon, on est déjà d'accord la dessus.

Maintenant tu rajoute un impôt négatif a ces gens pour qu'ils atteignent un niveau de vie consensuelle ment défini comme acceptable et c'est réglé

Et si, le plein emploi tel que communément admis c'est un chômage inférieur a 4,5%