Reprise du message précédent :
 
 
Oui supprimons l'inter contrat dans les SSII  

Parce que tu pars du principe que le minimum ne permettrai pas de vivre. Or je n'ai jamais dit ça.

De toute façon c'est plus ou moins ce qui se pratique en Allemagne et j'ai pas l'impression qu'il y ait des révoltes à tous les coins de rue.

Enrevanche que ça ne passe pas dans la mentalité française ne me surprend absolument pas puisque nous sommes un pays où l'assistanat est devenu un droit

Il y a des coûts pris en compte dans le privé, qui se répercutent effectivement sur les familles mais qui n'existe pas dans le publique.
Ton histoire de bâtiment déjà c'est de la foutaise.
Dans le cas du publique, le bâtiment/terrain appartient à l'Etat, et il pourra utiliser, reconvertir/revendre que sais-je encore, donc c'est un investissement pour l'Etat, et il appartient de fait à la communauté.
Dans le cas du privé, on fait payer les familles et à la fin de l'amortissement, ce bien revient à l'actionnaire/propriétaire de l'école qui s'enrichit.
Normal que l'Etat ne finance pas à 100% l'investissement qui ne reviendra pas à la communauté in fine.
C'est tellement facile de sortir des "vérités" sans chiffrage ni rien.
Je ne dis pas que ce serait plus rentable de tout nationaliser, je dis que cela mérite une analyse fine.

Comme ton histoire de clinique, bah oui les cliniques ne s'occupent que des soins rentables , et la santé coute très cher à l'Etat justement car l'Etat ne peut pas se permettre de ne choisir que ce qui est rentable, il y a mission de bien publique.

Que les vraies riches ne paie pas beaucoup ou  moins d'impôts proportionnellement c'est un fait.

Mais c'est aussi quelque chose contre lequel on ne peut pas faire grand-chose parce que d'une part ils ont de l'influence et d'autre part si ça leur plaît pas il s'en vont.

Mais dans tous les cas c'est purement marginal et n'a pas réellement d'impact sur les finances de l'Etat.

Sauf qu'en Allemagne, ça marche parce que ça a été mis en place AVANT que ce soit la merde, pas après...

Pas de bol, maintenant qu'il y a plus de 5 millions de personne qui n'ont pas de boulot (et encore suis sympa, on compte pas ceux qui ont un CDI sans être payé, les stagiaires, et tout ceux qui ne rentrent plus dans les chiffres du chômage grace à leur super activité salarié de 4h par semaine), c'est un poil tard pour y penser...

Puis l'ex Allemagne de l'est était déjà habitué à la précarité

Mais tu n'arrive vraiment pas à comprendre que si on supprime le SMIC il va y avoir des centaines de milliers d'emplois créés voire des millions et que au lieu de payer les gens au RSA on les paiera pour une activité productive.

C'est quand même incroyable de voir qu'en France on arrive pas à comprendre que le beurre et l'argent du beurre c'est fini.

Non l'arbitrage c'est le coût des aides vs le désordre social    
C'est pas si simple de dire qu'on retrouvera la croissance en supprimant le smic etc.
Mais on sait par contre que plus d'un gouvernement tombera à cause de cela avant que la situation se stabilise.
Vu le nombre de personne en fin de droit etc en France actuellement, de personnes au smic, le choc sera très violent, suffisamment violent pour faire tomber n'importe quel gouvernement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ba t'a aussi des gens qui veulent pas prendre un boulot parce-qu'ils estiment que c'est pas suffisamment payé pour l'emmerdement que ça procure.
Regarde le site de pôle emploi, regarde monster & co, tu veras que t'a des offres à pourvoir tous les jours, faut arrêter de croire qu'il n'y a que des pauvres chômeurs à qui on veut pas donner de boulot. C'est vrai pour certains, mais on ne peut pas généraliser.

message supprimé par son auteur

Ben tiens, c'est sur, comme ça on se retrouve avec des millions d'employés avec un train de vie d'ouvrier chinois. Le rêve à la portée de tous...

 
Au delà de l'emmerdement... à partir du moment ou un boulot n'est pas rentable, il n'y a aucun intérêt à la prendre.

Je crois que tu ne comprends pas bien des trucs de base là.

Aujourd'hui mettons qu'il y'a 20% des élèves dans le privé.

Ces élèves sont accueillis dans des structures/établissement physiques qui aujourd'hui n'appartiennent pas à l'état mais aux établissements privés. Ces bâtiments qui ont un coût de construction demandent un entretien, une sécurité, des mises aux normes etc. Tout ça forme les coûts de structure du bâtiment.

Ces structures ne sont par définition pas rentables, elles ne peuvent pas être louées, ni exploitées puisqu'elles servent à accueillir les élèves, ce sont donc uniquement des sources de coût, que ce soit l'état ou l'établissement privé qui prenne ces couts en charge.

L'état finance ces coûts grâce aux impots.

Le privé finance ces coûts grâce aux cotisations des parents, y compris l'amortissement, la reconstruction tous les 20/30 ans, l'entretien etc.

Si Bouygues était propriétaire de ces structures, il les louerait à quelqu'un et les coûts de la structure seraient couverts par les loyers (activité de bailleur).

Pour l'état, le privé ou Bouygues, le bâtimenta  une valeur X à un moment donné, mais cette valeur n'a pas de sens puisque si le bâtiment était vendu, il faudrait louer des locaux pour accueillir les élèves.

Du coup tu ne peux pas nier qu'aujourd'hui, une partie de l'enseignement est financée en partie par les parents.

Le deal qui existe aujourd'hui entre l'état et le privé est que l'état paye les profs, et le privé paye le reste. Ce "reste" est couvert par les cotisations des parents. Lorsqu'il a été conclu, ce deal a permis à l'état d'économiser de l'argent par rapport à une structure d'enseignement 100% public.

Si demain le privé était supprimé et que l'enseignement public était généralisé et obligatoire, les parents ne paieraient plus une partie des coûts de structure et TOUT serait financé grâce aux impots, ce qui augmenterait les coûts de l'éducation en France.

Evidemment l'autre solution serait de dire que le privé doit être supporté à 100% par les familles, maid dans ce cas là, quel pourcentage des élèves actuellement en privé y resteraient ? Je pense que ce pourcentage serait minuscule, et l'état devrait prendre en charge la masse énorme d'élèves du privé qui basculent vers le public (avec les coûts associés): pour ces élèves là il faudrait trouver des structures, continuer à payer les profs etc.

Je rappelle que les établissements privés ont un statut particulier et ont des budgets d'équilibre, ils ne dégagent pas de profit.

message supprimé par son auteur

J'en vois des offres à pourvoir, des postes à 4h par semaine pour les mecs qui ont pas au minimum un BTS, qui demandent 5 ans d'expérience pour des postes de 3 jours... Ca c'est sur, y'en a plein...
 
Par contre du poste permettant de vivre au moins au SMIC avec 35h / 39h, déjà ça devient moins courant pour ceux qui n'ont pas fait 3 à 5 ans d'études après leurs bac...

 
Je ne dis pas le contraire, mais c'est justement cette manière de voir les choses qui fait que certains ont pas envie de se bouger.

 
Et ça te choque ?
 
Personnellement je trouve ça assez sain.

Source ?

20 millions, rien que ça, et sans aucune possibilité d'adaptation de l'offre à la demande dans l'immobilier !
Ça va en défriser des caniches

Oui enfin l'enseignement privé hors contrat ne représente rien en France. Tu chipotes quand même pas mal, là  
Pour les facs, un étudiant coûte 10k€ contre 15k€ pour une prépa (en plus la prépa est gratuite et la fac payante, cherchez l'erreur). Les étudiants qui abandonnent abandonnent généralement vite (en première année) donc lissé sur l'ensemble des études, la différence ne doit pas être énorme. Et comme dit, après la prépa, y'a les hautes écoles. Le coût d'un polytechnicien, d'un normalien, etc. est énorme.

Bof. Si y'en a qui sont près à rester chez eux pour 450€/mois, ça libère un emploi pour quelqu'un qui voudrait bosser pour gagner plus non ? Finalement, c'est un bon deal. J'connais personne qui envie les RSAistes au long cours, hein.

Sans chiffrage tu peux dire ce que tu veux.
Je passe certaines de mes journées à faire des calculs sur des problématiques entre financement public et privé pour certains projets, et c'est jamais aussi tranché que cela de prime abord sauf si tu sautes des passages et cela demande la prise en compte d'un nombre important de facteurs pour juste un établissement...
Et les décisions ne sont pas toujours purement dû au fait que c'est "rentable" d'un point de vu financier.

Tu crois réellement que j'ignore les notions de coût d'opportunité, coût de gestion, de retour sur investissement etc?

Autant c'est fallacieux de dire l'enseignement privé coute X en prenant des chiffres bruts, autant c'est aussi risible de dire, l'Etat à tout intérêt (financièrement parlant) de garder ces structures.

Ce qui est vrai c'est que maintenant que le système existe, sortir du système risque de coûter monstrueusement cher à moyen terme, et très peu rentable à moyen terme, mais c'est une problématique différente. Un peu comme le nucléaire, à court/moyen terme impossible de sortir sans que cela nous coûte une blinde nonobstant les autres problématique et la rentabilité du système.

Injustices ou inégalités ? Les mots ont un sens.
Après tu préfères un pays inégalitaire ou le plancher est haut ou un pays égalitaire où le plancher est bas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moui ben vas y, coupe les ALF, les APL d'un coup, on verra si les proprio baissent d'autant le coût des loyers dans les 6 mois qui suivent en continuant à rembourser leur emprunt parce qu'il y a un bon paquet de foyers qui ne peuvent tout simplement pas payer 600€ par mois pour un T3 en province sans aide...

Non, parce que tu raisonnes comme si la quantité d'emploi était finie, alors que c'est faux.

Et refuser un emploi parce qu'on estime qu'il est pas suffisamment payé pour ce qu'on estime valoir, pourquoi pas, mais la collectivité n'a pas a financer ce comportement d'enfants gâtés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ok donc j'ai raison à court terme et à moyen terme (mais pas à 90 ans c'est ça?) mais je dis des conneries
 
Dredy

Même lissé, le taux d'échec en fac, le nombre de redoublements font que c'est très certainement équivalent par élève diplômé. Et je viens de la fac.
Les étudiants qui coûtent chers sont ceux des écoles adossées à des ministères autres que le mesr. Un centralien coûte exactement la même chose qu'un faqueux. Et plus tu descends dans les classements, moins t'as d'écoles sous tutelle ministérielle autre.

Si tu bosses sur des PPP, t'as la notion de concession absente de la problématique de l'enseignement prive.

Quand tu te shootés, la désintoxication n'est jamais facile.

Mouais mais déjà faudra être assez sympa pour me rembourser ce que j'ai cotisé si l'assurance chômage n'existe plus pour les périodes inter contrat...

"m'en fout suis pas concerné"... Quand ces mêmes que vous voulez foutre à la rue viendront chez vous pour piller et vous trancher la tête, faudra pas s'étonner.

 
Fait une recherche rapide sur le site de pôle emploi, ce que je viens de faire, en CDI débutant à temps plein, t'a des offres.
Après faut pas s'étonner de se voir refuser des postes quand les qualifications ne correspondent absolument pas au poste demandé. Si je cherche un taf de boulanger demain, c'est évident que je vais galérer.

Non sortir du système (rapidement) n'est pas possible car faudrait rembourser les écoles pour les bâtiments etc (Il y a trop de trucs à listé, et pas seulement niveau financier).
Cela ne rend pas pour autant le système plus viable.
C'est deux problématiques différents.

C'est comme dire à un gars qui gagne le smic de changer sa voiture qui coute trop cher en entretien (et qu'il n'y a pas d'avenir à la réparer tous les mois) par une voiture qui va couter moins cher.
Bah il ne peut pas car il ne peut pas avancer 10k euros (peu importe le chiffre).
Cela ne veut pas dire que c'est mieux de garder son tacos.

Mais oui comme tu dis c'est dredi  

Moi au moins que j'ai pas le chiffrage j'avoue que je ne l'ai pas, toi tu annonces péremptoirement que c'est le cas.

Et oui l'éducation c'est un projet à long terme, et ne se réfléchi pas sur l'année ou les 5 prochaines années...
On peut décider de privatiser nos universités, mais c'est pas un mouvement qui pourra être changé tous les 5 ans.

 
Ba ça rejoins ce que dis gimly, l'assistanat en France fait qu'on peut se permettre de refuser un boulot parce-qu'on considère qu'il n'est pas suffisamment rémunérateur.

message supprimé par son auteur

Génial, par contre j'ai fait la même recherche avec mes diplômes en débutant, et là, j'ai 45 offres en CDI sur toute la France...
 
Et déménager à 700 bornes pour un taff au SMIC, c'est pas franchement un objectif convenable...

Encore un qui considère que le chômage est un droit et qu'il cotise pour lui même exclusivement et que le total versé/percu ne doit pas être négatif.....

Sérieux, c'est dredy, mais quand même........

 
Tu trouves ça sain, en France, d'en arriver à pouvoir se dire : "tiens, si je bosse je gagne 100€ de plus qu'au chômage sauf que faudra que je me lève le matin et que je perde minimum 140h de temps libre par semaine".
Cas ou, ramené à l'heure, tu te retrouve avec un taff finalement payé 70 cts de l'heure.  
 
### C'était un exemple, pas la peine de venir enfiler les mouches en reprenant les barèmes des impôts et toussa ###

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je pense que je peux affirmer péremptoirement parce que le seul moyen que j'ai tort ce serait de dire que l'ensemble des cotisations que payent aujourd'hui les parents d'enfants dans le privé s'évapore à 100% en couts inutiles qui n'existeraient pas si l'enseignement était 100% public.
 
C'est une possibilité (par exemple les directeurs d'établissements privés roulent en limousine, putes, coke, champagne, les profs recoivent des primes qu'ils n'auraient pas dans le public, les pavés de la cour de récré sont en or massif, etc) mais vu le statut de ces établissements et notamment l'obligation de budgets à l'équilibre, je pense pouvoir raisonnablement être péremptoire oui.

 
Gni?$
140h pour gagner 100€ de plus?
C'est quel boulot? Esclave?