Reprise du message précédent :

 
Et du coup, Renault, Peugeot et Citroën se mangent 40% de TVA sur leurs caisses que plus personne n'achete déjà, ils mettent la clef sous la porte, après tout ça ne fait que quelques dizaines de milliers de chomeurs en plus.    

Franchement je ne suis pas sur que ça mérite une réponse.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cela n'a rien de clair du tout
Déjà ton truc ne peut marcher que si on a un système comme l'IR c'est dire par tranche de prix et non par seuil, sinon on va avoir un effet de seuil horrible.
Ensuite instaurer une tva progressive, lol, vive l'usine à gaz, aucun petit commerce ne serait capable de calculer le montant de la tva à déclarer...  
ensuite faudra discerner les objets, 20 € le kg de tomate serait un produit de luxe, mais pas c'est pas le pas pour un frigo etc
encore plus de gaz dans la machine
 
enfin c'est tellement ridicule que bon  

Multi de lachieuze ou quoi ?

A mon avis il a eu le même prof d'économie que btbw

Quand on lit à l'envers à la fin ça fait "hada". J'ai des soupçons  

Le lama est quand même doctor es, même un vendredi il n'oserait pas quand même

Justement, il est très futé et il pensait ne pas être repéré  

message supprimé par son auteur

message supprimé par son auteur

La redistribution, même si imparfaite a bel et bien lieu en FRANCE.

C'est bien pour ça que venir après expliquer que les riches profitent plus c'est juste wtf...

Un certain confort......

Tu estimes a combien la frange de la population qui n'a ni frigo, ni télé ?

Il y a une corrélation négative entre confort et nombre de télé dans un ménage  

Enseignement privé
Et un établissement de ZEP à un budget supérieur à un établissement classique

Non tu supprimes le quotient familial et tu verses un montant forfaitaire par enfant (cf. Piketty).
Et je souscris à ce que tu dis. Il faudrait de toute façon une véritable réforme fiscale, tout remettre à plat et repartir sur de bonnes bases.

Tous les pauvres n'habitent pas en ZEP, merci pour eux.
Et l'enseignement privé est subventionné par l'Etat (7 milliards par an, putain de bordel de merde).
Et la prépa coûte beaucoup plus cher que la fac, et j'parle même pas des grandes écoles.

Sauf si la production de diamants synthétiques progresse énormément.. wait ?

J'en ai lu des idées de merde, mais celle là, elle est collector

Ah ben oui, simplifions, mais à coté, faut créer des exceptions, des niches, et des moyens de frauder

Source ? C'est encore le calcul fumeux qui n'intègre pas l'imposition au l'étranger sur des activités à l'étranger, FdG style ?

C'est très petit-bourgeois

Tous les pauvres ne font pas des études courtes alors.
Par diplômé je ne suis pas certain pour le coût prepa vs. Fac. Raisonner au coût annuel par élève n'a pas tellement de sens vu les taux d'échec et d'abandon.
L'enseignement privé sous contrat est subventionné seulement sur les salaires des profs non ? L'enseignement privé hors contrat ne reçoit rien.

Allez, je vous donne la bonne solution

Détermination d'un revenu minimum d'activité prenant en compte la situation familiale

Suppression du RSA et assimilé et de toute autres aides.

Suppression du SMIC

Compensation par l'État de l'écart entre le réel perçu et le revenu minimum via l'impôt négatif.

Suppression totale des aides aux personnes ne travaillant pas.

Résultat : supression de l'assistanat et choc extrêmement violent de productivité.

Inconvénient : un petit troupeau de vrai pauvres dans les rues, ceux qui ne veulent pas bosser.

C'est en fait le système allemand amélioré.

De rien.

Je vulgaryse un peu, mais le fond y est

message supprimé par son auteur

Cela en devient même vulgaire.

Dire que l'état subventionne le privé à hauteur de 7mds€/an est hyper fallacieux hein.

Si il n'y avait plus de structures d'enseignement privé, l'état devrait de toute façon payer ces 7mds€/an puisqu'il faudrait bien que les élèves du privé reçoivent un enseignement, mais EN PLUS de ces 7mds€ il faudrait que l'état paye la facture pour la structure (les bâtiments, l'entretien, le personnel non enseignant type concierge etc). Aujourd'hui l'enseignement privé est porté en partie par les familles qui payent XXX€ par trimestre pour ls frais de structure des établissements, au lieu de 100% par l'état pour le public.

En fait la seule manière de dire de manière correcte que l'état subventionne le privé c'est d'aller au bout de la logique en disant les élèves de privé n'ont pas le droit à l'enseignement public, ce qui est absolument faux aujourd'hui.

Le privé est une aubaine pour les finances de l'état, pas l'inverse. De même que les cliniques, la cantine scolaire, les régies municipales, etc etc.

 
Pas sur, faudrait faire les comptes.
le privé modifie le mode de financement mais dire que cela allège ou alourdit, faut une étude fine.

Ton petit troupeau c'est 10 à 20 millions de SDF... Une bonne guerre civile, y'a que ça de vrai...
 
 
Le vendredi, c'est le festival aux idées de merdes...

message supprimé par son auteur

 
Laisse    
 
Ce sera amusant lorsqu'il cherchera du travail à 50 ans  

message supprimé par son auteur

Y'a absolument 0 lecture fine à avoir.

Ton gosse va en privé, tu payes XXX €/mois pour les frais de structure de l'établissement privé.

Ton gosse va en public, tu ne payes rien (car les frais de structure sont pris en charge à 100% par l'EN ou les collectivités).

En acceptant de payer ce montant tous les trimestres, tu participes à un mécanisme d'allègement des coûts de l'enseignement point barre.

Il faut bien voir que l'état n'a rien à gagner à supprimer l'enseignement privé aujourd'hui sur le plan financier (sur le plan politique c'est autre chose), sinon ça serait dans les tuyaux depuis belle lurette.

Le seul moyen que la suppression du système tel qu'il existe aujourd'hui soit rentable, ce serait de dire que demain 1/ on supprime le système de privé tel qu'il existe aujourd'hui (payer le salaire des profs qui enseignent en privé) ET 2/ on refuse d'augmenter les capacités d'accueil des établissements publics. Dans ce système on obligerait donc une frange de la population à aller dans le privé qu'ils le veuillent ou non puisque les capacités d'accueil du public seraient finies. Ca voudrait aussi dire "licencier" de l'éducation nationale 100% des profs qui exercent aujourd'hui dans le privé.

A ton avis si tous les pays envisagent d'augmenter les frais de scolarité de l'enseignement supérieur c'est pourquoi ?

Tu estimes donc qu'il y a 20 millions de personnes qui refusent de travailler en France ?

Ça m'étonne beaucoup

 
Allez les gosses et les vieux... au turbin  

 
C'est aussi un peu spécial de prétendre qu'il n'y a pas de gens qui n'ont pas envie de travailler.
J'en ai plusieurs dans mon entourage, qui préfère toucher le chômage plutôt que se lever le matin pour aller bosser pour 15/20% de salaire en plus. Mais ça doit être une exception  

Non mais on parle des actifs là. Et cette idée n'est pas de moi.

message supprimé par son auteur

Non j'estime que si on fait comme tu dis, on se retrouve avec 20 millions de personnes incapables de payer leurs loyers et qui crèveront de faim avec ton super revenu minimum à la con.
 
Là pour moi t'es rentré tout droit dans la case des mecs intellectuellement limités, incapables de comprendre que leurs suppressions à la machette ne feront qu'empirer les choses.
 
C'est vrai, la guerre civile en Grèce, ça fait rêver les cons, les cyniques et les mecs dans ton genre, un peu moins ceux qui survivent difficilement...

 
Tu fais de la politique, pour répondre à un problème en en soulevant un autre?  

Une des vraies spécificités de la France c'est de laisser aux gens le choix d'arbitrer entre travailler ou être payés sans bosser.

Et ça ça n'est pas tenable à moyen terme.

 
Des classes moyennes, dindons de la farce, vers les classes pauvres
Et les riches défiscalisent ou profitent encore plus de l'appareil d'Etat pour se faire les poches

 
Oui supprimons l'inter contrat dans les SSII