Reprise du message précédent :

 
pour moi le pire ...  

il faut réfléchir en pourcentage des revenus, pas en pourcentage par article  
le pourcentage baissant avec l'augmentation des revenus => part moindre accordée à la consommation par rapport à l'épargne...

 
une gestion assez pénible enayfay

 
C'est pas par ce que c'est un "bon impôt" que ça devrait être le seul impôt hein.

 
C'est pour cela qu'il n'est pas suffisant.

On devrait surtout instaurer un plancher fiscal Quoiqu'il arrive avec des gosses, un Scellier, les intérêts du prêt hypothécaire ou la nounou/FDM, impossible de faire sauter plus de X% de ses impôts. Conjugué au fait d'en faire payer à tout le monde pour le principe, avec bien sur une progressivité du taux d'imposition.
Il n'est pas juste que des mecs avec les revenus de Sadlig paient aussi peu d'impôts grâce aux déductions fiscales en tout genre...

Edit: et un bon impôt est un impôt qui rapporte. L'IRPP n'est donc pas si fameux (seulement la moitié de la TVA) dans sa forme actuelle, d'où la nécessité d'un genre de plancher fiscal pour en élargir l'assiette.

Chiffres dela LFI 2013

taxe sur la valeur ajoutée (TVA) : 141,2 Mds€, soit près de la moitié des recettes fiscales nettes (47,28%) ;
impôt sur le revenu (IR) : 71,9 Mds€ (24,07%) ;
impôt sur les sociétés (IS) : 53,5 Mds€ (17,91%) ;
taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE) : 13,7 Mds€ (4,58%) ;
autres : 18,3 Mds€ (6,12%).

 
Chat, TV tout ça quoi
 
 

 
on pourrait l'appeler "l’épée fiscale" en clin d’œil au bouclier fiscal (appellation hautement trollesque d'ailleurs) ...

Nan mais c'est quoi cette egalite? Si tout le monde a la meme chose in fine, je vais demander a travailler aux PTT de 10h a 16h.  

 
Mouais, ça suppose que l’État est capable de redistribuer l'argent avec le même effet que les niches fiscales, de limiter le travail au noir, ...
 
Mais je suis d'accord sur l'idée d'une imposition "pour le principe" ( carrément "éducative" )

Aucun, il fait daffe à pas trop dépenser.

 
Pas facile de limiter le travail au noir.

message supprimé par son auteur

 
Quoted for posterity
 

 
Personne ne parle d'avoir la même chose in fine.
On parle juste de maintenir la proportionnalité dans l'histoire
 
Tu pourras toujours gagner plein de thunes et vivre convenablement  

 
Ben au lieu par exemple d'incité les gens a payer moins d’impôt ils pourraient faire sauté les charges salariales sur les dit métiers non?
 
Tu crées le même nombre d'emplois
Les prestations devraient rester accessibles pour les personnes fortunées qui en ont besoins
Et tu augmentes ta rentré fiscale.

Non, c'est bien plus compliqué que ça.

message supprimé par son auteur

Demander non, mais dans un 1er temps j'avais vu qu'il fallait avoir gagné moins de 17 K€ pour y avoir droit, ensuite j'ai vu qu'ils prenaient en compte le revenu du ménage, ce qui fait qu'elle n'y aura pas droit. Mais je trouve cela normal, hein

Qui paie?  

Je paye les impôts que l'on me demande de payer. Si je devais payer davantage, je le ferais c'est tout.

 
Non tu paies les impôts que t'as décider de payer sinon tu n'aurais jamais renseigné toutes les cases de defisc présent dans la déclaration

message supprimé par son auteur

 
+1
il faut limiter les abus de tout côté.

 
Lesquelles ? ( retraites ? sécu ? déplacement (routes/infra) ? Alloc ? Handicapé ? Acc. travail .... ) Et tu vas gérer ça comment avec les retraites par exemple : l'état va donner à la caisse de retraite l'équivalent ? Sur base de quoi ? L'année précédente ? L’État va payer tous les ans correctement ou va oublier certains mois ou décaler les versements ( comme il le fait partout en ce moment ) ?  Quels seront les droits des employés ? Comment tu gères à quel métier tu limites ça ? Comment tu évites une augmentation idiote des salaires ( car les charges ne seront plus à payer par l'employeur/employé ) ? Et les arnaques : la secrétaire qui devient aide à domicile sur sa feuille de paie ...
 
Et l'augmentation de ma rentrée fiscale ... Hein

Et encore, si mes fiches sont à jour :
 - le Scellier avait été apporté clef en main par le locataire qui avait choisi "son" futur logement
 - une enquête par les membres HFRien avait conclu que le loyer (proposé par le locataire ) était au-dessus du prix de marché
 - le locataire n'avait pas de descendance...
 

message supprimé par son auteur

message supprimé par son auteur

Et je sens que Sadlig va me demander le rapport avec la drogue

message supprimé par son auteur

Sans pauvres pour bouffer le fric.
Les riches paient moins d'impôt.
 
ce qu'il faut c'est limiter les abus de toute part.

Les indépendants donc ...

message supprimé par son auteur

 
Oui. Tu gagneras a pas claquer de thunes dans la perte du travail au black ainsi que sur le fait que les gens ne sont pas au chômage et/ou RSA
 
Et décider de al catégorie des métiers... sérieusement? Ben les mêmes que les niches qui sont décidé aujourd'hui.
Et les arnaques tu en auras toujours et ça ne sera qu'a la marge (comme aujourd'hui) et les gens seront bien content de bosser pour vivre avec le même salaire tout en étant couvert contrairement au travail au noir. Ça re-dynamisera l'économie.
 
Augmentation de la rentrée fiscale => les saldig qui ne payaient que 30% de ce qu'ils devaient paieront 100% donc tu récupères sur tout le monde donc tu augmentes la somme.

message supprimé par son auteur

Tu as une source?
Non parce que pour plus de contrôle il faut beaucoup plus de contrôleurs, donc avant qu'ils ne puissent contrôler faudra les recruter, former, si possible des gens efficaces et honnêtes. Pour avoir plus de bons candidats et ne pas devoir recruter les mauvais des concours, faudra augmenter sensiblement les salaires et les conditions, comme on parle de fonctionnaire, cela signifie qu'on devra évidemment faire de même pour ceux déjà en place, et sans doute ceux qui ne sont même pas inspecteurs mais à grade équivalent ( et in fine tous le monde)...
Ensuite, faut contrôler des gens qui fraudent, tout le monde? Impossible, seulement les riches? Politiquement c'est un suicide de se mettre tous les riches à dos. Les pauvres? Vive la rentablité (et ce serait aussi un suicide politique cela dit).
Ensuite augmenter les amendes, oui, mais pas trop, car sinon ils ne pourront plus payer et donc l'efficacité fiscale n'augmente pas.

Enfin c'est pas yaka  

 
Faut comprendre aussi, difficile pour nos représentants de saborder leur propre yacht esquif ou celui du copain.  

 
Peut être, mais ce pas encouragent

 
   
 
On préfère diaboliser les fraudeurs de la sécu et les étrangers qui gagnent 4000 € par mois avec les allocs (    ) => tout étant politique on préfère accentuer la communication sur ce qui frappe l'opinion, d'où le choix délibéré d'accentuer un sentiment d'insécurité, la peur de l'autre, exagérer la fraudes des pauvres ...  
 
Plus on s'approche des cercles de pouvoir plus on est difficilement condamnable... condamner un individu insérer dans un système complexe de relations et de dépendances pourrait remettre en cause le système dans son intégralité...

message supprimé par son auteur

Peut être déjà en faisant sauté le numerus clausus?
 

 
Faudrait juste augmenté leur pouvoir et l'augmentation du nombre améliorera la qualité.
 

C'est pas comme si on avait pas les moyens de les detectés sauf que les services ne se parlent pas et les inspecteurs n'ont pas le droit d'avoir accès a toutes les informations avant de faire un controles.
 

Biensur que si! T'inquiète pas que si tu fais disparaître un concurrent tu libères une place ou alors tu augmentes la balance des autres.
 

Faudrait quand même qu'ils tentent de faire au moins un truc nouveau par ce que là sa marche pas.