Tu as une source?
Non parce que pour plus de contrôle il faut beaucoup plus de contrôleurs, donc avant qu'ils ne puissent contrôler faudra les recruter, former, si possible des gens efficaces et honnêtes.

Leurs revenus n'augmenteraient pas, juste la part du black qui baisserait un peu.

Ce topic souffre de schizophrénie. Un coup on nous dit que les fonctionnaires sont ultra privilégiés, mais de l'autre, les conditions d'un fonctionnaire sont pas assez bonnes pour pouvoir recruter des candidats...
 
Oui, par la magie des nombres, si on veut augmenter les contrôles, il faut du monde. Mais l'argent investi sera, je pense, vite rentabilisé. Fraude fiscale = 50 Milliards d'€, fraude sur les charges = 30 Milliards je crois (j'ai plus le chiffre en tête). C'est considérable. C'est bien que :
- d'une part, les gens n'ont pas peur de frauder
- d'autre part, il est trop facile de frauder.

Les riches, c'est fait pour être très riche et les pauvres très pauvre    

C'est quoi cet épisode ?

Ce topic souffre de schizophrénie. Un coup on nous dit que les fonctionnaires sont ultra privilégiés, mais de l'autre, les conditions d'un fonctionnaire sont pas assez bonnes pour pouvoir recruter des candidats...

Ok donc ton raisonnement :
 

• Si on vire les charges de X% alors l'employeur se gavera de 100%, 0% pour l'employé, 0% pour le client.
• Si on vire les charges de X% alors l'indépendant prendra 0%, 100% pour le client.

Ce topic souffre de schizophrénie. Un coup on nous dit que les fonctionnaires sont ultra privilégiés, mais de l'autre, les conditions d'un fonctionnaire sont pas assez bonnes pour pouvoir recruter des candidats...
 
Oui, par la magie des nombres, si on veut augmenter les contrôles, il faut du monde. Mais l'argent investi sera, je pense, vite rentabilisé. Fraude fiscale = 50 Milliards d'€, fraude sur les charges = 30 Milliards je crois (j'ai plus le chiffre en tête). C'est considérable. C'est bien que :
- d'une part, les gens n'ont pas peur de frauder
- d'autre part, il est trop facile de frauder.

Ben non par le jeu de la concurrences les gens ne vont payer que les gens pour qui ils n'auraient payer que le prix avec l'avantage fiscale.
Du coup l'employeur devra s’aligner pour rentrer dans les prix. et ne pourra se gaver que en embauchant plus.

C'est quoi cet épisode ?

Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet sauf si il y a de nouveaux éléments tangibles.
Que tu ais réservé un scellier c'est possible.
Mais c'est plutot le cumul ; appart hyper bien placé acheté reservé à -30% du marché actuel et qui sera loué comme par hasard à +20% du prix du marché. Et pour courronner le tout pépé qui te force à lui donner un bail à signer pour entrer dans les murs dans presque 24 mois.

 
T'es dans quelle catégorie toi ?  

Ce topic souffre de schizophrénie. Un coup on nous dit que les fonctionnaires sont ultra privilégiés, mais de l'autre, les conditions d'un fonctionnaire sont pas assez bonnes pour pouvoir recruter des candidats...

Oui, par la magie des nombres, si on veut augmenter les contrôles, il faut du monde. Mais l'argent investi sera, je pense, vite rentabilisé. Fraude fiscale = 50 Milliards d'€, fraude sur les charges = 30 Milliards je crois (j'ai plus le chiffre en tête). C'est considérable. C'est bien que :
- d'une part, les gens n'ont pas peur de frauder
- d'autre part, il est trop facile de frauder.

Rien de compliqué : un oncle de la famille a vu un logement qui lui plaisait, il nous a demandé de l'acheter et de lui louer, la loi Scellier est arrivée entre temps (et pas au-dessus du marché puisque les loyers Scellier sont plafonnés).
Rien de compliqué, pas d'optimisation fiscale à l'origine.

 
Je crois que tu as du mal à comprendre...
Prenons un exemple fictif:
Aujourd'hui il y a 10k candidats,
Si les conditions ne changent pas, pourquoi il y aurait demain 20k de candidats de même niveau ou meilleurs (ce qui serait l'idéal)? Objectivement aucune raison.
Donc si tu veux deux fois plus d'inspecteurs tu fais comment? Bah avec le même nombre de candidats, tu va devoir baisser la moyenne d'admission c'est logique, et du coup tu va finir par recruter des poids mort, intérêt? néant.
Donc faudra mécaniquement augmenter l'attractivité du métier pour attirer de nouveaux bons candidats qui normalement n'auraient pas été candidats.
C'est quand même de la logique de base non?
 
Mais l'Etat oblige il sera impossible de juste augmenter le salaire des inspecteurs des impôts, donc si tu augmentes tout le monde de 10% histoire d'attirer du chaland (suis quand même très optimiste pour doubler le nombre de candidats et donc d'inspecteur avec juste 10% mais imaginons)... avec un salaire moyen de 2500 net et 2.5M de fonctionnaire cela fait?
 
7.5 milliards en plus, sans compter évidemment le surcoût à cause de l'augmentation du nombre de fonctionnaires, mais disons que c'est compensé par des suppressions ailleurs.
Evidemment faudra pas espérer récupérer 7.5 milliards l'année du recrutement, on perd facilement 1 an, donc deuxième année, pour rentabiliser faudra trouver 15 milliards. Je ne sais pas combien rapporte les redressements fiscaux donc impossible de savoir si en simplement doublant le nombre d'inspecteurs c'est jouable, mais c'est pas aisé.
 
La fraude fiscale existe depuis que l'impôt existe, c'est la plaie pour tous les pays du monde, tu as cru que c'était si simple de la combattre?
On peut sans doute améliorer les choses, mais sur l'échelle d'un pays c'est terriblement difficile de trouver un juste équilibre.
 
 

Il faudrait faire un sondage tiens: A quelle classe sociale pensez-vous appartenir ?
 
-Cassos
-Basse
-Moyenne Inférieure
-Moyenne
-Moyenne supérieure
-Haute
-Riche
-Obiwan est un Jedi et n'appartient qu'à la Force
 
Je suis persuadé qu'on aurait une majorité de personnes qui se voient "moyen" ou "moyen plus" alors que statistiquement ils sont dans "haute".

Je crois que tu as du mal à comprendre...
Prenons un exemple fictif:
Aujourd'hui il y a 10k candidats,
Si les conditions ne changent pas, pourquoi il y aurait demain 20k de candidats de même niveau ou meilleurs (ce qui serait l'idéal)? Objectivement aucune raison.
Donc si tu veux deux fois plus d'inspecteurs tu fais comment? Bah avec le même nombre de candidats, tu va devoir baisser la moyenne d'admission c'est logique, et du coup tu va finir par recruter des poids mort, intérêt? néant.
Donc faudra mécaniquement augmenter l'attractivité du métier pour attirer de nouveaux bons candidats qui normalement n'auraient pas été candidats.
C'est quand même de la logique de base non?

Mais l'Etat oblige il sera impossible de juste augmenter le salaire des inspecteurs des impôts, donc si tu augmentes tout le monde de 10% histoire d'attirer du chaland (suis quand même très optimiste pour doubler le nombre de candidats et donc d'inspecteur avec juste 10% mais imaginons)... avec un salaire moyen de 2500 net et 2.5M de fonctionnaire cela fait?

7.5 milliards en plus, sans compter évidemment le surcoût à cause de l'augmentation du nombre de fonctionnaires, mais disons que c'est compensé par des suppressions ailleurs.
Evidemment faudra pas espérer récupérer 7.5 milliards l'année du recrutement, on perd facilement 1 an, donc deuxième année, pour rentabiliser faudra trouver 15 milliards. Je ne sais pas combien rapporte les redressements fiscaux donc impossible de savoir si en simplement doublant le nombre d'inspecteurs c'est jouable, mais c'est pas aisé.

La fraude fiscale existe depuis que l'impôt existe, c'est la plaie pour tous les pays du monde, tu as cru que c'était si simple de la combattre?
On peut sans doute améliorer les choses, mais sur l'échelle d'un pays c'est terriblement difficile de trouver un juste équilibre.

Il faudrait faire un sondage tiens: A quelle classe sociale pensez-vous appartenir ?

-Cassos
-Basse
-Moyenne Inférieure
-Moyenne
-Moyenne supérieure
-Haute
-Riche
-Obiwan est un Jedi et n'appartient qu'à la Force

Je suis persuadé qu'on aurait une majorité de personnes qui se voient "moyen" ou "moyen plus" alors que statistiquement ils sont dans "haute".

C'est bien joli tout ça mais au cas ou tu ne le saurait pas il  a 10% de la population au chomage, dans le tas on devrait bien pouvoir en trouver certains de capables....

Il faudrait faire un sondage tiens: A quelle classe sociale pensez-vous appartenir ?

-Cassos
-Basse
-Moyenne Inférieure
-Moyenne
-Moyenne supérieure
-Haute
-Riche
-Obiwan est un Jedi et n'appartient qu'à la Force

Je suis persuadé qu'on aurait une majorité de personnes qui se voient "moyen" ou "moyen plus" alors que statistiquement ils sont dans "haute".

 
Je ne comprends pas la première phrase ( et "Du coup" la deuxième ).

 
Ah ouais je me disais bien aussi
 
Le jour où elle se fera larguer elle se retrouvera sans aucune thune, sans logement, et reprendra ses 20kg suite à une grosse déprime.
Au moins il lui restera ses louboutins

 
Et pourquoi ils ne passent pas le concours actuellement ces gens et ( le réussissent? vu qu'il y a quand même des gens très moyens qui y arrivent malgré tout)  

 
Et pourquoi ils ne passent pas le concours actuellement ces gens?    

Par ce qu'il y a un nombre de places limités assez réduites?  

 
Alors du coup actuellement il y a que les meilleurs dans l'administration si je comprend bien le raisonnement?
Vu qu'il y a plein de bons sur la touche encore?

 
En même temps il faudrait que tu clarifies les critères qui permettent d'être dans l'une ou l'autre des catégories, parce que en l'état ça n'a que peu d'intéret....  
 
Est ce que tu te bases sur l'éducation? le patrimoine? les revenus? les occupations?

Je n'aime pas le terme de classe sociale, qui définit pour moi tout autant une richesse qu'un doge éducatif et social.
Je dirais que je me verrais que je me sens dans la "moyenne supérieure" même si factuellement je suis probablement classable en "riche".

 
Alors du coup actuellement il y a que les meilleurs dans l'administration si je comprend bien le raisonnement?
Vu qu'il y a plein de bons sur la touche encore?

Pour ma part je pense que c'est essentiellement une question d'éducation : je viens d'une famille modeste, je ne connais pas les codes de la bourgeoisie, je n'ai pas de goûts de luxe,... Bref, dans ma tête je suis resté à l'étape classe moyenne.

Je n'aime pas le terme de classe sociale, qui définit pour moi tout autant une richesse qu'un doge éducatif et social.
Je dirais que je me verrais que je me sens dans la "moyenne supérieure" même si factuellement je suis probablement classable en "riche".

 
ça reste un concours avec un nombre de place limité. je doute que le mec qui a 14,8 est moins apte que le mec a la dernière place du concours qui à 14,9 par exemple
Ou dans un cas plus extrême
Que le gars qui a 9,7 soit moins apte que le gars qui a 9,8

 
Une famille modeste? T'es sure de toi ou tu fais ton Dante?

Avec ton portefeuille d'actions de 11m€, oui je pense qu'on peut - sans trop s'avancer - te classer dans les riches  

 
Je ne joues pas les naîfs et je ne me fous de personne. J'ai simplement une vision égalitaire, à priori pas forcément partagée, dans laquelle tout le monde devrait payer des impôts, proportionnellement à ce qu'il gagne, et pas seulement la moitié de la population.