Reprise du message précédent :

 
Déjà on devrait appliquer une décote pour le remboursement des actes pour les clopeux and co, après les avoir prévenus évidemment longtemps avant, genre on se donne 5 ans de prévention et à partir de 2017, on divise par deux la prise en charge par la secu des frais liés aux tabacs/alcools puis progressivement on baisse le taux (on peut commencer à -20% c'est à définir, de même que le temps de prévention et d'avertissement )
la taxe à outrance je suis pour aussi, c'est pas assez dissuasif pour les fumeurs déjà accro mais pour les jeunes cela peut être un vrai frein et tant pis pour l'industrie du tabac... faut bien faire quelques sacrifices.

   
 
D'ailleurs c'est déjà (plus ou moins) le cas.
Si j'ai bonne mémoire, sur un paquet de clopes à 5 €, 4 €vont directement à l'Etat. Et sur ces 4 €, 3 € vont (théoriquement) à la Sécu...
 
Le problème, c'est qu'il faut pouvoir évaluer les coûts. Et si on veut être honnête, évaluer aussi les économies. Uun cancer du poumon, c'est combien d'économies sur la retraite ou Alzheimer ?  
Et l'autre problème c'est de gérer les "risques" quand on parle de long terme et/ou de risques croisés - ou alors il faudrait gérer une BDD retraçant les consommations et habitudes des gens.

les taxes sur le tabac ne remboursent pas les frais de santé dû à sa consommation (ça se trouve facilement sur le net)
y'a donc une société qui se fait de l'argent au détriment de l'état par le levier de la santé publique
c'est comme si je prenais des arbres gratos, que je fabriquais des trucs avec et que je gagnais de l'argent mais que l'état devait financer la replantation, ce serait choquant, c'est à l'industriel qui déforeste de maintenir la forêt en l'état (sous surveillance) vu que c'est lui qui en fait un profit

Les voitures aussi, elles polluent
Les camions, même combat
Les vélos, trop dangereux
Les piétons aussi, faut être inconscient pour se promener à pied
...

http://www.hcsp.fr/docspdf/adsp/adsp-33/ad337175.pdf
 
La conclusion parle d'une étude en cours évaluant les économies, à chercher.

 
Mais comment tu détermines par exemple que je suis fumeur ? Si on me demande, je vais dire non, hein. J'arrête le tabac entre chaque clope moi

Radio des poumons obligatoire avant chaque consultation

 
 
Je fais une radio des poumons chaque années, et il n'y a aucun signe hein    
 
Et puis quoi, celui qui a fumé une cigarette est taxé ad-vitam eternam
 
Bref, pur fantasme

Tu veux dire une taxe sur les pauvres ? Pas con

De l'autre côté t'as aussi une perte de productivité, manque à gagner sur les impôts etc.
Au global, le tabac coûte environ 4 Mÿards à l'état chaque année (différence entre le total des recettes et des coûts).
 
En revanche, c'est crétin d'augmenter les taxes du tabac, ça ne fait que développer le marché parallèle et étranger. Sérieusement, il reste combien de buraliste à proximité des frontières?
 
Quant à augmenter les cotisations des fumeurs c'est de l'escroquerie compte tenu du temps qu'il faut pour déclarer un cancer des poumons (30 ans de clope en moyenne). Soit environ les 2/3 d'une vie de cotisation, je suis pas certain qu'un cancer des poumons coûte aussi cher à la SECU

 
A dire d'expert, et je ne parle pas des petits soins, qui devraient être largement couvert par les taxes par le tabac/alcool, mais je parle plus des actes hospitalier lourd.
Commençons progressivement, petit à petit.

 
 
Le jour ou ces calculs fallacieux intègrent le gain lié a l'économie de retraite et les frais médicaux non payés pour ceux qui meurent jeunes, on pourra discuter. Avant, non !
 

 
Je pense pouvoir affirmer, sans trop me tromper, que vous êtes en plein délire  

C'est intégré, tout comme je l'ai dit la perte de recette sur les impôts ou encore la productivité.

Wait, on parle de taxer les clopeux, pas les gens qui fume une fois par mois hein

 
Source et détail des calculs stp. Sinon, cela n'existe pas

 
source ?
 
Franchement c'est une question que je me suis déjà posé  
Le tabac coute à l'état ou lui rapporte ?

Ah mais la pollution on s'en fout
C'est juste qu'un accidenté à moto a plus de chances de séjourner à l'hopital/centre de rééducation etc. qui coutent une blinde qu'un accidenté en voiture.
Partant de là, il faut payer si on veut faire de la moto

Et les études incluent les économies liées à la surmortalité ?

Ou comme si l'Etat finançait l'achat de voitures, subventionnait le diesel, gérait les déchets issus du suremballage ou payait la dépollution due aux entreprises. Ridicule et inenvisageable  
 
Pour le tabac comme pour le reste, il faut arrêter l'hypocrisie.
Il y a deux solutions :
1. Il est nocif => interdiction.
2. Il n'est pas nocif => pas besoin de le taxer plus.
 
S'il est nocif et qu'on ne l'interdit pas, c'est que l'Etat estime que son coût humain est inférieur au bénéfice qu'il permet. Et dans ce cas, il n'y a pas de raison de faire payer les utilisateurs (surtout qu'ils payent déjà en achetant leurs clopes).

 
Je répète que je suis non fumeur entre chaque cigarette. Cette détermination ne peut être faite que par l'arbitraire, et, heureusement (ou non), cela n'est pas acceptable dans notre chère "démocratie".
 

 
 
Je pense que non, mais j'attend la source détaillée  
 
De toutes façons, les gens ne veulent pas connaitre la vérité, mais simplement désigner des boucs émissaires...

http://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Tel [...] 813435.pdf
 

 
La pollution coûte sans doute bien plus cher à la SECU, difficile à sourcer et je n'ai pas cherché (c'est au doigt levé), que les accidents des motards. On peut attribuer beaucoup de maladies à la qualité de l'air

Non mais le tabac tue, cela devrait être un argument largement suffisant pour qu'on augmente le nombre de campagne de sensibilisation des jeunes, et qu'on augmente le prix (l'effet dissuasif est plus fort dans ce cas envers les jeunes justement) et qu'on interdise la vente aux mineurs (une vraie interdiction pas un panneau avec des amendes lourdes envers les vendeurs, et bullshit l'excuse comment on reconnait un jeune, tu as un doute tu ne vends pas).

 
 
Les économies de santé liées a la surmortalité ne sont pas prises en compte.
 
C'est de la propagande  
 

 
Le mieux serait de faire la liste de ce qui ne tue pas, parce que tout tue.... Le sucre, le vélo, la voiture et de manière plus générale, la vie.

le problème c'est que le tabac est une industrie qui repose sur la dégradation de la santé des gens
de là, si votre cynisme vous pousse à considérer que tuer à petit feu les gens fait réaliser des économies, bon ben autant faire de la pub pour les stupéfiants et l'alcool pour un public de plus de 60 ans
qd ce seront vos proches qui en mourront ou que vous serez sur le billard, vous aurez ptêtre une vision différente
laissez les fumeurs payer leur soin, c'est anti républicain, ils cotisent, ils sont victimes d'un produit légal, l'état doit les prendre en charge

On habite le même coin

Il a déjà eu l honneur de faire des bouffes avec moi

Tu me demandes de sourcer mais tu ne lis pas tout    
 

 
J'avais compris quand il a parlé de riom  

 
Comme l'alcool tu veux dire

 
Et le Nutella aussi  

 
Il n'y a aucun chiffre. Ce ne sont que des affirmations gratuites, qui partent du principe que les non fumeurs meurent en bonne santé et que leur traitement avant décès ne coûte rien. C'est de la propagande d'état  

Et les gens qui "crapottent" ? Ca ne compte pas, ça  
Et ceux qui fument deux fois par mois, une fois par semaine, une par jour, ... ? Où se trouve le palier ? Et comment vérifier que je ne fume "que" 42 cigarettes par an, et pas 43 ?

Il y a des petits détails pratiques qui bloquent. Genre, comment déterminer la cause d'un cancer (par exemple) ?
A part certaines maladies bien spécifiques (mésothéliome pour l'amiante), les causes peuvent être multiples...
Sans compter, puisqu'on parle de tabac, la gestion des fumeurs passifs.

 
? un français coûte plus qu'il ne rapporte en moyenne ? non ? Alors tu veux stériliser tout le monde ? Ou seulement les flinguer à 50 ans ?

 
+1

 
On vérifie l'état de tes poumons, noir tu paies

 
T'es sûr ?
 
 
 
T'es sûr ?

Bah oui on devrait aussi faire plus de campagne de sensibilisation, mieux surveiller la conso des jeunes, augmenter les taxes etc
On devrait par exemple obliger les boites/bar à afficher en gros et éclairé dans leur boites un article à chaque fois que quelqu'un a un accident en sortant de chez eux.
Parfois je suis cynique, mais cela me fait mal au coeur de voir tous ces accidents dû à l'alcool et pendant ce temps les boites/bar te sortent, c'est pas de notre faute  
S'ils vendaient le coca moins cher que la vodka cela augmenterait peut-être la vente de coca...

 
Moi je veux juste être libre de faire ce que je veux de mon cul (poumon cerveau, système cardio, ...), et ce, de maniére absolue; ce qui est effectivement le cas là ou je réside.
 
Mon corps m’appartiens  , mairde

 
si tu connais des bars qui vendent le coca plus cher que la vodka, je veux bien leurs noms

 
Perso, j'impute plutôt ça à la personne qui a fait la connerie de conduire sous l'emprise de l'alcool.
Enfin c'est pas l'alcool ni la voiture ni l'entretien de la route qui est en cause, c'est la personne qui a fait n'importe quoi.

Il rapporte tant qu'il est actif et en bonne santé. Effectivement un type de 60 ans qui meurt d'un cancer et entraine avant un cout disons de 200k€, c'est peut-être plus intéressant économiquement que de lui payer 25 ans de retraite + tous ses frais médicaux liés à son âge.

 
Tu vis ou ?
A Dubai ?