Reprise du message précédent :
 
 
Tu vis ou ?
A Dubai ?

 
Dans les boites ou je suis allé 1 verre = 10 euros peut importe ce que tu prends
La plupart des bars c'est moins cher, mais la différence n'est pas suffisamment dissuasif entre l'alcool et les boissons soft pour vraiment dissuader de prendre l'alcool.

 
Suis pour la prévention, la sensibilisation, mais suis aussi pour responsabiliser les vendeurs.
Et cela me fait un petit pincement au coeur de savoir qu'un gamin a bu et conduit et s'est tué, mais cela me fait un très gros pincement au coeur de savoir qu'en plus il a emporté avec lui une famille...
Enfin c'est mon coté fleur bleue ça.

j'ai vu ça passer, je ne sais plus le détail, dsl c'est pas très rigoureux mon approche

la voiture est un moyen de déplacement, pas une substance nocive l'essence on est d'accord, y'a des évolutions à faire (urbanisation, tecs) mais c'est comparé les cancres entre eux, je ne vois pas l'intérêt, je pense mm que c'est un paralogisme de m'opposer ça comme argument
 
la question du si il est nocif/pas nocif, c'est bcp trop binaire, je fume une cigarette par semaine en buvant de l'alcool (j'ai été fumeur longtemps), je ne pense pas que la nocivité dans mon cas justifie l'interdiction du tabac
y'a le pbm de la contrebande ensuite niveau faisabilité, on revient presque sur le thème du cannabis (contraste entre l'état des lieux déplorable qui indique que nous sommes le premier consommateur européen et une législation pas adaptée)
mais au final, économiquement, l'industrie du tabac est subventionné par l'état français pour globalement dégrader la santé des gens, ça serait moins reprochable si il payait cette part santé
tout comme total n co devrait être associé à la dépollution, à la promotion des tecs, etc.

Les chiffres sont dans un paragraphe précédent que tu n'as visiblement pas lu non plus    
 

bon allez premier lien http://www.cnct.fr/combien-ca-cout [...] -1-24.html

 
+ les 200K€ de traitement du mélanome ou cancer de l'anus qui l'emporteront  
 
C'est justement là qu'es le biais, je te remerci de le mettre en évidence

 
Dans une contrée ou la liberté individuelle est absolue, tant que son exercice ne s'affiche pas sur la place publique. Un peu spécial comme notion, mais très agréable à l'usage finalement...

 
Le CNCT    
 
C'est un peu comme demander à un dealer si sa came est bonne ça....

 
C'est pas partout pareil?
On me dit à l'oreillette que même en Corée du Nord tu peux dire du mal de son Leader, faut juste le faire dans ta tête pour être sur de ne pas être dénoncé  

Non, la liberté individuelle n'est pas absolue partout puisqu'elle s'arrête là où démarre celle des autres

ouais comme dans tous les systèmes où la loi du plus fort fonctionne tu m'as l'air d'en tenir une bonne couche qd mm sur la conception des systèmes sociaux
 
nan mais il y a qq chiffres intéressants, bon si ça t'intéresse pas, tu peux éviter de participer

Et pour le tabagisme passif tu fais quoi?

Non, ce n'est pas partout que tu as tacitement  droit de ne pas respecter la loi chez toi.

Et ça va coûter combien une radio régulière des poumons de chaque Français?  

Je dirais plutot dans les systèmes ou l'etat n'a pas décidé de faire le bonheur des gens, même contre leur volonté,  mais il est vrai que ma conception des choses est un peu distordue.

 
bah tant que personne ne te chope tu peux effectivement faire ce que tu veux...

l'état ne veut pas ton bonheur, l'état veut empêcher des citoyens de nuire à d'autres citoyens
on pense criminalité mais ça implique aussi de réguler l'activité de certaines entreprises
qd tu vas voir ton banquier avec un business plan pourri, il ne signe pas ton crédit, le business plan du tabac crée des dépenses pour tout le monde et personne ne les inclut dans leur bilan comptable, y'a bien un souci, aucun rapport avec le bonheur, c'est purement des maths

Il y a une légère différence entre pouvoir et avoir tacitement le droit  

Tacitement c'est tacitement en fait  
Donc si tu te fais choper cela empêchera pas ton exécution le cas échéant.

Sans compter la famille qui va porter plainte contre l'hopital parce que le vioque de 85 balais est mort 3 semaines après son opération.

Cay pas faux
Au temps pour moi, je me suis égaré dans la définition du mot.

 
Le problème, et la ou je ne suis plus d'accord, c'est lorsqu'on intègre les notions de nuisances indirectes.

 
Après je peux me tromper, peut-être que tu peux tout à fait monter un trafic de drogue dans ta résidence, mais faut que les acheteurs viennent consommer chez toi directement, et si jamais une nana y vient tu pourra la violer et lui couper la langue car elle ne saura pas bien te servir par la suite...
Après tout tacitement tu fais ce que tu veux chez toi.  

 
Sachant par ailleurs que personne ne cherchera à te choper sauf raison exogène relativement bien définies. Oui, c'est ça. On parle de libertés individuelles là, hein, pas de meurtres.....
 
C'est difficile a appréhender tant qu'on a pas vécu dans un système comme ça en fait...

Entièrement d'accord

 
Non, ça n'a rien de convenable, au contraire.
 

 
Merci de ce soutien auvergnat  

C'est bien pour ça que je parle d'un arbitrage coûts/bénéfices.
 

Tu penses mal.
Tu es encore fumeur, puisque tu as le besoin de fumer.
A titre indicatif, le tabac est réputé être une des drogues les plus addictives, et aucune étude n'est capable à ma connaissance de fixer un seuil de nocivité (encore moins quand on parle de long terme). Tu feras ton cancer à 70 ans au lieu de 50, c'est tout  
 

C'est déjà le cas. Sur un paquet de clopes à 5 €, il y en a 3 qui partent à la Sécu.
 

 
Parce que quand un employé meurt, son siège reste vide à jamais ?
 
En fait si on veut être réellement exhaustif, quand un employé meurt, il libère une place qui sera occupée par un chômeur (gain pour l'Etat), moins payé puisque débutant (gain pour l'entreprise, perte pour l'Etat) mais moins productif (perte pour la société).
 
Et surtout, là on ne parle que de tabac. Mais le principe de "tu fais quelque chose de potentiellement nocif => tu supportes le coût des soins" est généralisable à pas mal de domaines.
- Accident de ski => Tu raques.
- Diabète => Trop de sucre, c'est ta faute.
- IST => dans le cul  
- Cancer du colon => on taxe la viande rouge    
- Gastro => il fallait se laver les mains avant de manger  
 
Le principe de base ce la Sécu, c'est quand-même de prendre en charge les soins, quelle que soit leur cause.

Il faudrait faire payer une taxe quand les gens font un gosse plutôt que de leur donner de l'argent

 
Omis le coté moral, c'est quoi le problème d'être sujet à une ou des addictions ? En quoi ça te déranges que j'ai telle ou telle addiction  ? Jalousie ? Envie ?

 
Le principe de la sécu c'est la mutualisation. Le fumeur ne paye pas plus que le non fumeur. Celui qui a une mucoviscidose, ne paie pas non plus plus cher que celui qui n'en a pas.
 
Si vous voulez que ce soit comme ça, il suffit de passer sur un système purement privé, mais ce n'est pas le choix que la France a fait, et heureusement.

 
Je suis génétiquement extrêmement sensible aux addictions  
 

 
On est sur HFR, c'est pas le lieu pour faire dans le détail, mais mon exemple volontairement extrême se décline a l'infini.

 
Non, par contre un permis pour faire des gosses, ouai.
Et un permis pour voter aussi  

L'état valide la vente d'un produit, l'état assume
Et le choix, il est tout relatif, entre les gamins à qui on vend des cigarettes (j'irais bien coller un procès rétroactivement au buraliste qui me vendait des clopes quand j'avais 14 ans tiens...), les ajouts au produit pour le rendre plus addictif, la plus ou moins forte dépendance des gens...

 
Le consommateur, il assume sa partie avec son cancer, c'est déjà pas mal, non ?  

Non ! Ils occupent des places d'hosto, et coutent cher à L'Etat    
Et en plus ils puent

D'un autre coté, tu as tout à fait le droit de pas aimer, je ne dis pas le contraire.
Je dis juste que c'est pas parce que tu es avec ton frère qui peut y vivre depuis xx années que tu vas pouvoir découvrir le pays en 3 semaines.

'fin bref, HFR quoi...

Je ne vois pas trop à quel moment j'évoque un quelconque "problème", ou un aspect moral.
 
Cela-dit et par définition, une addiction représente un problème potentiel (pour le drogué et pour la société), puisqu'il s'agit d'une forme d'aliénation.
C'est un peu ce que je dis, en fait  
A part que le fumeur paye déjà plus que le non fumeur, par le biais des taxes...