Reprise du message précédent :

 
 
oui ca s'appelle la PAJE. Mais faut gagner en dessous du plafond sur l'année N-2. Sinon c'est 0. et il va toucher 180 / mois pendant 3 ans, et 125 euros / mois jusqu'aux 20 ans.
 
Les mutuelles aussi parfois donnent des sous, la mienne donne 400 euros à la naissance ( je sais même pas pourquoi ).

Pour féliciter les gens d'avoir ajouter un futur chômeur à la très longue liste

 
Non pour féliciter les gens d'avoir ajouter un futur cotisant pour remplir les caisses de l'état

Les allocs m'ont toujours choqué, elles continuent à le faire.

 
Moi c'est les gens qui n'arrivent pas a se nourrir et a se loger qui me choque  

 
On pourrait régler nos deux choqueries en investissant l'argent des allocs dans la nourriture et le logement

Ca va être chaud de cotiser quand on aura 25% de la population au chômage espagne-style et encore plus de vieux rentiers
Ce pays est foutu, surtout dirigé par des branlos depuis 40 ans.

 
Tu voudrais que l'état donne de la bouffe plutôt que de l'argent ?
 
Les pauvres ne pourraient pas choisir ce qu'ils mangent ?  

C'est mieux que de crever la dalle

 
Je préférerais que l'état aide en fonction des revenus et non du nombre d'enfants.

 
Oui enfin donner de l'argent pour que les gens puissent manger
ou donner de la bouffe, ça revient un peu au même
 
Sauf que dans le deuxième cas, c'est l'état qui serait obligé de gérer une logistique de fou

 
Les enfants ne mangent pas ?    
 
On accepte donc de ne pas aider les enfants qui ont du mal a se nourrir (via leurs parents) ?

 
On n'encourage surtout pas les parents sans revenus à faire des enfants

Ça permettrait surtout de contrôler où va la tune, histoire d'éviter qu'elle se retrouve dans un forfait orange à Riom plutôt que pour nourrir les gosses

 
Tu penses que les allocs encouragent les parents a faire des gosses ????    
 
Tu crois que les parents se disent :  
"Tiens on va faire des gosses, avec les alloc on gagnera de l'argent ?"
 
Tu crois franchement que financièrement parlant un gosse est "rentable" avec les allocs ???
 
Et tu crois que les gens qui font des gosses n'en feraient pas sans allocs ?
 
 
Si tu veux vraiment limiter le nombre de gosse, il faut faire comme en Chine (mais c'est plus une dictature là )

 
Effectivement    
 
Mais ca couterait encore plus cher

Certains en feraient moins   c'est pas tout blanc ou tout noir   . Et surtout il auraient au moins le minimum de fierté d'assumer leurs gosses eux-même et de ne pas faire porter le fardeau au reste de la société   .

Être ingénieur et passer 80% de sa journée à rien foutre et 20% à faire des copier/coller en costard, des fois je me dis qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le monde professionnel

 
Mas parents ont fait 3 gosses pour les alloc, donc oui cela arrive.
 
Tu connais pas les cassos ?    

Ca devient bien rentable à partir du 3ème en plus
Tu dois pouvoir chopper les réducs familles nombreuses un peu partout
 
Enfin bon le jour où les gens comprendront que leurs enfants auront une pure vie de merde, peut être arrêteront-ils d'eux-mêmes

 
C'est exactement le style de calcul foireux que mes parents avaient fait    
 
Sur le fond ils avaient tord bien entendu, car un gosse restera toujours une grosse charge financière. Mais ils n'étaient tout simplement pas assez intelligents pour s'en rendre compte...

Et puis quoi encore? Deja qu'a partir d'un certain revenu on a le droit de payer tout plein pot.
 
Je propose qu'on reduise les impots a 15% max sans CSG et qu'on reduise les compensations. Que chacun soit libre de faire ce qu'il lui plait et qu'on remettre la France sur les rails!

D'ailleurs pour résumer grosso modo la motivation des différents enfants dans le cas de mes parents :
- le premier par envie
- le deuxième pour ne pas avoir d'enfant unique  
- et le troisième pour les alloc    

 
Donc seul ceux qui ont les moyens ont le droit d'avoir des enfants ?
 
C'est un point de vue.

T'es le quantième?  

Je suis pour le permis de procréer.

 
Le deuxième.

 
Et qui établirait les conditions de délivrance de ce fameux permis, dis moi ?
 
Qui et sur quels critères ?

 
Tu ne regardes tout simplement pas le problème du bon coté.
 
La seule chose dont il faut débattre, c'est de savoir si de faire des enfants est globalement bon ou pas pour la société.
 
Et mon point de vue à ce sujet, je pense que tu le connais à force : l'augmentation de la population mondiale est AMHA un vrai désastre, et ceci à tout point de vue :  
- écologique ( l'homme ne sait déjà pas gérer ce problème de nos jours → famine, partage des richesses donc tu penses bien qu'avec encore plus d’humains sur terre ce sera pire )
- économique ( car notre modèle économique actuelle ne fonctionne plus → il n'arrive déjà plus à donner un emploi à tous aujourd'hui, donc à quoi bon remettre des chomeurs sur le marché ? )
 
Donc pour résumer : si on pense que faire des gosses est une bonne chose, on subventionne, et sinon on ne le fait pas

message supprimé par son auteur

 
On s'en fout de savoir si le problème écologique arrange un tel ou un autre : l'homme ne peut pas se permettre de toute façon de remettre en cause la survie globale de son espèce en détruisant son environnement ( et pourtant c'est ce qu'il fait )
 
Quand au problème économique, il est à mon avis structurel et non conjoncturel. Car le modèle que l'on utilise depuis des décennies ( basé sur la croissance ) ne vaut rien, tout simplement...

 
De quoi parle t on ? De la natalité mondiale ,occidentale ou francaise ? Est ce que les habitants du tiers monde - pardon, des pays en voie de developpement - touchent des allocs quand ils font des gosses ?
 
Quand au problème économique , du boulot y'en aurait facilement pour tout le monde si le gateau etait partagé équitablement, c'est un faux prétexte et réduire la natalité n'y changera rien.

 
Oui donc en gros tu n'as pas compris mon point de vue, une fois de plus ( ou lu mon post en diagonale, au choix )

Non mais la population mondiale et la population de la France ce n'est pas la même chose... On n'a pas de gouvernance mondiale. C'est pas en passant de 60 à 40 millions qu'on va résoudre le problème de surpopulation du monde.
La natalité est une force, une politique nataliste est un projet à très long terme et non conjoncturelle. On a choisit une politique nataliste en France qui porte ses fruits, aujourd'hui parmi les grands pays d'Europe on est un des rares qui voit sa population progresser. On est le pays qui a le moins une perspective catastrophique niveau retraite malgré des conditions très favorable et un age de départ très tôt comparé à l'Allemagne par exemple, exemple qu'on cite tout le temps, bah ils partent en retraite bien plus tard, et ils sont loin d'avoir totalement résolu le soucis.
Et on subvention déjà, ce n'est pas que les allocs, c'est aussi les crèches etc
Maintenant avoir une politique nataliste ne signifie pas spécialement donner pareil pour tout le monde. Cela a été un choix pendant des décennies, mais on peut changer le système sans le détruire.
Et parler d'un problème économique structurel alors que tu vis dans un des pays les plus riche du monde, ou quand tu as le cancer cela te coûte pas un rond pratiquement alors même qu'une vie ne suffirait pas pour payer les soins pour la plupart des gens dans les cas les plus grave...
A un moment faut peut-être cesser d'écouter les pays populiste et les torchons et savoir ce qu'est la réalité économique du monde. La France est un pays riche et on y vit très bien.

Sinon pour prof, donner des allocs n'est pas déterminant pour que les gens fassent des enfants, mais les supprimer, pour ceux qui sont justes, peut avoir un effet dissuasif fort.

Il est donc urgent de les supprimer, créer des chômeurs ça ne sert à rien.
 
Pour les retraites, c'était un modèle éphémère qui aura marché une petite centaine d'années et voué à l'échec. Ca devrait éclater d'ici 20-30 ans max et les gosses n'auront que leurs yeux pour pleurer.

 
Exactement. On va donc droit dans le mur.
 

 
Oui mais tout ceci n'a strictement aucun intérêt. Car vos enfants n'auront pas de travail.
 

 
Oui mais sans travailleurs suffisants pour cotiser, ce système de toute façon court à sa perte.
 

 
Oui mais tout ceci n'a strictement aucun rapport. Car si je vis encore bien, ce ne sera pas le cas de vos enfants ( et ce sera pire pour les générations suivantes )
 

 
Et alors ? ce sera quoi le problème ? dire au gens qu'ils doivent assumer entièrement la charge financière de leurs enfants ? personnellement je suis pour.
 
Mais bon cela se discute bien entendu

Elle est déjà sous condition de ressources.

Visiblement mal calibré pour que des privilégies puissent y avoir accès