Reprise du message précédent :

 
Je n'ai absolument rien contre sa rémunération, elle pourrait être supérieure, mais suis totalement opposé à toute niche fiscale.

Tant que c'est légal je vois même pas pourquoi on en parle  
 
Le gouvernement n'a qu'à assumer et abroger ces niches, mais bon vu qu'ils en profitent dans tous les sens également, ils vont pas se tirer une balle dans le pied

Même si cela permet d'aider à développer un secteur ?

Le cinéma, par exemple

 
C'est également mon cas. C'est pas un problème de montant de rémunération, c'est un problème
d'iniquité face à l'impôt.

 
comme les dom-tom par exemple.....    

message supprimé par son auteur

 
Ce sont des réponses faciles, oui il y a des niches abusives ou qui n'ont plus raisons d'être. Mais de là à tout enlever sans s'interroger sur les conséquences, c'est encore plus con que d'imposer une austérité à la grec. Il faut pas oublier que le but initial était d'aider au développement économique d'une activité, d'une région sinistrée, etc. Si la niche a comme vocation d'aide à l'investissement jusqu'à un âge de maturité où par exemple une entreprise pourra être autonome en continuant à se développer, à créer de la richesse, à créer des emplois, etc... on ne peux qu'applaudir.

 
Pourquoi Paris serait plus parlant ?
 
On parle justement de la probabilité d'avoir 70k.
Personne n'a préciser à Paris.
 
Sinon, on peut aussi faire la courbe des salaires des patrons du CAC40 et voir que 100% gagnent plus de 70k    
 

Yep et il contribue au développement économique de son pays au lieu d'investir à l'étranger.

Moi je ne parlais que de Paris en tout cas, le reste osef

message supprimé par son auteur

Ou il se viandera violemment et perdra davantage que l'économie d'impôts.

Ce n'est pas rare sur les FCPI / FIP ou encore SOFICA...

 
Ben va ouvrir un topic "combien faut-il pour vivre convenablement à Paris"
 

Pas d'accord.
Deux choses:
Soit l'état considère qu'il faut mettre du pognon dans certains secteurs/endroit etc... Par exemple tu parlais d'une région sinistrée, on peu en effet penser que pour des questions d'aménagement du territoire certaines régions peuvent nécessité des investissements. Ba dans ce cas l'état à de l'argent, ils investit luis son pognon. C'est bien plus efficace que de faire des niche en espérant que l'acteur privée investisse de son côté.  je suis ok pour la niche sous forme d'aide (quand en fait c'est un chèque déguisé, juste au lieu de collecter de l'impôt et reverser une aide à la même personne on lui collecte pas ou moins d'impôt) par contre les niches pour réorienté l'investissement on a vue que c'est inefficace et inéquitable. Par exemple déduire de ses impôt les dont aux assoce ..non..pas d'accord, si l'état veut faire de l'humanitaire il donne lui, sinon il laisse les gens donner si ils en ont envie.

Chacun son référentiel, vous devriez savoir que je me réfère toujours au mien

Evidemment un auditeur ne va pas gagner 70k en province à 30 ans, parce qu'il va auditer pratiquement que de la PME... s'il atteint 50k en manager c'est déjà beau.

 
Pas compris.

Je me suis toujours demandé comment on pouvait être précis sur les montants fraudés sans pour autant stopper cette fraude.
Il y a un mec qui est payé pour compter les fraudeurs et un autre pour arrêter les fraudeurs mais ils ne se parlent jamais    
 
PS: je ne remets pas en cause tes propos.
 

Parce qu'on peut vivre convenablement ailleurs ?    
 
Bonne nouvelle pour moi  

 
Réponse facile.    
 
Ouvres les yeux :  La majorité des niches fiscales en France sont essentiellement le résultat d'un lobbying massif d'un corps de métier (au hasard: journalistes, controleur aérien,  métier du Batiment ou de l'agriculture..etc....). De plus il n'y a JAMAIS d'audit sur l'efficacité d'une mesure fiscale et donc il n'y a JAMAIS de remise en cause d'une mesure.  

Pour moi les réductions fiscales (je ne sais pas ce que c'est les niches fiscales) sont des outils que l'état emploi pour appliquer sa politique.
 
L'état peut taxer (baton) ou inciter fiscalement (carotte) pour faire passer ses idées politiques.
 
Exemples :  
- L'état ne veut pas qu'on consomme du tabac : il taxe les cigarettes
- L'état veut favoriser l'embauche par des particuliers : il defiscalise l'emploi à domicile
- etc ...
 
Donc quand l'état incite à qq chose via une defiscalisation, les personnes qui le font ne font que suivre la politique de l'état.
 
A priori, les gouvernement de droite et de gauche ont conservé la plupart des defiscalisations.
C'est certainement que les économistes de tous bords sont d'accord pour dire que c'est plutot bien.
 
Moi, je ne suis pas économiste, ni politicien. Mais j'essaye de suivre les règles établies par l'état et le gouvernement élu démocratiquement.
J'accepte les taxes sur mon pinard
J'accepte les desfisc sur mon scellier
...
 

 
Regardes : moi    

 
Ben pas vraiment non, c'est bien pour ca qu'on a définit les notions de median et de moyenne : pour avoir un référentiel commun et représentatif pour tout le monde :

Oui, on est pas d'accord. Je vois vraiment pas le mal qu'il peut avoir pour orienter l'investissement vers des secteurs porteurs ou d'avenirs qui si on les aides à se développer peuvent connaître plus facilement une forte croissance. C'est cela la clé, l'étape la plus dur d'une entreprise c'est à son lancement. Par contre, je suis d'accord que d'aider des secteurs qui ont fait leur temps et qui sont voués à disparaître pour maintenir artificiellement des emplois c'est une aberration.
Sinon j'ai l'impression que tu penses que 1€ en niche fiscale c'est 1€ d'impôt en moins, c'est faux. Le volume d'investissement ne serait pas la même si c'était l'état qui payait via l'argent des contribuables.

 
Oui forcément mais si on a un posteur qui vit en Inde et nous parle en ne se préoccupant que de son référentiel cela ne fera pas un débat très intéressant.

 dialogue de sourds

Par contre, il n'est pas sur qu'il travaillera moins que son homologue parisien

 
Effectivement  
 
Même si je ne suis pas économiste    , je pense que l'état fait cette reflexion :  
Par exemple sur le Scellier pour construire des logements en location :
- Soit j'investi x€ avec l'argent des contribuables pour construire des logements et les louer
=> il faut s'occuper de la construction, de la location, du risque ...
 
- Soit j'offre une defisc de x€ pour que des contribuables fortunés investissent 4*x€ dans des logements et je les oblige à louer 9 ans.
 
1er cas : on a que x€ de logements et toute la charge et la gestion doit être assumé par l'état
2eme cas : on a 4*x€ de logements et l'état ne s'occupe de rien et est sur que les logements sont loués 9 ans.

L'Etat économise donc 3*x€, mais en contrepartie n'est pas prioritaire des biens et n'obtient que 9 ans de location.
 
Le calcul se pose à long terme à mon avis

 
Je n'ai pas lu le post de vrobaina quand j'ai écrit le miens    
 
Effectivement si certaines defisc sont inefficaces, il faut les supprimer.
 
Idem pour certaines taxes ! (la taxe sur les clopes est-elle vraiment efficace pour faire arrêter les gens de fumer ????)
 
Mais encore une fois : je n'ai pas tous les chiffres pour analyser et je ne suis pas économiste  

Bah si l'inspection générale des finances contrôle et pointe du doigt les niches inefficaces, après c'est au gouvernement d'agir et de prendre en compte ou non les remarques faites.

 
   
 
le cas du scellier est extrêmement intéressant et l'idée à la base est, à mon avis, bonne. Mais là encore, il n'y a eu, peu -voir pas - de contrôle lors de la mise en oeuvre:  Résultat: des promoteurs se sont fait des cou.... en or en vendant des appartements à des gogo voulant défiscaliser à mort dans des régions ou il n'y avait pratiquement pas de tension immobilière.  

 
et ?  
 
PS:  donnes-moi le nombre de niches fiscales qui ont été supprimées depuis 20ans par un gouvernement?.  

 
Va dire cela au krashistes convaincus de l'immobilier.

Tu me dis qu'il n'y a ni audit, ni remise en cause et je te réponds que c'est faux. Après chacun ce fait son avis sur un gouvernement donné.

non il n'y a AUCUNE remise en cause. Tout au mieux de légères évolutions

Donc on ne parle pas de la même chose et tu    abuses du système. C'est beau ensuite de venir critiquer les valeurs des américains...

 
Ca c'est vrai et c'est un problème...mais c'est aussi vrai pour les impôt les aides etc.... en france par exemple ceux qui sont le plus aidé c'est les familles de classe moyenne-moyenne sup avec 2-3 gamins..surement pas les pauvre ou les précaires. Pourquoi? Parceque les premiers ont un poids démographique plus élevée et surtout votent en masse alors que les pauvres/précaires sont (heureusement) moins nombreux et votent peu...

 
Les classes populaires moins aider que la classe moyenne ? Mouai je veux bien que tu argumentes...

j'ai pas dis les classes "populaires" mais vraiment les pauvres! Les précaires, les gars qui vivent dans la rue et co, les étudiants pauvre ou les jeunes en alternance en temps partiel qui peuvent pas se loger parceque pas assez "CDI", les immigrés clodos etc...  
Cela n'ont souvent le droit à rien ou peu, RSA des fois un peu de CMU et encore mais si ils trainent trop dans la rue on les emmerde, on les fous en taule, on les expulse si ils sont trop bronzés, on réduit la donation aux programmes alimentaires... les fac sont maintenant aussi bien entretenue que des goulag Soviétique etc... quand on les aide pour un logement les pauvres, on les parcs dans des hlm pourris en cité merdique loin des regards des "gens bien"
 
Tandis que la famille qui émarge à 4-5k€ à deux avec 2 gosses elle va quasiment pas payer d'impôt+alloc+defisc sur la nounou+place en crèche+defisc sur la maison qu'ils ont acheté si ça a été fait avant 2011 +frais réel etc.. C'est Dante un peu (no offense mec dans ton cas je ferais pareil surement ) mais entre sa maison, ses frais réel et là ses deux moutards qui arrivent t'es sur qu'il va payer 0 impôt (je crois qu'il en payait déjà très peu) et qu'il même va toucher un max de l'état!
 
Mais c'est mécanique, tu vas pas te mettre à dos la population qui vote alors que les quelques vraiment pauvres eux on s'en tape. Mais moralement, perso si je paye des impôts, c'est pour aider ceux qui en ont vraiment besoin, pas pour payer les choix du français moyen
 
 
Ceux qui sont aussi ultra aidé en france c'est les très riches avec toutes les defisc et les cadeaux aux entreprise mais ça c'est parcequ'ils finances les partis et sont copain copain avec les politiques