Je gagne moins à 55 ans qu'à 40

 
Je gagne moins en supernet à 55 ans qu'à 40, et sans corriger de l'inflation

Les indemnités d'expat ?

C'est un tropisme de basses classes, indépendant du travail effectué  

Et je le connais assez bien puisque j'en viens. Le mécanisme mental est une forme de déni en mode "on verra plus tard", un fort bias du survivant, et "il faut bien se faire plaisir"  

 
Tu ne réponds pas à la question.
 
Tu dis toi-même régulièrement qu'il n'y a pas de libre arbitre, pourquoi penser que c'est le cas ici ? Et si ce n'est pas un exercice de leur libre arbitre, est-ce que c'est 'juste' de les priver d'années de retraite par rapport à d'autres (qui n'ont pas exercé leur libre arbitre non plus d'ailleurs) ?

 
Bon déjà la retraite n’a pas vocation à faire de la redistribution. C’est un détournement socialiste du système.  
 
Ta question est donc caduque.

Mais la redistribution n'est en réalité jamais une fin en soi.

 
Ben non, mais c’est un biais qui a lieu à peu près partout en France dès que l’état mets son nez quelque part.

Bon déjà la retraite n’a pas vocation à faire de la redistribution. C’est un détournement socialiste du système.

Ta question est donc caduque.

C'est pas un biais c'est une conséquence du relevage de la borne basse...

 
C'est quoi la vocation de la retraite selon toi ?
 
Parce que dans les faits, c'est d'origine bismarkienne (sous impulsion socialiste), et le but est bien de redistribuer.
La retraite a été mise en place chez nous notamment pour éradiquer la pauvreté chez les vieux, pauvreté qui était massive avant 1945. Pour ça, on prend forcément aux plus riches pour redistribuer à ceux qui en ont besoin.

 
 Sauf que depuis on est passé d’un minimum de survie à un revenu structurel.

 
C'est quoi la vocation de la retraite selon toi ?
 
Parce que dans les faits, c'est d'origine bismarkienne (sous impulsion socialiste), et le but est bien de redistribuer.
La retraite a été mise en place chez nous notamment pour éradiquer la pauvreté chez les vieux, pauvreté qui était massive avant 1945. Pour ça, on prend forcément aux plus riches pour redistribuer à ceux qui en ont besoin.

C'est pas un biais c'est une conséquence du relevage de la borne basse...

 
C'est quoi la vocation de la retraite selon toi ?
 
Parce que dans les faits, c'est d'origine bismarkienne (sous impulsion socialiste), et le but est bien de redistribuer.
La retraite a été mise en place chez nous notamment pour éradiquer la pauvreté chez les vieux, pauvreté qui était massive avant 1945. Pour ça, on prend forcément aux plus riches pour redistribuer à ceux qui en ont besoin.

 
La vocation numéro un de la retraite en France, c'était de ne plus avoir de vieux dans la misère (et non pas pauvres). Il y a des reportages sur INA la dessus.  
 
A donc été mis en place un système collectif ou chacun cotise pour obtenir des droits avec une rente minimale pour les gens ayant peu ou insuffisamment cotisés.  
 
Le montant de cette rente minimum était de moins de 50% du smig.  
 
Aujourd'hui, alors que le pouvoir d'achat conféré par le smic est sans commune mesure avec celui du smig de 1956, le minimum vieillesse représente 72% du smic.  
 
L'écart de rente entre une personne n'ayant jamais travaillé et une personne ayant bossé toute sa vie au smic n'est plus que d'une centaine d'euros.  
 
De multiples mécanismes de redistribution dont certains évoqués ci-dessus ont entre temps été mis en place, sur le dos des travailleurs, et sans jamais les avoir consultés sur ce point.  
 
A chaque fois que des gouvernements essaient de contrer un minimum le phénomène, la gauche s'y oppose, la dernière fois pas plus tard qu'il y a deux semaines.  
 
On a tout à fait le droit de trouver ca normal et sain cela dit

 
 
c'est un "ACQUIS" . Peut importe si ca coule le pays, on NAKA prendre aux riches

 
La vocation numéro un de la retraite en France, c'était de ne plus avoir de vieux dans la misère (et non pas pauvres). Il y a des reportages sur INA la dessus.  
 
A donc été mis en place un système collectif ou chacun cotise pour obtenir des droits avec une rente minimale pour les gens ayant peu ou insuffisamment cotisés.  
 
Le montant de cette rente minimum était de moins de 50% du smig.  
 
Aujourd'hui, alors que le pouvoir d'achat conféré par le smic est sans commune mesure avec celui du smig de 1956, le minimum vieillesse représente 72% du smic.  
 
L'écart de rente entre une personne n'ayant jamais travaillé et une personne ayant bossé toute sa vie au smic n'est plus que d'une centaine d'euros.  
 
De multiples mécanismes de redistribution dont certains évoqués ci-dessus ont entre temps été mis en place, sur le dos des travailleurs, et sans jamais les avoir consultés sur ce point.  
 
A chaque fois que des gouvernements essaient de contrer un minimum le phénomène, la gauche s'y oppose, la dernière fois pas plus tard qu'il y a deux semaines.  
 
On a tout à fait le droit de trouver ca normal et sain cela dit

tu mélanges black / période de taff / période de chomage, tu maximises le temps libres  
 
t'arrive à la vieillesse
 
hop, minimum retraite

Encore heureux...
 
C'est quoi cette apologie du tiers monde, sérieusement ? Que les retraités gagnent 5, 10% ou 20% de trop vis a vis des actifs, ok, mais on va quand même avoir un peu plus d’ambition que les laisser au minimum de survie.
 
T'es quand même vraiment un rural, Gimly.

Encore une fois, à quel prix?

L'éducation se dégrade, la santé se dégrade, ça n'a pas l'air terrible du côté de la justice mais non, il ne faut surtout pas toucher au confort de nos vieux.

 
Voilà.  
 
Sachant que l'activité physique est plutôt pourvoyeuse de bonne santé, je table personnellement sur le triptyque tabac/alcool/charcuterie (ou sucre pour les muslims).

À 80k à Paris t'es grouillot dans une banque ou un assurance, tu n'es pas très fort a priori.

Question bonus, avoir le même salaire à 30, 40, 60ans doit il etre considéré comme un échec ?

 
Ne pas suivre l'inflation c'est s'appauvrir financièrement.

 
   
Après tu peux considérer d'autres dimensions qui te sont plus importantes...

On t'a lu écrire l'inverse il n'y a pas si longtemps; l'usure du sport  

Je suis tout a fait pour toucher au confort des vieux. De certains.

 
Déja on va commencer par faire simple et leur faire payer ce qu'ils doivent. Exit les 10% d'abattement forfaitaire. +5milliards par an dans la popoche selon mon IA préférée.

Oui par exemple l’appauvrissement capillaire est généralement indépendant de l’évolution du salaire et de l'inflation.

Ça ne veut rien dire.

Sauf que depuis on est passé d’un minimum de survie (vrai principe d’origine) à un revenu structurel.

L'écart de rente entre une personne n'ayant jamais travaillé et une personne ayant bossé toute sa vie au smic n'est plus que d'une centaine d'euros.

Encore une fois, à quel prix?

L'éducation se dégrade, la santé se dégrade, ça n'a pas l'air terrible du côté de la justice mais non, il ne faut surtout pas toucher au confort de nos vieux.

 
Et ?
Il faudrait punir ceux qui n'ont pas bossé (pour diverses raisons) ? Pourquoi ?  
(accessoirement ils sont de moins en moins nombreux et seront très négligeables à l'avenir)
 

Déja on va commencer par faire simple et leur faire payer ce qu'ils doivent. Exit les 10% d'abattement forfaitaire. +5milliards par an dans la popoche selon mon IA préférée.

Si tu commences pas par ce truc ultra simple, basique a faire comprendre, et légitime, alors il n'y a aucun espoir d'esperer corriger le tir sur le reste un jour.

 
Ca oui, juste aligner les impôts et cotisations entre retraités et actifs. C'est LE vrai scandale. La différenciation avait un sens à l'époque où le taux de pauvreté des vieux explosait tout, mais justement on a corrigé ça, donc il est temps d'arrêter ces aberrations. Mon père gagne autant que moi à la retraite et paie moins de csg juste à cause de son statut. Même lui trouve ça débile.  
Et l'air de rien, rien  qu'en faisant ça, on comble une bonne partie du déficit voir on retombe en positif (et de toute façon la disparition de la "bosse démographique" des boomers fera le reste).

 
Et ?
Il faudrait punir ceux qui n'ont pas bossé (pour diverses raisons) ? Pourquoi ?  
(accessoirement ils sont de moins en moins nombreux et seront très négligeables à l'avenir)
 

Ceux qui n'ont pas bossé doivent (et sont) être aux minima sociaux.
 

 
Oui ils sont déjà aux minima sociaux. Faudrait-il les faire crever de faim pour leur apprendre ?

 
Ca oui, juste aligner les impôts et cotisations entre retraités et actifs. C'est LE vrai scandale. La différenciation avait un sens à l'époque où le taux de pauvreté des vieux explosait tout, mais justement on a corrigé ça, donc il est temps d'arrêter ces aberrations. Mon père gagne autant que moi à la retraite et paie moins de csg juste à cause de son statut. Même lui trouve ça débile.  
Et l'air de rien, rien qu'en faisant ça, on comble une bonne partie du déficit voir on retombe en positif (et de toute façon la disparition de la "bosse démographique" des boomers fera le reste).

Ca oui, juste aligner les impôts et cotisations entre retraités et actifs. C'est LE vrai scandale. La différenciation avait un sens à l'époque où le taux de pauvreté des vieux explosait tout, mais justement on a corrigé ça, donc il est temps d'arrêter ces aberrations.