Reprise du message précédent :

 
Tu n'as pas à songer à la tranche à 41%, toi
 

 
On parle de ratio effort / impot, tu réponds tout blanc ou tout noir. Ca manque cruellement de finesse dans l'analyse AMHA.

 
C'est un troll ?  
 
enlever 50 euros à quelqu'un qui gagne 500 euros et enlever 10 000 euros à quelqu'un qui gagne 100 000 euros par mois c'est un système juste pour toi ?  
Tu connais la notion de valeur/utilité marginale ?  
Dans le premier cas les 50 euros, ils servent à survivre, ils servent à se payer à manger ou à avoir un toit, dans le deuxième cas, les 10 000 euros enlevés ils servent juste à la rigueur à s'acheter une A6 au lieu d'une A5  
 
 

Nan mais la justice, ce serait un impôt identique quelque soit le revenu par rapport à ce qu'on reçoit.
Ce qui veut dire que celui qui gagne le smic paie exactement pareil que celui qui gagne le million.
On prend ce qu'on a besoin et on divise par le nombre de contribuable.
 
Sinon tout le reste entre dans l'équité social, et non pas dans la justice au sens égalité mathématique. Et si on parle d'équité et de social bah il est "normal" que les riches aident un peu plus que les pauvres.

 
Ce n'est pas que sa logique : pour preuve des collègues de boulot qui ont limité volontairement leurs heures de boulot pour ne pas sauter une tranche d'imposition ( suffit pour cela d'être à la limite entre 2 tranches )
 
C'est le coté le plus con de ce système en fait.
 
Bon perso je ne suis pas concerné, cela fait des années que je ne paye plus d'IR  

je m'énerve pas, c'est juste que tu me dis "expliques?" alors que tu ne fais pas l'effort d'expliquer ta demande :s
Yamoussa supposait que ca fait 40 ans que la France s'endette sans pour autant améliorer quoique ce soit.
Comme quoi, il serait peut être temps de réformer plus en profondeur, plus que de mettre des rustines sur des mesures qui parfois sont très anciennes. (et donc plus franchement d'actualité)

C'est pourtant assez évident. Suffit de prendre un cas extrême : si à partir d'un seuil les revenus sont taxés à 99,9%, personne ne s'embêtera à essayer de gagner plus. Évidemment l'effet n'est pas aussi fort avec l'impôt progressif que l'on a aujourd'hui mais il existe quand même.

Encore un qui croit qu'il y a des "tranches d'imposition" avec un seuil qui fait que tu es perdant si tu le dépasses d'un tout petit peu...

 
C'est vrai que je ne les atteindrais surement jamais vu ma profession  
 
 

 
Les gens ont toujours le choix (ou presque à de rares exceptions près) de faire ou pas des heures supp ou de travailler plus. A eux d'arbitrer ensuite en fonction de leurs priorités.  

Ca avait été proposé par je-ne-sais-plus-quel-parti-politique en plus ça !

 
La on entre dans le concept de valeur que tu accordes à ton heure de travail, si pour certaines personnes, ces heures valent plus que ce que cela peut leur rapporter malgré l'augmentation du salaire (après déduction de l'impôt) bah il peut arriver qu'elles préfèrent effectivement ne pas travailler plus (hors heures supplémentaire non imposable évidemment) ou avoir plus de responsabilité.
Cela se défend. Nous le monde n'a pas envie de travailler 45h même si cela rapporte plus, comme tout le monde n'a pas envie de travailler le dimanche, mais cela ne s'explique évidemment pas seulement à cause du franchissement du seuil d'imposition, ou alors ces gens font un calcul très simplet.

 
Entre 100% et <50%, y a encore assez de marge pour gagner encore quelque chose en allant bosser.

J'ai jamais dit qu'on perdait en allant bosser, juste que c'était moins intéressant et du coup décourageant.

 
Ca se défend. Enfin on peut difficilement dire que les gens qui paient la dernière tranche soient les plus à plaindre dans la société française.

ai-je dit que tu disais qu'on y perdait?  
 
Mais même, pour être imposé à 40%, c'est que ton salaire horaire est loin d'être minable, donc même imposé à 40%, ta paye horaire reste largement au-dessus...
 
Après, comme je le dis, chacun arbitre en fonction de ses priorités.

 
Encore une fois, tu lis trop vite et répond trop vite... et tu postes une connerie.
Personne n'a parlé d'être perdant au delà d'un seuil (image d'Epinal du neuneu pensant payer plus d'impot sur la totalité des revenus, et "y perdre" ), mais plutot que "le gain pour le travail en plus ne s'y retrouve pas taxé à xx%".
Les dernières part de la rémunération, ne t'en déplaise, sont bien taxées à 100% du montant de la dernière tranche.  

Ce pourquoi j'ai fait quelques précisions, mais il est évident que si on reste dans cette situation, ca va ne faire qu'empirer ... mais ce seront surtout les classes moyennes qui seront clairement visées (et vidées de leur argent)
J'ai surtout l'impression qu'on a de plus en plus de riches, qui payent pas forcément de plus en plus d'impôts d'ailleurs, et de plus en plus de "pauvres" à qui ont donne tjs de plus en plus. Suffit de voir que tous les déficits s'accumulent au fur et à mesure des années, sans jamais baisser. Le social a un coût, et le problème c'est qu'on va devoir taper dedans (ce qui est déjà fait d'ailleurs)  
Je donne un exemple : il y a des réformes au niveau des associations pour personnes handicapées (qui vivent grâce à des subventions d'Etat via Conseil général + DDASS), sans parler du lien entre hopitaux et associations, et regroupement d'associations (fusions de plusieurs entités pour diminuer les coûts)
Sans parler de la fusion Assédic - ANPE (Pôle Emploi) ou des centre des impôts et trésorerie, fermeture des hopitaux, réforme des collectivités territoriales, etc ... tout cela pour réduire les dépenses de l'Etat, car trop endetté (et la dette ne date pas depuis 2007 non plus).

 
Faut le dire à mon collègue    
 

 
Sans indiscrétion il fait quoi comme boulot pour pas comprendre? (et pour gagner tant que ça?)

 
Il ne gagne pas des masses, il fait partie de la classe moyenne.
 
Mais bon, il ne doit pas aimer payer l'IR, et donc fait tout ( même des choses stupides ) pour en payer le moins possible.
 

Attention sur hfr la classe moyenne c'est juste avant de payer l'isf après 1 an d'épargne...
En gros smic<classe moyenne< porsche panamera (donc si boxter tu es dans la classe moyenne encore)

En quoi c'est plus "normal" ?
 
C'est juste que le SMIC n'est absolument pas en phase avec le coût de la vie.
Alors que si ce salaire minimum serait en phase, tu n'aurais aucun mal à payer 10% d'IR.
Donc il faut augmenter les salaires ou diminuer le coût de la vie.
De ce fait, même un smicard pourrait payer un IR, et ainsi participer aussi au partage.
Limite je trouve injuste qu'une personne puisse payer 30 ou 40% de son salaire en impôt.
Car rien ne le justifie sauf à augmenter le côté social pour vivre au crochet des plus riches.
(la preuve, la suppression de l'ISF fait grincer des dents, alors que ca ne devrait pas)

Relis l'intégralité de ce que je dis et pas quoter un morceau et on en reparle  
Il n'y a jamais de justice égalitaire parfaite, on fait des compromis. Et contrairement à ce que tu dis, le social rapporte, il apporte déjà en premier lieu la paix social, même les romains avaient compris cela...

Et si tu parles de justice c'est
1 personne = 1 unité d'impôt et évidemment toute les unités sont identiques.

 
Pas besoin, le crédit permet de tout acheter aujourd'hui  

L'offre & la demande, tout ça...

Sympa ta justice
 

La justice n'a jamais été l'égalité mathématique.
Il est donc juste que les riches payent plus que les revenus moyens.
 

J'suis épaté que des personnes à notre époque pensent encore de cette façon

 
De toute façon même a poste egal les gens ne gagnent pas la même chose, et heuresement d'ailleurs

Si c'est dans la même entreprise, à xp équivalente, ça se tient à peu près.  

 
Sa depend des entreprises, mais oui, tu aura 20% max de différence, ce qui est quand même pas mal.
 
Mais j'aime qu'on puisse negocier et être mieux payer que d'autres, lié a l'efficacité ou l'implication ou juste une bonne négo, bref, je vomis sur les grilles de salaire

 
cela fut appliqué pendant de nombreuses années aux Etats-Unis, avec un taux maximum de 91%! puis 70% jusqu'à l'arrivée de Reagan. cela a permis la construction du gigantesque réseau d'autoroutes interstates, ensuite ils ont vécu jusqu'aujourd'hui sur leurs vieilles infrastructures..
 

 
pour les revenis financiers / du patrimoine, c'est autre chose, donc les riches s'enrichissaient quand même. puis il ya toujours des trucs comme les charités, les oeuvres d'art etc.

C'est une LU car cela n'incluait pas les revenus du capital, qui étaient taxés à des taux différents. Or c'est ( ) bien eux qui deviennent majoritaires pour les gros-gros revenus.

Je suppose rien, j'énonce un fait. C'est pas parce que des gouvernements font la même chose depuis des années que c'es forcément une bonne idée.

Et c'est Youmoussa tatades

Une personne ayant profité des services publiques grace aux impôts mais qui n'en payent pas à son tour, est ce normal ?  
Disons aussi que ce système a ses limites, car si bcp de gens n'en payent pas, mais en recoivent bcp, ca ne peut qu'aller droit dans un mur.

Je n'ai fait que recopier le pseudo indiqué dans le message auquel je répondais ^^

Le compromis est donc d'avoir un pays endetté, supporté par tous les français (enfin ceux qui payent).
 
 
Et le Banque de France, Emmaus, services sociaux aussi ^^
 

Ca ne me dit toujours pas pourquoi un informaticien "vaut" plus cher qu'un chauffeur de bus (exemple) ...
 

Ah non, je trouve cela bien dommage.

 
Dis moi, toi qui est le pro du yaka, tu connais combien de pays ou la classe moyenne vit mieux qu'en France? où il y a pas ou peu de dette? Histoire qu'on s'inspire de leur exemple si c'est possible.

Encore faut dire savoir ce que veut dire "vivre mieux" ...
La classe moyenne d'un pays pauvre n'est pas la même qu'en France (en terme de chiffre)
Mais rien ne dit que l'on peut y vivre moins bien qu'un français de cette même classe moyenne.

 
Bah donne ton exemple et ta définition pour justifier ton propos.
Et évidemment faudra prendre en compte les paramètres de la société française bien évidemment, enfin un truc applicable en France.

J'ai pas regardé les chiffres, mais en Suisse, c'est pas mieux ?

Faut arrêter de dire que les pauvres ne payent pas d'impôts et qu'ils ne font que recevoir. Je vous rappelle que la TVA tout le monde la paye et que c'est l'impôt le plus injuste du fait qu'il ne prend pas en considération les revenus .

 
Si tu veux je te laisse une semaine histoire de tu puisses rassembler des chiffres etc, pour pas parler dans le vent, car lancer une bombe et dire il suffit de, c'est assez facile.    (que ce soit sur la suisse ou un autre pays)