Tu écris beaucoup de mots pour au final partager avec nous que tu es, en fait, revolutionnaire et que passer à la guillotine tous les representants d'un système qui te semble injuste selon ton prisme moral est valide. Ben non, c'est lamentable selon moi.
 
A partir de là, je ne vois pas bien comment avoir un échange constructif : en effet, je serais du coté de l'Etat de droit et de la liberté au dessus de la morale qui est très personnelle et surtout très différente en Europe et aux US. Tu es, comme je lui suis, un déraciné, et tu vis dans un pays qui ne represente pas ta culture. Donc je comprends ta rage juste sous la surface à ces sujets.
 
Mais je regrette, pour le moment la santé est traitée comme service lambda ou presque, d'où mon parallele volontairement provocateur mais pas completement faux non plus de téléphonie tant les américains les mettent sur un plan d'égalité. Tu veux du moins cher, de la moindre qualité, la boite est vereuse et déclenche des catastrophes, elle merite de mourir... l'entreprise, pas ses employés/ceo, je regrette.  
 
 

 
Les questions étant:
"Est-ce que les gens ont les infos nécessaires pour juger de la qualité de la boite ou est ce qu'ils le découvrent le jour où ils sont entourés par les flemmes/atteints d'un cancers?"
"Est-ce que les boites chères sont moins véreuses que les autres?"

Non sur la téléphonie il a raison.

Free, sfr, bouygues, c’est de la merde (dans cet ordre décroissant).

Et Orange se dégrade aussi par ailleurs, egalement à cause de la recherche permanente de la baisse de coût .

Bref, ce qu’il faut c’est un vrai changement de mentalité au bénéfice de la qualité du travail, mais ça demanderai de revenir sur 30 ans de propagandes libérales / conservatrices

 
Explique moi en quoi toucher 70k€ à 50 ans bride le dynamisme.

 
Oui, au prix d'un service client très limite et parfois déficient.

C'est très pénible de faire attention à formuler des questions précises, avec des mots choisis, et de se voir rembarrer de la sorte (en esquivant et en reformulant à ta sauce).

Pour moi ce n'est pas une bonne qualité de débat...

J'essaye quand même une nouvelle fois avec un angle légèrement différent :

Tu écris "Ne pas condamner un meurtre est un comportement qui va loin dans la haine et qui est non convenable"

Phrase qui m'étonne, car il me semble que depuis le début de l'humanité la question de la légitimité de la violence (et du meurtre) est une question vivace, qui imprègne l'inconscient collectif, et qui est même au cœur d'un certain nombre de mythes fondateurs, de mythes religieux, de contes, de pièces maîtresses de la littérature mondiale...

C'est un thème repris à profusion, et pas seulement à des fins révolutionnaires, mais aussi parce que ça met en jeu des ressorts psychologiques et émotionnels complexes.

D'où mon étonnement de balayer ça dans toute sa généralité du revers de main : toutes ces questions qu'on se pose depuis des millénaires deviennent "haineuses et non convenables" ?

Je ne comprends pas ton opinion. On part du fait d'une très forte augmentation des inégalités patrimoniales entre générations en l'espace de quelques décennies (c'est facile à prouver, les stats sont passées de nombreuses fois).

Ce à quoi tu réponds hier que critiquer ce fait, c'est être un rageux, puisqu'à la mort des boomers ce patrimoine sera hérité.

Avant de dire aujourd'hui que les héritages actuels sont négligeables.

Bah oui, c'est logique et ça découle du premier fait, ce sont les héritages dans 15-20 ans dont on parlait.

Et sans compter qu'ici, tu prends bien soin de citer l'héritage médian.

 
+1, je vois mal comment on peut nier qu'une masse d'argent qui stagne dans des AV ou de l'immobilier improductif ne contribue pas à l'économie. Or c'est ce qu'il se passe avec la majorité des héritages.  
Sans parler du fait qu'on va assister dans les deux prochaines décennies au plus gros transfert de richesse depuis que le monde est monde, à savoir le transfert du patrimoine des boomers aux millenials. Et qu'on ne sait pas trop les conséquences économiques de tout ça.

Bon OK united est une société de merde qui fraude mais que personne n'arrive à faire condamner.
Mais dans ce cas pourquoi les gens s'assurent la bas ?

Peut-être que les gens qui vont là bas n'ont pas les moyens pour mieux ? Peut-être que les commerciaux sont très convaincants ? Voir les petits vieux qui se font vendre des assurances vie par des vendeurs peu scrupuleux en France.

 
Dans mon ressenti, en France, pas vraiment, mentalité méditeranéenne.
En revanche j'ai l'impression que dans le monde anglo saxon, les boites chères sont effectivement de qualité.

 
Rien à voir avec la mentalité méditerranéenne (qui apporte d autres soucis, notamment de productivité).
 
C’est simplement qu’en France on a sûrement le plus mauvais patronat / management d occident, avec la baisse des coûts comme unique levier.
 
Donc les services se dégradent.

Déjà c'est faux mais surtout ça n'a rien à voir avec la discussion en cours

 
La fameuse trappe de l'assurance vie ou l'argent ne travaille pas et de l'immobilier qui ne contribue pas à l'économie.
 
Fatalement, à partir de postulats complètement nawak, on arrive à une conclusion que l'on souhaite.
 
La fameuse concentration des richesses totalement ignoble...
 
https://image.noelshack.com/fichier [...] 095044.png
 
https://image.noelshack.com/fichier [...] 095500.png
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] ret_FR.pdf
 
L'insee qui attribue l'augmentation des dernières années à l'augmentation de l'immobilier, ce n'est pas de la spoliation de quoi que ce soit...
 
Mardi était déjà un bon vendredi, mercredi semble parti pour allonger cette journée plus encore.

 
Ça a tout à voir au contraire ?
 
Pourquoi le truc de santé aux US ne respecte pas ses contrats et laisse les gens crever ?
Pourquoi Takara a falsifié ses tests sur les airbags?
 
 
Pour la « maîtrise des coûts ». Ils considèrent rationnellement que c’est moins cher de ne pas respecter la loi que de la respecter.
 
Et dans ces cas là, il faudrait des peines bien plus dissuasives (cad pas des amendes mais des emprisonnements avec des détenus de droit commun )

les services se dégradent parce que les gens comme toi refusent de payer et vont consommer au moins cher (dans les pays frontaliers par exemple)

 
Ça a tout à voir au contraire ?

Pourquoi le truc de santé aux US ne respecte pas ses contrats et laisse les gens crever ?
Pourquoi Takara a falsifié ses tests sur les airbags?
 
 
Pour la « maîtrise des coûts ». Ils considèrent rationnellement que c’est moins cher de ne pas respecter la loi que de la respecter.
 
Et dans ces cas là, il faudrait des peines bien plus dissuasives (cad pas des amendes mais des emprisonnements avec des détenus de droit commun )

Peut-être que les gens qui vont là bas n'ont pas les moyens pour mieux ? Peut-être que les commerciaux sont très convaincants ? Voir les petits vieux qui se font vendre des assurances vie par des vendeurs peu scrupuleux en France.

 
Cette attaque perso est aussi ridicule que fausse, je te toise avec mon abonnement Livebox Max et mes assurances à la MAIF  

Peut-être que les gens qui vont là bas n'ont pas les moyens pour mieux ? Peut-être que les commerciaux sont très convaincants ? Voir les petits vieux qui se font vendre des assurances vie par des vendeurs peu scrupuleux en France.

 
Ok pour l'immobilier, on peut remercier l'état pour tout ce qu'il injecte dedans x)

 
Ok pour l'immobilier, on peut remercier l'état pour tout ce qu'il injecte dedans x)

Peut être qu'il y a peut être des options sur les contrats et des niveaux de remboursements en lien avec ces différentes options avec peut être des gens qui prennent l'option de base pour économiser sur la santé tous les mois tout en râlant d'être moins remboursés lorsqu'ils ont un sinistre...

 
+1, je vois mal comment on peut nier qu'une masse d'argent qui stagne dans des AV ou de l'immobilier improductif ne contribue pas à l'économie. Or c'est ce qu'il se passe avec la majorité des héritages.  
Sans parler du fait qu'on va assister dans les deux prochaines décennies au plus gros transfert de richesse depuis que le monde est monde, à savoir le transfert du patrimoine des boomers aux millenials. Et qu'on ne sait pas trop les conséquences économiques de tout ça.

Peut-être que les gens qui vont là bas n'ont pas les moyens pour mieux ? Peut-être que les commerciaux sont très convaincants ? Voir les petits vieux qui se font vendre des assurances vie par des vendeurs peu scrupuleux en France.

 
Rien à voir avec la mentalité méditerranéenne (qui apporte d autres soucis, notamment de productivité).
 
C’est simplement qu’en France on a sûrement le plus mauvais patronat / management d occident, avec la baisse des coûts comme unique levier.
 
Donc les services se dégradent.

 
J'entend ta cupidité, mais pour la plupart de ces héritages, c'est quand même les X qui vont les récupérer, pas les Y
 
Et les conséquences je vois pas trop parce que sauf à la marge, le montant unitaire des héritage ne sera pas non plus stratosphériques, surtout que les boomer ont quand même fait des gosses eux.
 
C'est surtout au niveau de l'immobilier que ca risque de faire bouger les lignes, et encore, même pas sur parce que c'est pas certain que les maisons de boomer à carrelage marron là intéressent beaucoup les Z.

Effectivement elles ne sont plus au gout du jour, mais elles ont l'avantage, hors bled paumé, d'être dans des bons quartiers centraux, avec de belles parcelles de terrain.

Peut être mais du coup ça sonne comme un problème de société, non?
La socièté américaine pourrait décider collectivement de ne pas laisser les gens qui n'ont pas les moyens avec une couverture pourrie?

 
Mais leurs enfants n'auront pas les moyens de reconstruire

 
Effectivement elles ne sont plus au gout du jour, mais elles ont l'avantage, hors bled paumé, d'être dans des bons quartiers centraux, avec de belles parcelles de terrain.

On a eu un complément d'info au-dessus où on nous dit que les contrats sont choisis par l'entreprise pour les salariés, autre explication de pourquoi des gens se retrouvent chez cet assureur.
 
Quand tu parles de société américaine, tu te rends bien compte que ça ne fonctionne pas aussi simplement , j'espère ? Quand le débat public est pollué par les migrants qui mangent des chiens et des chats, est ce qu'il y a un moment où la question de la santé publique arrive sur la table ?

 
Regarde en France on a réussi a choisir de soigner tout le monde gratuitement, bon on le fait à crédit avec de l'argent qu'on a pas mais quand même.

 
Regarde en France on a réussi a choisir de soigner tout le monde gratuitement, bon on le fait à crédit avec de l'argent qu'on a pas mais quand même.
 
Sinon en effet j'ai vu le complément d'information, je dois dire que je comprends encore moins que des entreprises/l'état prenne cette assurance si elle est si outrageusement en dehors de clous et de la légalité.
Et que dans un pays qui me semble d'un point de vue extérieur prompte au recours juridique que personne n'arrive à monter quelque chose contre cette entreprise.

 
J'entend ta cupidité, mais pour la plupart de ces héritages, c'est quand même les X qui vont les récupérer, pas les Y
 
Et les conséquences je vois pas trop parce que sauf à la marge, le montant unitaire des héritage ne sera pas non plus stratosphériques, surtout que les boomer ont quand même fait des gosses eux.
 
C'est surtout au niveau de l'immobilier que ca risque de faire bouger les lignes, et encore, même pas sur parce que c'est pas certain que les maisons de boomer à carrelage marron et baignoires roses là intéressent beaucoup les Z.

 
 
What ?
L'immense majorité de la sécu est financée par des cotisations et taxes.

 
"La maison de boomer à carrelage marron" est plutôt l'apanage des derniers silencieux qui ont gardé la même déco toute leur vie.
J'en ai acheté une d'ailleurs il suffit de faire quelques menus travaux.

 
 
Oui et?

 
J'entend ta cupidité, mais pour la plupart de ces héritages, c'est quand même les X qui vont les récupérer, pas les Y
 
Et les conséquences je vois pas trop parce que sauf à la marge, le montant unitaire des héritage ne sera pas non plus stratosphériques, surtout que les boomer ont quand même fait des gosses eux.
 
C'est surtout au niveau de l'immobilier que ca risque de faire bouger les lignes, et encore, même pas sur parce que c'est pas certain que les maisons de boomer à carrelage marron et baignoires roses là intéressent beaucoup les Z.

 
 
Tu disais que c'était à crédit avec de l'argent qu'on n'a pas.

 
Bah non, les enfants des boomers sont très largement les millenials, nés à partir de 1980.    
Les BB sont nés entre 46 et 65 (certains prolongent le BB ensuite mais sur les courbes ça chute bien quand même), ils ont donc en 1980 entre 15 et 34 ans. Ils sont donc les parents des millenials qui sont nés entre 1980 et 1996.