Reprise du message précédent :

 
Ce n’est pas un corolaire.
 
Si les parents boomers ne sont pas capables de s’être enrichi comme les autres et d’éduquer leurs enfants, c’est simplement du darwinisme.
 
Je gagne bien plus que mes 2 parents combinés. Ton propre cas semble aussi démontrer que ce n’est pas inéluctable, non ?
 
Tu fais la même erreur que les aigris du topic alors qu’on l’a répété 1000 fois : ce n’est pas à l’âge auquel je toucherai mon héritage que cela influencera ma vie. Je n’ai pas moins bossé parce que je vais potentiellement toucher quelque chose à 50 ou 60 ans.

 
Être efficient ne veut pas dire ne jamais se tromper. Pas pour rien qu’on parle de correction

 
LKM ce libertarien    
 
Ça me fait rire ces gens qui sont contre l’Etat et pour l’efficience du marché et qui prient pour que l’Etat intervienne quand ils sont à risque de perdre leur pognon…

 
Pas contre l'Etat du tout.
 
Contre trop d'Etat, il y a 30% à retirer, mais je veux un Etat ferme et puissant, simplement qui se limite dans ses missions. Cela n'arrivera pas, je suis résigné.
 
Et en contrepartie evidemment qu'il n'y a pas d'Etat nounou pour rattraper le coup en cas de faillites business ou personnelles. L'Etat ne devrait pas être une assurance multi risques selon moi.

 
On a 15 ans a encore souper des boomers tout de même.

Tu crois vraiment que l’idéologie socialiste est en cause dans cette affaire. Je te rappelle de quoi on parle:
Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Unite [...] C3%A9cente

 
BFM TV: https://www.bfmtv.com/economie/inte [...] 10078.html

 
Je te le dis très calmement, la violence n'est pas préalablement du côté du tireur. Elle est du côté du système atroce.  
 
Tu as déjà dit "mais les américains votent pour ce système" et ça te suffit pour justifier ce délire, comme si il suffisait d'un vote pour le réformer, comme si le pouvoir n'était pas dissymétrique.  
Si seul le profit compte,  on engendre des monstres (comme ce système de d'assurance santé).
Je ne suis pas pour ce type de violence (celle du tireur) mais je suis étonnée qu'il n'y en ait pas plus.

 
Je ne sais pas ta position sur tous les sujets, mais les VCs que je connais veulent moins de régulations et responsabilité vis à vis de l’Etat parce que le marché est plus efficient.
 
Et puis tu as une boîte privée comme Lehman Brothers ou un SVB qui fait de la grosse grosse merde et soudainement l’Etat doit être la pour rattraper le coup parce que ça va toucher leur portefeuille. La mission de l’Etat n’est plus ce qu’ils défendaient 2 jours avant    
 
Edit: c’est même pire pour SVB, puisque le bank run a été principalement créé par ces mêmes VCs…
 
Bonjour la dissonance cognitive…

Les premiers arrivent gentiment sur 80 ans tout de même

 
Vas y dit nous quelles dépenses opérationnelles tu veux couper? Car bon les 3 gros postes de dépenses c'est dette, éducation (tu te tires une balle dans le pied si tu flingue ton avenir) et les retraites.
La fonction publique territoriale (connerie, je vois pas pourquoi un balayeur devrait être fonctionnaire mais passons) a du gras mais l'état n'a pas trop de levier dessus.

Bah classic shit de droite non ? Privatisation des profits, collectivisation des profits.
Les véritables libéraux sont très rares, je ne suis même pas sûre qu'ils existent.

 
Il y en a déjà plus d’un qui est mort surtout, pour le plus grand plaisir des aigris du topic.

Oui mais pas les plus jeunes de boomer
L'équilibre du régime des retraites privé c'est autour de 2040.
 
Le régime publique jamais par contre

 
De qui parles-tu ?  

 
Le salut économique de l IA devra venir des gains de productivité, parce que le premier modèle envisage (vendre des abonnements Copilot à 80 balles par mois à des utilisateurs) ne fonctionnera jamais .

Honnêtement c'est plus la société américaine qui a fait de Luigi un héros, je ne suis pas sur qu'on puisse qualifier 20-30% de la population US de "socialiste" lol

 
Parce qu’on abreuve encore les ricains avec le fantasme du rêve américain, qu’ils peuvent s en sortir avec du travail acharné en oubliant que les dés sont pipés pour la plupart, en leur vendant donc un système ultra libéral dans lequel on leur dit qu’il faut être égoïste pour avoir une chance de réussir.  
 
Quand ce peuple ouvrira les yeux … Sûrement un scénario au film civil war.

Mon avis pour l'iA "B2C", les copilot, les mistral, chatgpt et co c'est que ça n'existera plus tel quel assez rapidement. Ca sera intégré dans Microsoft, Adobe, google, github etc... pas besoin d'être grand clerc, c'est déjà ce qui est entrain de se passer. Tel quel en effet ça ne sera jamais rentable, mais dans le tiroir d'une offre plus large pas de soucis.
Après les 80€/m de copilot bien intégré a github honnêtement je trouve pas ça tellement cher vue les gains de productivité. (D'ailleurs je vois 40 pas 80, ce qui est franchement pas cher)
 
Mais les llm seront finalement bien plus vite une commodité que les IA plus métier

 
Tu confonds le premier modèle vendu et le premier modèle envisagé.

Après Dante doit avoir la vision prod/dev genre "80€/m pour un saas qui te package du open source c'est ultra cher on le refait en interne pour 2x mois cher" et en vrai quand tu as la vision management tu sais que c'est pas cher du tout
 
Copilot c'est 15-50% de gain productivité en fonction des tâches, à 40€/m perso j'avais poussé largement pour une adoption massive dans la boîte

 
Ben non, c'est vraiment choquant je trouve de penser que la "violence n'est pas du coté du meurtrier", on dirait ce qu'écrivent certains à propos du terrorisme palestinien en Israel, justifiant les pires exactions par d'autres faits.
 
Aux US la santé n'est PAS considéré comme un droit aussi évident qu'en France. Pas du tout. Une partie de la population aimerait bien, mais la majorité globalement non.  
 
Il n'y a pas de droit à la paresse, l'accès à la santé est liée à ton activité économique et ta capacité ou non à te payer une bonne mutuelle.
United est une mutuelle pas chere, bas de gamme pour une bonne partie des contrats proposés, c'est connu, su et compris par les gens. Un peu comme prendre free en France, tu sais que tu payes moins cher et que si par malchance le service n'est pas au rendez-vous, tu n'auras que tes yeux pour pleurer.  
 
Cela justifie t il d'aller assassiner Xavier Niel ? Non. Et si on ne parlait pas de telephonie mais de santé humaine ? Visiblement dans TON système de pensée tout d'un coup oui cela le légitimise. Je trouve cela effrayant. Aux US et dans beaucoup d'autres pays dans le monde c'est un service presque comme les autres, qui coute de l'argent, qui doit remunerer le capital et qui ne legitime PAS DU TOUT de tuer qui que ce soit.

Ramassis de conneries sur Free

Merci à Niel d'avoir montré qu'on se faisait largement voler par les opérateurs historiques et que même après son arrivée les investissements ont largement continué

Cette comparaison entre des choux et des carottes. Mettre au même niveau la santé et les Telecom  
Désolé mais si les américains pensent de cette manière , je prédis des jours sombres pour leur pays  

 
Oui, au prix d'un service client très limite et parfois déficient.
 
C'est un peu comme commander ton electromenager chez cdiscount vs. darty.
 
Mon point est qu'United est un provider low cost compris comme tel, qui couvre mal et cherche à se défausser des qu'il peut. Il y a un marché pour du low cost mais pour la santé cela peut donner des situations dramatiques si l'on a pas les moyens d'assumer les couts du systeme local.
 

 
Ne soit pas désolé, c'est un peuple difficile à comprendre pour des français.
Mais justifier le meurtre parce que le système est différent est assez immonde tout de même, je regrette.  

Ce qui est vraiment choquant, c'est de mal quoter pour déformer ses propos.

Tu as enlevé "préalablement" et ca change le sens de ce qu'elle écrit.

Ton exemple en mettant sur un même pied d'égalité la téléphonie et la santé (ie: la vie des gens) est tout aussi malhonnête. Tu nous fais une Patx là.

Et je te demanderais bien de sourcer que la majorité des américains ne veulent pas que ce soit un droit

https://news.gallup.com/poll/468401 [...] hcare.aspx

Pas pour rien que les Républicains n'ont pas tué Obamacare dès qu'ils ont eu le pouvoir de le faire.

Je crois que les américains sont a 80% pour un système plus universel et moins cher. Donc oui et non en fait. Ils votent pour plein de trucs en même temps dur de départager les sujets.
 
Quand a la comparaison free de lookoom, mon cher koom , jusqu'à nouvel ordre, on ne meurt pas d'un service bas de gammes sur une box tv C'est la petite différence

J'ai écris "la violence préalable", je n'ai pas dit qu'un meurtre c'était pas de la violence.
Et évite-nous les comparaisons pétées et le whataboutism plz

Tu voudrais bien que "la majorité" des gens acceptent de se passer de soins parce que ça correspond à ton idée du capitalisme radieux, où les pauvres acceptent gaiement leur sort et restent bien à leur place.
 
Mais va lire les témoignages des gens qui se sont vus refuser des soins par leur foutue assurance, après que les soins aient été prescrits par leur médecin, comment peux-tu écrire que les gens acceptent ça?
 
Et si les gens l'acceptaient comme tu oses l'écrire, comment se fait-il que ce meurtre ait soulevé une véritable allégresse chez eux?
 

y'a pas d'équivalence entre "droit à la paresse" et "système de santé qui fonctionne", c'est un strawman    et y'a pas d'équivalence entre "droit à la paresse"  et que ton assurance santé, que tu payes pour ça, refuse la prise en charge de ton gamin cancéreux.  
Surtout que contrairement à ce que tu laisses entendre, les gens ne le savent pas d'avance, c'est évalué au coup par coup par l'assurance avec un algorithme opaque.
 
Et on ne peut pas comparer un service téléphonique avec des soins de santé vitaux   C'est comme ça qu'on raisonne quand on pense que tout est marchandisable? Tout est sur le même plan?  

Globalement faux
En tout cas SFR et Bouygues ne font pas mieux

Ta comparaison est plus que bancale et je pense que ta connaissance du sujet est comme souvent très parcellaire

Oui c'était un meurtre non violent. Un p'tit flingage entre amis, ça arrive.

 
Ça devient de plus en plus dur de lire de simple phrases avec quelques mots pour certains, les ravages de la vieillesse  

 
Allegresse chez eux ? Tu dois être dans une bulle de gauche vis à vis des US, ce n'est vraiment pas le cas. Oui il y a des memes et la sphere de reddit qui s'est emparée du sujet mais enfin les gens à peu près intégrés dans la societé condamnent evidemment un meurtre... J'ai l'impression d'être sur une autre planète quand je te lis avoir une forme d'empathie envie ça
 
Qui paye pour le traitement d'un "gamin cancereux" dans ton exemple ? Si le traitement coute $1m par an, est-ce à la societé toute entière de payer via les impots ?  
 
En France on dit, "évidemment", aux US c'est conditionné à "est-ce que les parents contribuent assez économiquement pour pouvoir se payer une assurance capable d'encaisser ce genre de dépense". Moi non plus ce n'est pas mon logiciel moral de base mais les américains ont encore le droit d'être dans ce mindset, non ? Le tout sans justifier de meurtre...
 
Bref OUI aux US tout est sur le même plan, que veux tu que je t'écrive de plus... s'il y a un service, il y a paiement et si tu ne peux pas payer on ne t'offre pas ce service, que ce soit un billet d'avion privé ou un traitement de santé crucial pour la survie de ton bébé. C'est pour information peu ou prou pareil dans la majorité du monde, c'est l'Europe qui est l'infime exception dans notre façon de traiter le sujet. Est-ce que cela mérite de tuer des gens ? Toujours pas selon moi.
 

Nan mais j'ai bien compris, seule la violence initiale compte.  
 
On est à deux doigts de dire que le problème véritable, c'est Eve qui a mangé la pomme, y'avait pas de violence avant.

 
Tout le monde a bien lu le "préalablement" mais ça ne change pas, pas assez, le sens de son propos. Selon elle, parce que la boite fournit un service lamentable, la violence est du coté de l'entreprise dans un premier temps DONC, EN FAIT, tuer son CEO est quasiment excusé.
 
C'est immonde même avec le "préalablement", quand tu sors de telles énormités, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait réaction non plus.

 
Ben non, tu déformes encore, les mots ont un sens.
 
Ce concours de malhonnêteté intellectuelle

Nan mais surtout, on parle d'un pays qui vient d'élire Trump. Enfin, de réélire. Si le peuple voulait une assurance santé publique, ce qui n'est ni bien, ni mal, juste un choix de société, pourquoi ce peuple a voté pour Trump ?

Si ce qui explique la violence d'un rang n, c'est la violence du rang n-1, alors la seule explication de la violence, c'est la violence de rang 0.

Tu surinterprètes pas un peu, là ?

Ah non autant pour moi tu as mis des majuscules donc ça doit être vrai ce que tu écris.

Parce que l'autre en face était naze ?

J'ai pas suivi de très près cette élection mais en général quand on vote entre deux personnes les raisons du vote dépassent un unique point de mesure programmatique

En tout cas en France c'est comme ça au 2ème tour des Présidentielles.

 
Tu retombes dans tes travers passés à vouloir couper les cheveux en quatre, mais cela ne te donne aucune supériorité morale ou intellectuelle.
 
Btn a expliqué que cette entreprises était très naze et sucrait l'assurance/les droits à de nombreuses familles dans le besoin de façon lamentable, avec des conséquences vitales.
 
DONC que la violence préalable était du coté de l'entreprise.
 
DONC que le meurtre avait une appreciation particulière, amenant carrement une "allegresse" chez les américains.
 
Je pense qu'on a tous bien compris en fait. Théomède explique que la violence préalable d'un mauvais service financier justifie au moins en partie une violence physique ultime. Donc il fait l'andouille mais il a globalement raison qu'en justifiant ce genre d'escalade absurde, tu peux remonter à une pinchnette 2 ans avant ou la pomme d'Eve pour justifier tout et n'importe quoi.
 
Bref, la réponse graduée et proportionnée mais surtout de ne PAS faire justice soi même est le fondement de la plupart des societés dites évoluées. Ce reflexe de violence physique est l'apanage des extremes anti republicains, je ne peux pas dire que je sois completement surpris mais cela choque malgré tout.

Tout à fait. Ca veut donc dire que le programme relativement centriste de Harris a été jugé comme pire par le peuple que le programme, euh, trumpiste, de Trump.

Ils votent pour un programme là-bas ?

Décidément ce sont vraiment des gens étranges

 
Pour le coup les deux projets politiques étaient bien différents et les américains ont clairement choisi le candidat en défaveur de plus de redistribution, de social, d'inclusivité. Donc c'est très loin du projet de societé français et je comprends que cela polarise fortement. Mais à la fin des fins, qui sommes nous pour juger leur projet de societé ?
 
En revanche, ne pas condamner un meurtre, au risque d'être lourd, c'est être vraiment loin dans la haine et c'est loin d'être convenable