Reprise du message précédent :

 
Ca c'est vrai. Quand on voir le NFP à 30%, c'est quand même très inquiétant

 
Je vois pas trop l'analogie entre les deux. D'un cote une encyclopédie collaborative et modérée par des très nombreux benevoles, de l'autre une société privée qui fait son argent par la publicité et le volume de conneries postées...      

 
Ca l'est peut être, je sais pas  

 
 
Non, wikipedia c'est une plateforme de propagande gauchiasse

 
Non mais si j'ai bien compris (enfin, ce que j'ai entendu à la radio), le concept pour la suite chez Facebook c'est une armée de modérateurs bénévoles en mode collaboratif. Comme wikipedia finalement.

 
Comment ca peut l'être puisque n'importe qui peut modifier ?
 
Après oui, il y a des agences payées par des intérêts particuliers pour orienter wiki sur des sujets particuliers, mais c'est tout.

 
Ya cette enquête qui a été faite récemment
 
https://www.lepoint.fr/societe/wiki [...] 881_23.php
 
peut-être hadado en a-t-il fait une autre ?

C'est pas rempli de mensonges et de fake news donc c'est probablement woke en effet.

 
Les peuples ne deviennent pas débiles, ils sont débiles par nature.
L'humain n'est en moyenne guère plus intelligent qu'un singe.
 
Si tu veux une démocratie représentative, alors il faut en assumer les conséquences (des singes au pouvoir et pas spécialement les meilleurs singes, surtout des singes + avides de pouvoir que les autres).

je vois pas en quoi les US sont une démocratie représentative, ils en sont encore plus loin que nous

 
Les flux n'ont rien a voir. Il y avait un doc sur les "moderateurs" Facebook dans les pays pauvres d'Asie du Sud-Est qui se prenaient de pleine face l'horreur humaines et devaient trier. Je suis pas sur qu'une moderation "benevole" de tous les tares, complotistes, influenceurs et autres permettent de faire progresser l'humanite.
 
Le doc s'appelait The Cleaners: https://www.imdb.com/title/tt7689936/

Marrant comme cette enquête est "pauvre"
L'exemple du gliphosate ou l'article fr ne fait que relayer l'avis des scientifiques en France.... Sachant que quand tu vas voir l'article c'est extrêmement bien décrit et contrairement à ce que dis le point, ça met en évidence que les avis sont divergent.

Bref le point qui ment quoi.... après c'est pas étonnant la presse française est devenu un torchon pour une très grande partie. Le point c'est du niveau d'un tabloïd maintenant

 
 
Les sénateurs sont élus au suffrage universel direct, que ce soit la chambre haute (équivalent de notre sénat) ou la chambre des représentant (l'équivalent de notre assemblée nationale)?
 
Les gouverneurs sont élus au suffrage universel direct.
 
La plupart des procureurs généraux sont élus au suffrage universel direct.
 
Certaines catégories de juges sont élus au suffrage universel direct.
 
Etc, etc...
 

 
Le fait d'avoir LFI qui fait 20% et le Rn qui fait plus de 30% laisse deviner qu'il y a une majorité de débiles en France...

 
+1

 
C'est curieux, le lien juste au dessus dis le contraire

Le lien ment. Regarde l'article en question sur wiki sur le glyphosate. C'est juste le point qui rage parce qu'il n'aime pas son traitement par wiki.

Bah l article a peut être été rectifiée  après grâce à ça

 
Il ne te viens pas à l'esprit que la page wiki ait pu être recadrée entre le jour de l'article du point et aujourd'hui
 
Je crois aussi que sur les sujets très polémiques, au bout d'un moment, wiki fige la page et que les modifs doivent ensuite être validées par un consensus de modérateurs.

 
Ben oui, les gens sont cons en moyenne. C'est bien pour ca que la pure démocratie à moins d'être appliqué à une toute petite cohorte comme du temps d'Athène, ca ne peut pas fonctionner correctement  

Du coup tu veux dire que le système de wikipedia fait que quand un article est très orienté il est rectifié par la communauté ? Je croyais qie c'était woke?

 
Bah y'a eu quand même beaucoup de guerre sur Wikipédia par rapport à ça.
Tu prends les trans par exemple : certains étaient pour ne plus mentionner du tout l'ancien nom dans les articles, etc.
Je ne me rappelle plus qui a gagné mais c'est clair que les woke avaient investi massivement l'espace et tentent un bon lobbying sur Wikipédia.

T'as du mal avec les multiples hypothèses possibles en général ?
Par exemple, tant que ce n'est pas poussé sous la lumière, on fait ce qu'on veut..

Quand il y a débat sur wikipédia c'est indiqué justement.

Sur les trans j'ai plutôt l'impression que la focalisation vient justement d'une minorité d'ED qui n'accepte pas que la transexualité/transidentité existe et que c'est un peu plus compliqué que "il y a que deux genre et puis c'est tout".

De ma fenêtre en Europe occidentale c'est globalement accepté par tous sauf une minorité bruyante tradi. De la tienne c'est un sujet woke poussé par des extrémiste à cheveux bleus. Comme quoi chacun sa vision déformé.

 
Oui, mais à un moment, si les réacs ne sont pas capable de s'organiser pour contrecarrer ce genre de truc, ben ils méritent de perdre la guerre de la désinformation  

 
En ayant suivi un peu les débat sur Wikipédia à l'époque, j'ai pas cette impression du tout.
 
J'avais l'impression (ça reste une impression, je ne détiens pas la vérité) qu'il y avait une frange extrême woke qui prônait : on ne mentionne plus le deadname nul part et on mentionne just les nouveaux pronoms/genre et rien d'autre. Si vous êtes pas d'accord, vous êtes transphobes.
Et le reste qui acceptait tout à fait le fait de mentionner les nouveaux prénoms/pronoms/genre tout en souhaitant garder (plus ou moins selon certains) un historique plus réaliste de la fiche. Certains en utilisant les anciens pronoms/prénoms pour le passé (perso je suis de cet avis, je trouve assez ridicule d'utiliser les nouveaux prénoms/pronoms pour réécrire le passé), d'autres en mentionnant au début de l'article l'ancien prénom/genre et en utilisant les nouveaux prénoms/pronoms pour le reste de l'article.
J'ai pas trop vu (ou bien ils ont du se faire bannir vite ) de personnes qui prônaient : "On ne parle pas du TOUT du nouveau prénom/pronom. Cette personne est un homme (ou une femme). Ce qu'il pense de lui même on s'en tape. On ne peut pas changer de sexe/genre."
 

 
Il dit que ca se battait juste sur le terme "Trans".  
 
Moi aussi j'en ai vraiment marre de la novlangue, et ce, indépendamment du sujet.

Je viens d'aller voir l'article qui me semble mesuré donc ils ont probablement pas gagné  

En termes de modération équilibrée, HFR est clairement en avance sur son temps

 
tu as des groupes militants qui s'organisent pour rédiger des pages sur par exemple des femmes injustement (selon eux) méconnues  
après il y a des règles assez claires normalement sur qui a le droit d'avoir sa fiche wiki, j'imagine que ces groupes respectent les règles.
 
j'imagine que si un groupe de militants neo nazis faisait le meme genre de chose, ça gueulerait plus à ma gauche et un peu moins à ma droite
 
après de toute façon wiki reste pas dingue sur ce qui est "sensible" alors que c'est un vrai trésor sur cinema/sport/science
 
 
 

 
n'importe qui peut modifier mais n'importe qui est très vite modérer par un robot ou par les bénévoles, n'importe qui doit respecter les règles de wiki, et n'importe qui est ensuite dirigée vers une page de discussion ou il sera décidé que son avis est plus ou moins pertinent.
suivant le noyautage de l'administraton du truc par n'importe quelle "cause", ça peut devenir en quelques années gauchiasse ou droitardé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est parce qu'il ne comprend pas le français  
 
Par contre la propagande pro musk marche bien dans la presse fr : https://www.lefigaro.fr/vox/monde/a [...] t-20250108

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui mais comme un groupe Neonazi c'est pas tout à fait pareil qu'un groupe féministe c'est parfaitement normal.

Et les juges et procureurs élus, c'est une bonne chose ?

 
bah disons que si ton groupe neo nazis veut "juste" ecrire des pages dans wiki sur leurs idoles, si le contenu est exact historiquement, le tout en respectant les regles de wiki, ça ne me pose a priori pas plus de problème que des nanas qui créé une page sur une nana soi-disant personnage historique mais dont tout le monde se branle. Pour moi plus y a de trucs (vrais j'entends) dedans mieux c'est. Mais deja ça c'est meme pas la politique de wiki.  
 
le truc a été/est/sera rempli par des militants de pleins de causes, certaines qui me gonflent, certaines dont je n'ai rien à cirer, certaines que je soutiens, certaines que j'abhorre. Mais de toute façon c'est pas si important puisque c'est sur des pages où wikipedia n'est pas vraiment une super source d'informations.
 

 
Même si t'es pas woke ça reste un sujet compliqué. Enfin ne pas mentionner l'ancien nom clairement non ce serait vraiment de la désinformation, mais quelle forme utiliser au long de l'article, quel que soit le choix fait tu as un pb.
 
Par exemple je regardais l'article sur Ellen/Elliott Page, après avoir remarqué que imdb.com utilise le nouveau nom partout.
 
Donc moi, en 2007 je suis allé voir un film sur une ado qui tombe enceinte, ado jouée par une jeune femme du nom de Ellen Page.
 
Mais en fait non j'ai mal vu c'était un mec appelé Elliott Page d'après imdb.
 
Et sur wikipedia l'article en anglais précise son dead name dès le début, puis tout l'article est sur le mec Elliott Page. Sur l'article en français le premier chapitre utilise "Page" partout pour éviter d'avoir à préciser le sexe/genre. T'as aussi une photo de lui/elle en tant que femme sous-titrée "E. Page".
 
Les vraies batailles se font sur les articles qui définissent/décrivent ce qu'est une personne trans etc., là c'est chaud c'est sûr, j'aime bien lire les pages de discussion c'est très instructif.

 
Et ils peuvent savoir qui est en contact avec qui et qui communique avec qui. Ce qui a une valeur inestimable.

Premiere ligne, c'est pas suffisant ?  

Pareil pour les Wachowski, je ne vois pas d'ambiguité

 
Je viens d'aller voir l'article Wikipédia Français et je trouve ça assez risible :  

 
Ce passage avec que des "il", c'est assez magique