Reprise du message précédent :

D'une, y a des aides qui font que personne n'est a 0 et de deux, un écart c'est plus arithmétique que géométrique. J'ai pas parle de rapport interdécile.

 
La fameuse croissance finie avec un stock fini et stable de richesses.
Tu veux donc dire qu'Hadada n'a pas pu réussir et qu'il a forcément piqué du poisson à quelqu'un d'autre ?

exception ( peut être ) qui confirme la règle, comme d'hab.

 
Ouais mes cotisations chômage. J'étais salarié à cette époque.
Il a pu faire se multiplier mes cotisations chômage.
Et selon mes calculs, il me doit quelques millions d'€. Il faut que je pense à lui envoyer mon RIB d'ailleurs.

Le poisson c'est censé être la richesse ?
De base ça me paraît très fumeux comme analogie. C'est plutôt une ressource.

 
Le mec comme toi à 4000 sera toujours plus riche que le mec à 1000. Une fois les riches tués et tous ceux au dessus de toi, tu seras forcément sur la liste des riches. Ca reste arithmétique.

Mais je veux tuer personne, moi, je notais simplement une conséquence rigolote au point de vue totalement binaire et foireux de gens comme toi ou Mart123 conernant l'opposition riches/pauvres.

Ca me dérange pas qu'il soit moins redistributif pour ceux qui gagnent moins au contraire.  
Aujorud'hui baisser de 100€/m = 1200€/ans  les charge salariale des 3Millions de smicard ca coute "que" 3,6Md.  
Et c'est 100€/m en plus pour des gens qui galère a boucler leurs fin de mois c'est énorme.
Ces 3,6 Md tu peux facilement les récupérer sur des économies et/ou sur les plus riches.
Alors oui c'est un peu plus complique que ca parceque tu vas créer des effet de seuil, d'aubaine et co.... Donc il faut faire le truc de manière plus futé, mais baisser les charge salariale des salaire faible ou moyen je suis 100% pour.

Faut toujours se souvenir que le matérialisme de Lenine et d'Ayn Rand sont en réalité extrêmement proches dans leur fonctionnement interne. Les "libertariens" sont des communistes a l'envers, donc des communistes.

Il faut vraiment que tu arrêts de poster défoncé

C'est pas parce que tu comprends pas que c'est pas censé.

 
Ca fait juste quelques décennies qu'on fait ce genre de conneries et tout ce que ça arrive à faire, c'est de la trappe à Smic avec un écrasement des salaires, 20 % de gens au Smic au lieu de 10% avant. C'est une mauvaise solution.
 
Si on veut augmenter le net des gens, faut peut être faire un truc qu'on a jamais fait en France, baisser les prélèvements obligatoires par des baisses de prestations. D'autres pays ont fait et ça a marché. Nous, faudra peut être attendre qu'on soit sous  protection du FMI pour le faire...

T'as peut-être des cafés pourris et une attention difficile.
Ici j'adore bosser dans le café du coin, j'y ai mon spot réservé, quasiment aussi grand que mon bureau, je me barre pendant le rush du déjeuner ou je déjeune sur place, je reviens quand c'est vidé, je prends quelques cafés, ils me connaissent... C'est plutôt cool, et ça fait justement un peu sortir quand je suis en TT.

WAF
 
Il me fait un setup de TT qui soit facilement dissimulable.
Ma solution actuellement c'est laptop + écran portable. J'y trouve mon compte vu que je n'ai pas de souci de vue

Non on ne fait jamais ça. On fait des baisse d'impôt et de charge sur les part patronale sur la tva etc.. mais jamais sur les salaire eux même. On veut plus de pouvoir d'achat? Baissant les charges sur les GENS.

Vu ça aussi sur des inspections en centrale. C'est diablement efficace.

Le capitalisme, stade suprême du communisme

 
+1
 
Il faut baisser la fiscalité du travail, à financer par une contribution des retraités aisés et une augmentation de la fiscalité sur les donations et héritages  

Oui dans le cas de la mienne, ça dépend de tellement d'autres paramètres...
 

Pas seulement. Pour faire court, chez nous, c'est la plupart du temps au feeling, et ça dépend de la nature de la réunion.
Sujet, nombre d'invités, "grade" des invités, ton rôle dans la réunion...
Et même comme ça c'est pas une science exacte    
Y'a juste 3 constantes quand je suis en TT:
- si c'est une réunion plénière au niveau IT monde, où t'as > 1 000 participants connectés, je ne l'allume pas, j'écoute d'une oreille, de toute façon c'est en général un discours "top to down" suivi d'un mail avec la prez et le lien pour revoir la vidéo, avec 90% de bullshit dedans. Donc, à part d'un sujet spécifique qui concernerait mon périmètre ou qu'on m'ait demandé de préparer une intervention, caméra off ;
- si c'est une bilatérale avec un de mes supérieurs directs (le DG, le PDG ou ma N+1 au niveau Europe - vive le "management matriciel" ), la caméra systématiquement allumée... de toute façon, tous les trois ont assez peu recours au télétravail par philosophie personnelle, donc 99% du temps ils sont dans une salle de réunion avec caméra branchée ;
- si c'est une réunion d'équipe avec mes homologues européens, la plupart du temps, c'est caméra allumée (je dis la plupart du temps car je me souviens par exemple d'une fois où j'avais une méga crève et que je voulais leur épargner le spectacle visuel et sonore de me voir me moucher, tousser, etc.  , et d'une autre où j'étais en déplacement et où j'ai participé sur mon tel mobile en 4G parce que pas d'autre possibilité).
 
Si c'est une conversation avec un membre de mon équipe, comme je disais c'est + au feeling. En général je me calque sur le comportement d'en face : s'il allume pas sa cam, je le fais pas chier et je lui mets pas la pression en allumant la mienne. S'il la branche, je fais pareil.
 
Pour les autres sujets, "ça dépend ça dépasse"    
 

On a aucune consigne officielle.
Mais oui, la plupart du temps, quand je ne mets pas la caméra, c'est que je "multitask"    
Et vu le nombre de réunions auxquelles ma contribution se limite à 5 minutes sur 1h, je trouve ça limite + respectueux de couper cam et micro quand je fais autre chose, plutôt que de tout laisser allumé et qu'ils le constatent de visu. En général, y'a l'organisateur de la réunion qui le prend mal, vu que son sujet est "hyper important" (pour lui   )  
 

Effectivement  
 

Effectivement bis    
 

Perso je ne l'ai jamais vu comme ça. Qu'un de mes collaborateurs soit en calbute/ t-shirt troué / pas coiffé quand il est en TT, rien à foutre. Je comprends qu'il ait pas envie de donner cette image, mais en étant objectif, c'est pas ça qui nuit à sa productivité ni à la qualité de notre échange. On a l'occasion de se croiser IRL plusieurs fois/semaine, c'est pas parce que je te vois pas de visu le jeudi parce que t'es en TT et que tu es débraillé que ça va me contrarier.  
Même quand on est plusieurs autour de la table et que je sais pertinemment qu'en parallèle, tu réponds à Martine de la compta qui a un souci urgent avec son reporting (comment le lui reprocher ?)
 
Mais pour certaines générations, j'ai déjà constaté ce "besoin de contrôle" oui... en général, les mêmes qui sont opposés au télétravail parce que "ils glandent chez eux quand ils sont pas au bureau"    
D'ailleurs je dis "générations" mais en fait c'est dans la tête. Je connais plusieurs directeurs + jeunes que moi qui pensent de la sorte...

Juste baisser les retraites aussi ça marche

 
ce sont les retraités qui élisent les politiques en place donc personne ne proposera ça. (Macron a été élu grâce au + de 65 ans)

Quelques ordres de grandeurs pour nourrir la réflexion : (image trouvée sur twitter je sais plus où) !  
 

C'est le problème. On a la pire droite du monde. La droite française devrait être libéral promouvoir moins de taxe et moins de dépenses, là ils proposent de taper sur les arrêts maladie et l'ame. Le truc qui est l'épaisseur du trait qui ne va ni baisser le déficit ni permettre de diminuer les impôts. BLM c'est une sacrée tanche aussi il faut dire....

Eclairant.
 
L'ISF est véritablement rien de plus qu'un totem.

Le problème, c'est que la majorité des dépenses, c'est les retraites et la sécu des vieux.
 
Ces vieux sont intouchables, car aucun parti ne peut gagner sans eux. Partant de là, si tu veux ne pas augmenter (ne parlons même pas de réduire) les impôts, mais continuer à satisfaire les vieux, la seule solution, c'est de rogner par ci par là.

Cette situation prouve que la démocratie vire toujours au népotisme ou au clientélisme.

L'ISf, l'AME, les conneries de réforme du chômage etc.... Tout ça c'est des postures. C'est l'épaisseur du trait. L'indexation des retraites sur l'inflation c'est 15Md de dépenses en plus l'année dernière

Oui c'est absurde.  
 
N'importe quelle indexation sur l'inflation est stupide, mais celle des retraités encore plus.

Oui.
 
Mais c'est impossible de faire sans. Le poids électoral des vieux est trop gros.

Et il faudra parler aussi de l'éducation nationale à un moment parceque 20% d'augmentation en 5 ans pour des résultats aussi merdique ça demande introspection. Pareil les dépenses de santé qui ne font qu'augmenter alors que le service se dégrade

Evidemment.
 
C'est également une double dépense, car mettre ses enfants dans le privé devient presque une obligation.

L'EN, ce qui coûte, c'est la multiplication des classes à faible effectif. + les primes qui ont récemment été mises en place.
 
Pour la sécu, c'est très simple. Le budget augmente, mais la demande augmente beaucoup plus vite, du fait du vieillissement de la population.
 
+ idem les augmentations significatives qui ont été accordées.

 
Ouais enfin le privé (conventionné), ça reste l'état qui paye 95+% hein.

 
Perso, je suis bien content qu’il y ait l index au Luxembourg  

Je ne parlait pas de ce dernier, qui n'offre plus qu'un gain marginal comparativement au public.

Possible seulement grace à la taille lilliputienne de ce pays et son poids ridicule au sein de la zone euro.
 
Dans le cas contraire, la boucle inflation/salaire n'aurait fait que détruire une vie d'épargne. Réjouissant selon toi ?

Honnêtement pour les deux organismes tu ne m'enlevera pas de la tête que c'est aussi et surtout l'organisation qui est a chier

Ah mais bien sûr. Mais y'a pas de raison qu'elle soit spécialement plus à chier aujourd'hui qu'avant

Si c'est juste ça, une fois les boomers morts, ça relâchera la pression.
Je n'ai aucune idée si le problème c'est juste ça (me semble que la pénurie de médecins et infirmiers joue aussi).

Oui mais au-delà de ça, y'a plus assez de profs non plus

Si justement il y a des raisons. Pour les hôpitaux le nombre d'administratif vs soignant à explosé par exemple. Les écoles on enchaine réforme de merde sur réforme de merde....

Oué, dans 30 ans quoi. Ca tire jusqu'en 76 le déséquilibre de la pyramide des âges.

 
Le "vrai" babyboom, c'est entre 1940 et 1960 (avec un pic autour de 1950). Ensuite ça dégringole pas mal.
Donc ce n'est plus si long.