Reprise du message précédent :

 
Le "vrai" babyboom, c'est entre 1940 et 1960 (avec un pic autour de 1950). Ensuite ça dégringole pas mal.
Donc ce n'est plus si long.

 
Ca change quoi au fait que celui qui apprend a pécher passe d'assisté qui attend qu'on le lui donne à celui qui le pêche lui même

parfait on règle le problème de la surpopulation au passage
 

buter des gens, c'est immoral dans tous les cas, argument de merde donc

 
C'est aussi ce que dit patx. tu baisses les cotisations, et en face tu baisses les prestations (dans ta préférence les retraites). Vous êtes d'accord en fait

20 ans grand maximum.

 
Non, il y a aussi la solution de ne plus laisser voter les vieux. Ca n'est pas tellement choquant de considérer que ne pas laisser voter des gens qui n'auront pas à supporter les conséquences long terme de leur vote est acceptable.  
 
Bon, il faut aussi dégager le conseil constitutionnel si on veut faire ça, parce qu'ils ne vont évidemment pas se tirer une balle dans le pieds

Pour ne plus laisser voter les vieux, il faut faire un référendum pour changer la constitution. Et les vieux vont voter au référendum.  
 
       

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472

C'est un peu un concept galvaude le baby boom.

Ou plutot, ouais ils etaient plus nombreux que ceux d'avant, mais pas tellement que ceux d'apres.

Ce qui est plutot defavorable, certes.

 
Sauf que comme il y a de moins en moins de gosses, la disparition des boomer ne changera pas fondamentalement les choses. Les X sont aussi beaucoup plus nombreux que les générations suivantes.
 
En vérité la faute est à ceux qui ne font pas leurs 2.1 gosses règlementaires

 
Ben non.

Bof.

 
Sauf si on supprime le conseil constitutionnel, mais effectivement il faut faire les choses dans l'ordre

Je l'écrivais sur le topic conflit inter générationnel :  
 
Ces sujets de déséquilibres des retraites, des soins, de la prise en charge, de l'immobilier, bref la pression des boomers, sont dûs à une démographie qui devient une pyramide inversée.
 
Or beaucoup de ceux qui se plaignent de cette situation (à juste titre) ont été outré lorsque Macron a évoqué la relance démographique nécessaire, et bien des gens ne participent pas au renouvellement des génération en ayant pas d'enfant, ou un seul.
 
Les boomer ont de nombreuses responsabilités et entretiennent une Ponzi à leur avantage, c'est indéniable, mais les actifs ont accentué une dynamique délétère par leur comportement démographique, ça on ne peut pas s'en décharger non plus.

Oui. Il faut lancer le réarmement démographique, la bataille du ventre.
 
Aller hophophop

Ça c'est pour la sclérose politique, mais le fond du problème c'est l'enrichissement d'une génération entière qui a bénéficié d'un contexte économique exceptionnel.

difficile d'avoir 2-3 gosses quand on vit dans 50m² après …  
 
la plupart des travailleurs que je connais n'en veulent pas un 2 ou 3ème à cause de ça. trop petit chez eux.

Bof non, on a le même taux de fécondité qu'en 1990, c'est plutôt flat que descendant.

Non mais d'une y a l'immigration pour ça et de deux non la pyramide des ages est pas si dégueulasse pour les 40+ actuels.

Vous prévoyez d'en faire combien ?

Loin de moi l'idée de dire qu'il est simple d'avoir des enfants, où qu'il faille même en faire.
 
Mais la démographie en pyramide inversée est une cause de nos problèmes dans bien des cas, car les modèle de solvabilité/viabilité ont été bâtit sur un pyramide des âges "classique", avec plus de jeunes que d'anciens, plus de contribuables que de bénéficiaires, plus de croissance que de contraction.
 
Donc il faut avoir cela en tête lorsque l'on veut garder un système sans pour autant jouer sur cette variable.

Prévoir c'est gouverner. Et je ne gouverne pas

Pourquoi compter sur la démographie des autres pays plutot que la notre ?

Oui si vraiment on veut réaugmenter la natalité faut surtout lutter contre la lutte contre l’étalement urbain. Et contre la lutte contre la mobilité, coïncidemment.

C'est bien moins pénible d'importer des gens, que de devoir les élever.

Je sais pas si vous avez parlé de ça avant mais je lisais justement que l'Italie pense à passer l'age de la retraite à 70 ans.
 
C'est vraiment le moment pour les plus jeunes actifs de mettre du pognon de coté pour ne pas dépendre de cette planche pourrie qu'est la retraite par répartiton

Parce que les gens sont libres de ne pas faire de mômes s'ils ont pas envie de faire de mômes. Ce qui est le cas. La liberté, ça te dit ?

Je suis toujours pour la liberté.
 
Mais ça n'est pas incompatible avec la cohérence nécessaire lorsqu'il s'agit d'agir sur l'ensemble des causes d'un système.

Y a l'immigration. Rigoureusement aucune raison de faire chier les gens alors qu'il existe des solutions qui n'impliquent pas faire chier les gens.
 
Puis de toutes façons le caractère économiquement insupportable du déclin démographique n'est pas non plus qqc de scientifiquement prouve.

 
T'as bien choisi ta référence dis donc
 

Et les administratifs.
Les plus nombreux d'Europe, avec des profs payés comme des profs slovaques on s'en sort pas mal.

L'Italie n'a pas du tout la même tendance démographique que nous d'une part.. Ni le même fonctionnement au niveau des retraites car il y a a un droit à la retraite anticipée quand on a atteint la durée de cotisation pour une somme suffisante. Ils partent en général vers 63-64 ans. Faut pas juste regarder l'âge légal, les législations ne sont pas les mêmes.

Pour info, on a en France un âge de départ réel à la retraite légèrement supérieur à la moyenne de l'UE. Et pourtant on est le pays avec la plus grosse fécondité.

 
Aprés avoir promis de la ramener à 60 ou 62
 
C'est de la poudre aux yeux tout ca, l'age d'arrêt du travail est le même à peu prés partout indépendament de l'age officiel de départ en retraite, 62/63 ans.  
En réalité, l'augmentation de l'age de départ, c'est juste un transfert de charges de l'assurance retraite vers l'assurance chomage et santé.

Et moins cher.

Je ne propose pas d'imposer aux gens de faire des enfants, je demande à ce que l'impact de la démographie sur notre modèle soit pris en compte lorsqu'il s'agit d'évoquer des réformes du modèle.

Et en plus ils sont d'accord. Gagnant -gagnant.

C'est le cas, on a 5% de déficit, pas 35%.

Faut en parler a une moitié de l'échiquier politique qu'est pas d'accord. Et qui visiblement sait pas compter non plus.

Je garde ça pour le vendredi sur la cat politique.

C'est déjà trop. Mais ça n'est surtout pas le sujet.
 
Lorsque les gens manifestent pour maintenir la répartition intergénérationnelle et l'age à 60 ou 62 ans, ils ne prennent pas en compte la variable démographique, c'est un fait.

Ben oui mais bon si on se met a écouter autant l'avis de ceux qui pensent que 2 et 2 font 5 que ceux qui pensent que 2 et 2 font 4 on risque pas d'aller loin.

 
La France doit trouver 120 milliards par an actuellement, dans les prochaines années ce sera pire.
Les preuves sont là, la France n'est pas viable en l'état.
 
Les politicards qui ont mis le pays dans cet état ne semblent pas pressés d'assumer leurs responsabilités