C'est pourtant la réponse qui est intéressante. On s'en tape un peu de la théorie qui est très clairement posée par Piketty depuis 20 ans maintenant. Sur le papier il a raison, mais bon ça fait pas avancer le shmilblik.
 
En pratique c'est diabolique. A moins de basculer dans une autocratie généralisée et de très sérieusement restreindre la liberté de circulation, la mise en oeuvre d'une fiscalité élevée du patrimoine est hyper casse gueule pour un gouvernement avec des enjeux à long terme extrêmement risqués (notamment en termes d'image/confiance).
 
Je pense qu'avant de discuter de ces sujets il faut avoir conscience que la France emprunte 300 milliards d'euros par AN (déficit + roll de la dette existante).
 
Comme pour l'environnement, les solutions ne sont pas locales mais globales c'est à dire a minima à échelle continentale: UE, USA, Chine, Inde. De manière réaliste un état comme la France n'a absolument aucun moyen de contrôler ses grandes fortunes qui sont globalisées et jouent dans le cour des grands niveau optimisation/levier politique etc.
 
En solutions réalistes et avec un peu d'ambition politique:  
1/ Impôt sur le patrimoine sans "trou" dans la raquette d'assiette: Très difficile car les gouvernements même bien intentionnés ne voudront pas taxer le patrimoine productif (c'était déjà le cas pour l'ISF) et ces "exceptions" sont le ver dans la pomme pour ces impôts qui se retrouvent complètement vérolés au bout de quelques années et d'ingénierie fiscale.
- Un très gros problème est évidemment de traiter les mauvaises années avec ce type d'impôts: Les flux ne sont pas constants. Comment gérer le cas des personnes/familles qui ont très peu de flux certaines années (pas de dividendes par exemple) pour payer un impôt calculé sur un patrimoine: Pas évident et pas toujours justifiable. Là aussi créer des exceptions crée de l'opportunité d'optimisation
 
2/ Impôt sur les successions: Problablement le plus simple à mettre en place mais peut être encore plus impopulaire que l'impôt sur la fortune. Un bon pas serait de mettre fin au reset des plus-values latentes qui exite par exemple aux US. En France aménager le régime du dutreil succession qui fait passer des montants colossaux hors du filet des droits de succession
En réalité c'est probablement la solution la plus simple et la plus "juste", mais en plus d'être impopulaire cette solution laisse beaucoup de temps aux familles pour s'organiser et sortir du champ
 
3/ Exit tax: Très difficile à mettre en œuvre dans la durée. Ca marche en "one shot" quand on prend les contribuables par surprise. Mais une fois installé c'est très contre productif. On ne vit pas dans des économies en vase clos.
 
Un mix de tout ça: Oui ça peut marcher si et seulement si déployé à l'échelle continentale a minima.  
 
Evidemment que la France ne pourra rien faire à son seul niveau.  
 
Comme souvent la solution à ce "problème" est plus d'Europe, pas moins.
 
Mais bon se focaliser sur l'inégalité est à mon sens un mauvais problème. La source de tout c'est l'innovation et la croissance technologique. Et là dessus on pourra inventer tous les impôts du monde, ça ne résoudra pas les défis de l'Europe en la matière et surtout le manque de gros acteurs technologiques européens.
 
 

Ce manque de gros acteur est dûe à l’absence de vision à long terme, liée au fait qu’on a déshabillé les états au profit d initiatives privées un peu foireuse

 
On se focalise sur le découpage du gâteau alors que l'attention de tous les acteurs européens devrait être sur la taille du gateau. Le débat technique sur les inégalités est intéressant hein. Et probablement plus marrant à discuter individuellement car ça touche la société. Mais le véritable enjeu n'est à mon sens pas là (en tout cas pas avec le niveau d'inégalités actuel qui est tout à fait soutenable).
 
On peut faire un parallèle (un peu capilotracté) en disant que pour construire un patrimoine il est bien plus efficace d'augmenter ses revenus que faire des économies de bouts de chandelle/optimiser les feuilles de PQ.

 
J’aime beaucoup ton parallèle    
 
Même si précisément sur l exemple que tu cites, l augmentation des revenus te permets si tu es très bon / exceptionnel de faire X5 sur tes revenus annuels sur une vie , alors que les inégalités de patrimoine sont largement supérieur à cet ordre de grandeur

 
Bref non, je pense qu’en étant bon, n’importe qui atteindra largement un package à quelques centaines de milliers d’Euro annuel vers 40-50 ans et un patrimoine à 7 chiffres au meme moment. Je parle pour ma génération donc les mecs qui ont la trentaines en ce moment.  

Ben x5 je pense pas qu’il fasse être exceptionnel non plus, déjà naturellement entre l’inflation et une progression normale depuis le niveau JD ou t’es sous payé te fait faire pas loin d’un x5.
 
En partant de 0 le multiple de patrimoine est évidemment énorme. Je pense que j’avais 1000 balle en tout et pour tout de « « « « « patrimoine » » » » » quand j’ai démarré en JD a 39k par an. Maintenant j’ai un appart + un compte titre @>500k (avant de retrancher la dette de l’appart )
 
Bref non, je pense qu’en étant bon, n’importe qui atteindra largement un package à quelques centaines de milliers d’Euro annuel vers 40-50 ans et un patrimoine à 7 chiffres au meme moment. Je parle pour ma génération donc les mecs qui ont la trentaines en ce moment.  
 
Bien sûr ça implique d’être efficace dès le départ et pas se réveiller à 25 ans, mais avec une bonne école de commerce/ingenieur/médical a 18 ans, n’importe qui peut se bâtir une vie très confortable et construire un petit patrimoine de qq million en fin de carrière en partant de ps grand chose. C’est ce que j’observe.

Ben x5 je pense pas qu’il fasse être exceptionnel non plus, déjà naturellement entre l’inflation et une progression normale depuis le niveau JD ou t’es sous payé te fait faire pas loin d’un x5.
 
En partant de 0 le multiple de patrimoine est évidemment énorme. Je pense que j’avais 1000 balle en tout et pour tout de « « « « « patrimoine » » » » » quand j’ai démarré en JD a 39k par an. Maintenant j’ai un appart + un compte titre @>500k (avant de retrancher la dette de l’appart )
 
Bref non, je pense qu’en étant bon, n’importe qui atteindra largement un package à quelques centaines de milliers d’Euro annuel vers 40-50 ans et un patrimoine à 7 chiffres au meme moment. Je parle pour ma génération donc les mecs qui ont la trentaines en ce moment.  
 
Bien sûr ça implique d’être efficace dès le départ et pas se réveiller à 25 ans, mais avec une bonne école de commerce/ingenieur/médical a 18 ans, n’importe qui peut se bâtir une vie très confortable et construire un petit patrimoine de qq million en fin de carrière en partant de ps grand chose. C’est ce que j’observe.

Je suis d’accord mais dans ce cas là c’est un choix personnel où on est pas attiré par l’argent et ce serait cocasse de se plaindre des inégalités non ? Enfin je veux dire c’est comme être sédentaire et se plaindre que son voisin triathlete est en meilleure forme quoi lol.
 
Les montant me semble pas trollesques, les médecins/dentistes sont largement à quelques centaines de revenus bruts par an, on parle quand même de gens qui facture plusieurs centaines d ‘€ de l’heure. En finance je vais pas te faire un dessin non plus hein. Même sans être dans les métiers les plus rémunérateurs, 40-50 ans pr exemple en audit, ce qui n’est pas très prestigieux ben c’est un partner à quelques centaines ou un directeur qui n’en est pas loin
 
Et bien sûr tout ce beau monde achète de l’immo a 7 chiffres assez facilement, économise sur le côté, etc. Je pense que t’en est d’ailleurs le parfait exemple.

 
Ton exemple est ridicule.
 
Ce ne sont pas les travailleurs aisés qui achètent l immo cher, mais les héritiers.

T’en es l’exemple en plus Dante….
 
J’ai vraiment du mal à voir l’intérêt de diffuser un discours faux et anxiogène autours de toi comme tu le fais. La réalité c’est quand vit dans un monde d’opportunités abondante. Autant s’en réjouir et l’apprécier.

Je suis sur tel dans un hélicoptère pour mon transfert mais l'idéal serait que je partage les templates de spin off agreement des laboratoires US et français, le diable est dans les détails. .

T’en es l’exemple en plus Dante….
 
J’ai vraiment du mal à voir l’intérêt de diffuser un discours faux et anxiogène autours de toi comme tu le fais. La réalité c’est quand vit dans un monde d’opportunités abondante. Autant s’en réjouir et l’apprécier.

Je n’ai pas la réponse (je ne suis pas omniscient).
 
Ce que je sais par contre, c’est que la société ultra capitaliste voulue par lookoom a des dérives clairement documentées (il suffit de lire toute la littérature cyberpunk ou des regarder Robocop ).

 
Ce ne sont pas les travailleurs aisés qui achètent l immo cher, mais les héritiers.

Lol les investisseurs peuvent gagner de l'argent avec la santé parceque les états paient la recherche fondamentale et les médicaments après via les sécurité sociale ou assimilé.
Le vaccin covid par ex c'est grâce aux états.

dérives clairement documentées (il suffit de lire toute la littérature cyberpunk ou des regarder Robocop ).

Cela dit se focaliser sur l'inégalité est à mon sens un mauvais problème. La source de tout c'est l'innovation et la croissance technologique. Et là dessus on pourra inventer tous les impôts du monde, ça ne résoudra pas les défis de l'Europe en la matière et surtout le manque de gros acteurs technologiques européens.

 
+1 Pour moi c'est un probléme fondemental de l'extréme gauche qui semble focus plus sur la jalousie et priver les chanceux qu'à s'assurer que le reste de la population vive bien.

Ben x5 je pense pas qu’il fasse être exceptionnel non plus, déjà naturellement entre l’inflation et une progression normale depuis le niveau JD ou t’es sous payé te fait faire pas loin d’un x5.
 
En partant de 0 le multiple de patrimoine est évidemment énorme. Je pense que j’avais 1000 balle en tout et pour tout de « « « « « patrimoine » » » » » quand j’ai démarré en JD a 39k par an. Maintenant j’ai un appart + un compte titre @>500k (avant de retrancher la dette de l’appart )
 
Bref non, je pense qu’en étant bon, n’importe qui atteindra largement un package à quelques centaines de milliers d’Euro annuel vers 40-50 ans et un patrimoine à 7 chiffres au meme moment. Je parle pour ma génération donc les mecs qui ont la trentaines en ce moment.  
 

 
J’aime beaucoup ton parallèle    
 
Même si précisément sur l exemple que tu cites, l augmentation des revenus te permets si tu es très bon / exceptionnel de faire X5 sur tes revenus annuels sur une vie , alors que les inégalités de patrimoine sont largement supérieur à cet ordre de grandeur

+1 Pour moi c'est un probléme fondemental de l'extréme gauche qui semble focus plus sur la jalousie et priver les chanceux qu'à s'assurer que le reste de la population vive bien.

Franchement je me fous du niveau de vie des milliardaire et de leur impots. C'est sans intérêt. Regardons plutôt comment le reste de la population vit et voyons comment améliorer les choses de façon crédible. Pas juste en disant on tond un max les riches et sa résoud tous nos problémes qui est ridicule et ne fonctionne qu'avec des gens qui sont nuls en math.

 
Y'a pas de magie, pour faire x5 en salaire via le travail faut qu'il y ait au moins un rapport de 1 à 5 entre le salaire basique et un bon salaire. Et tu trouve que 5X n'est pas assez. En gros ce que tu demande là c'est une société plus inégalitaire pour que les dante qui sortent leur épingle du jeu fassent x10 ou x15 au lieu seulement x5.  
 
C'est un peu inconsistant avec diminuer les inégalités toussa. En fait c'est un des points essentiel d'arbitrage entre socialisme et capitalisme et à quel point on choisit de compenser les inégalités.

En France entre le premier décile et dernier décile ta un facteur 3 environ qui est en réalité plus à 2-2.5X quand tu compte allocations aide et impots. Aux USA, le rapport entre le premier et dernier décile est un facteur 7 et 4-5 aprés impots et allocations. Ce qui correspond à ton 5X que tu trouve insuffisant.
 
En fait et c'est évident quand on y pense, mais plus tu compense les inégalités et moins le travail ou disons plutot la réussite personnelle ne paye, ce qui est un peu évident vu qu'on enléve à ceux qui ont plus réussit pour donner à ceux qui ont moins réussit.
 
Le truc c'est que si ta zéro difference, les gens font plus d'effort et tu passe en mode communiste qui est rarement une réussite de société et si ta des différence extréme et aucune solidarité les plus démunis vivent dans des bidonville dans des conditions atroces genre comme au brésil ou certains pays du tiers monde.
 
La question in fine c'est ou mettre le curseur. Perso je dirai que la France fait trop de réduction des inégalités et que c'est contre productif et que les USA en font pas assez mais sont pas trop loin.
 
En gros les USA taxant plus les gens à 400K+ de revenu avec une assurance santé universelle et l'université gratuite me semble proche de la situation idéale. La France est loin de cet idéal justement par qu'il n'y a plus assez de raison de se bouger le cul et que la réussite personnelle paye trop peu. Faut étre dans le top 1-2% pour gagner 5X le salaire de base aprés impots et aides.

Pas que. Pas mal d'immobilier à ~1M (Paris et Londres) dans mes cercles d'amis, et très peu d'héritage.
Des carrières de cadres en grands groupes, une discipline financière en début de carrière et un achat avec un taux à 1% et ça se fait.
Alors bien sûr, ce n'est pas reproductible par tout le monde, le parcours est long et semé d'embûches (prepa/ingé/monter à Paris/rentrer en bonne cogip/se mettre en couple avec quelqu'un ayant peu ou prou le même parcours), il y a un biais du survivant etc. mais c'est faisable sans héritage !

 
Est ce que 1m c'est vraiment une belle somme avec l'inflation actuelle ? Je pose sérieusement la question...

 
Est ce que 1m c'est vraiment une belle somme avec l'inflation actuelle ? Je pose sérieusement la question...

Ca y'est toi aussi tu es sur orbite patrimoniale ?

Bientôt "avec 10k on paye à peine un séjour au ski"

 
source?
J'ai plutôt 7

Y'a pas de magie, pour faire x5 en salaire via le travail faut qu'il y ait au moins un rapport de 1 à 5 entre le salaire basique et un bon salaire. Et tu trouve que 5X n'est pas assez. En gros ce que tu demande là c'est une société plus inégalitaire pour que les dante qui sortent leur épingle du jeu fassent x10 ou x15 au lieu seulement x5.

C'est un peu inconsistant avec diminuer les inégalités toussa. En fait c'est un des points essentiel d'arbitrage entre socialisme et capitalisme et à quel point on choisit de compenser les inégalités.

En France entre le premier décile et dernier décile ta un facteur 3 environ qui est en réalité plus à 2-2.5X quand tu compte allocations aide et impots. Aux USA, le rapport entre le premier et dernier décile est un facteur 7 et 4-5 aprés impots et allocations. Ce qui correspond à ton 5X que tu trouve insuffisant.

En fait et c'est évident quand on y pense, mais plus tu compense les inégalités et moins le travail ou disons plutot la réussite personnelle ne paye, ce qui est un peu évident vu qu'on enléve à ceux qui ont plus réussit pour donner à ceux qui ont moins réussit.

 
Est ce que 1m c'est vraiment une belle somme avec l'inflation actuelle ? Je pose sérieusement la question...

 
Est ce que 1m c'est vraiment une belle somme avec l'inflation actuelle ? Je pose sérieusement la question...

 
Y'a pas de magie, pour faire x5 en salaire via le travail faut qu'il y ait au moins un rapport de 1 à 5 entre le salaire basique et un bon salaire. Et tu trouve que 5X n'est pas assez. En gros ce que tu demande là c'est une société plus inégalitaire pour que les dante qui sortent leur épingle du jeu fassent x10 ou x15 au lieu seulement x5.  
 
C'est un peu inconsistant avec diminuer les inégalités toussa. En fait c'est un des points essentiel d'arbitrage entre socialisme et capitalisme et à quel point on choisit de compenser les inégalités.
 
En France entre le premier décile et dernier décile ta un facteur 3 environ qui est en réalité plus à 2-2.5X quand tu compte allocations aide et impots. Aux USA, le rapport entre le premier et dernier décile est un facteur 7 et 4-5 aprés impots et allocations. Ce qui correspond à ton 5X que tu trouve insuffisant.
 
En fait et c'est évident quand on y pense, mais plus tu compense les inégalités et moins le travail ou disons plutot la réussite personnelle ne paye, ce qui est un peu évident vu qu'on enléve à ceux qui ont plus réussit pour donner à ceux qui ont moins réussit.
 
Le truc c'est que si ta zéro difference, les gens font plus d'effort et tu passe en mode communiste qui est rarement une réussite de société et si ta des différence extréme et aucune solidarité les plus démunis vivent dans des bidonville dans des conditions atroces genre comme au brésil ou certains pays du tiers monde.
 
La question in fine c'est ou mettre le curseur. Perso je dirai que la France fait trop de réduction des inégalités et que c'est contre productif et que les USA en font pas assez mais sont pas trop loin.
 
En gros les USA taxant plus les gens à 400K+ de revenu avec une assurance santé universelle et l'université gratuite me semble proche de la situation idéale. La France est loin de cet idéal justement par qu'il n'y a plus assez de raison de se bouger le cul et que la réussite personnelle paye trop peu. Faut étre dans le top 1-2% pour gagner 5X le salaire de base aprés impots et aides.

 
Est ce que 1m c'est vraiment une belle somme avec l'inflation actuelle ? Je pose sérieusement la question...

 
Je ne sais pas à quel point il faut être matrixe pour considérer que c’est bien qu’un couple de cadre sup puisse acheter un T2.
 
Il y a encore 30 ans, le même couple aurait acheté un gigantistesque appartement avec vue sur la Tour Eiffel

Vivre bien ce n est pas des mathématiques. A quelques rares exceptions, les français peuvent se loger, se nourrir, se déplacer, et même avoir des loisirs    
 
Vivre bien, c est peut être se sentir intégré socialement, avoir des opportunités, être en capacité de les saisir, pouvoir faire des choix, ne pas subir la vie, etc.
 
Force est de constater que dans un pays à croissance nulle, avec une école publique défaillante, beaucoup de français ne vivent pas bien et ont le sentiment, en bonne partie justifié selon moi, que leur situation est injuste.

Je ne sais pas à quel point il faut être matrixe pour considérer que c’est bien qu’un couple de cadre sup puisse acheter un T2.

Il y a encore 30 ans, le même couple aurait acheté un gigantistesque appartement avec vue sur la Tour Eiffel

 
Je n'ai pas précisé, j'aurai du. J'ai pris l'observatoire des inégalité et j'ai regardé le salaire (https://inegalites.fr/comparateur-salaire) correspondant exactement au top 10% et au top 90% (et pas la moyenne des salaire dans les 2 déciles). J'ai fait pareil pour les USA ensuite mais avec un autre site (https://dqydj.com/income-percentile-calculator/).
 
Pourquoi le salaire ? Car on parlait des inégalité de salaire et non de revenu. Je me suis donc pas intéréssé aux retraités, aux indépendants ou aux gens qui vivent de leur capital qui seraient inclus dans une stat plus globale.
 
Du coup la limite du premier décile est de 1450€ net environ et la limite du dernier décile est à 4300€ net et ça donne un rapport d'environ 3 sans compter impots et aides.
 
Le même calcul en salaire brut US (la source utilise les salaire brut) est que la limite du premier décile est à 23000$ brut (1900$ mensuel net) et la limite du dernier décile est à 155K (8800-9600$ net mensuel selon l'état).

 
Je te laisse regarder les salaires les taux et les exigences d'apport de 1985 a 2000 pour te convaincre que non, pasdu tout, hors heritage.
 
Un T4 convenable dans un quartier correct oui, donc c'était plus facile largement. Mais très loin de ce que tu écris.