Et je pense que tu nies le fait que la taille de la bulle de chacun est très différente parfois ; je pense qu'il y a peu de gens ici qui parlent avec des gens au RSA et des milliardaires dans la même journée. Des esprits ultra académiques LFI++, des artistes, des banquiers d'affaires, des ingénieurs aéro, des startuppeurs HEC bon teint et des potiers tourneurs dans la même semaine. En France, en Italie, en Suisse, en Grèce, aux US et en Cote d'Ivoire dans la même année. Aucune exagération ici.
 
Souhaiter moins d'inégalités c'est "donner les moyens" à ceux qui ne les ont pas forcément selon toi. Selon moi c'est comme construire des puits solaires en banlieue de Yamoussoukro, tu n'apprends pas à avoir envie de t'élever, tu donnes et c'est gaché malheureusement. Les aides sociales enlèvent l'urgence de faire, de se lancer, de se frotter à la dureté de la vie aussi je sais bien, avec les histoires qui vont avec Mais combien d'autres s'arrachent à cela avec la rage de vaincre ? Avec une force d'entrainement qui soulève des familles et villages entiers ?
 
Le forum n'est pas fait pour se reconcilier mais offrir aux lecteurs quelques contrepoints, accuser de caricature comme argument d'appoint n'a pas beaucoup de sens.

 
Je souhaite beaucoup plus d'inégalités, clairement. Ce n'est pas une énorme connerie, la France se meurt de son manque d'inégalités selon moi.

Les inégalités cela veut dire davantage récompenser ceux qui travaillent durs dans des secteurs à fortes marges donc très en demande du marché, à fort capital intellectuel généralement.
Le manque d'inégalité cela veut dire anesthésier l'envie de faire, d'étudier dans les secteurs pertinents alignés avec la croissance.  
 
D'autres appellent cette inégalité positive méritocratie mais ce terme est tellement dévoyé que je n'ose plus l'utiliser sincèrement.

 
 
Le problème c'est que ce qu'il se passe actuellement démontre que la structure actuelle de la population française ne permettra pas d'y arriver. Tu as grossièrement trois blocs :
 
- les rentiers et les retraités => Macron ;
- les inactifs (jeunes, chomeurs etc ...) et une partie de la fonction publique (professeurs) => NFP ;
- les actifs (employés, ouvriers, artisans etc...) => RN.  
 

Totalement faux:
https://www.publicsenat.fr/actualit [...] n-7-points

 
Pas que, cf. notre discussion au sujet de Terre & Feu, In Girum, etc...

- les rentiers et les retraités => Macron ;
- les inactifs (jeunes, chomeurs etc ...) et une partie de la fonction publique (professeurs) => NFP ;
- les actifs (employés, ouvriers, artisans etc...) => RN.  

On est d'accord au point de départ : fournir les meilleures conditions de vie au plus grand nombre.

Mais ton approche de "repartir la richesse" est selon moi mauvaise car elle détruit précisement toute notion d'effort, de mérite capitaliste, d'excellence de certains plutôt que d'autres.

La France meurt de son manque d'inégalités, pas de son trop plein d'inégalités selon moi : il faut davantage d'espoir d'améliorer FORTEMENT son quotidien par le travail plutôt que de se lamenter que l'Etat ne redistribue pas assez pour honorer de façon égalitariste des niveaux d'engagement au travail très différents, de contribution à la croissance commune très différente.

Et pour améliorer le sort de tout le monde, rien de tel que d'augmenter la taille du gateau et faire monter l'ensemble de la marée qui porte les navires plutôt que d'écoper d'une coque à l'autre, vraiment. La croissance c'est une amélioration pour tous, repartie selon les fruits de son travail et de son capital. C'est ce que augmente tant le pouvoir d'achat d'un américain, d'un suisse ou d'un singapourien vs. les pays peu alignés avec le capitalisme.

Là où nous sommes aussi d'accord c'est que cela tend la societé ; mais si cette tension est canalisée vers l'effort et le dépassement de soi, c'est positif et la mauvaise energie est punie en prison. En revanche il n'y a pas pire tension que celle qui nait quand une partie de la population baisse les bras devant le manque d'espoir devant eux. Je refuse ce projet de societé qui coupe les têtes qui dépassent sans pour autant élever ceux nés moins chanceux, il est forgé dans la jalousie et l'envie de contrôler la vie d'autrui lutôt que l'envie de faire et de montrer l'exemple.

Absolument pas d'accord avec ça mais c'est pas une surprise

Je disais la même chose, mais c'est statistiquement totalement faux.

 
Je disais la même chose, mais c'est statistiquement totalement faux.

 
Question candide tu ne pense pas que le fait d'avoir très bien réussi t'as permis d'améliorer la condition de pleins de gens?

 
Je partage totalement mais avec deux limites : la santé et l'école. Je ne veux pas d'inégalités à ce niveau là justement parce que c'est la condition de la mobilité sociale.  
 
Le problème c'est que ce qu'il se passe actuellement démontre que la structure actuelle de la population française ne permettra pas d'y arriver. Tu as grossièrement trois blocs :
 
- les rentiers et les retraités => Macron ;
- les inactifs (jeunes, chomeurs etc ...) et une partie de la fonction publique (professeurs) => NFP ;
- les actifs (employés, ouvriers, artisans etc...) => RN.  
 
Avant que vous hurliez, c'est pas une lubie, c'est la structure fondamentale des electorats. Personnellement, je pense qu'un système où la coalition des inactifs l'emporte sur les actifs ne tiendra pas. A un moment, on aura, et on a déjà, un problème de consentement à l'impôt des actifs.  
 
La période est assez passionnante d'ailleurs. On en revient aux bases de la théorie des états avec une mise en cause du consentement de l'impot, du monopole de la violence légitime de l'état.  

 
Totalement faux:
https://www.publicsenat.fr/actualit [...] n-7-points

Oui, les pauvres ruraux votent RN et les cadres urbain votent NFP.
Personne ne vote plus Macron hors retraité et startup nation

Je crois que personne ne souhaite qu'Hadado ait le même niveau de vie qu'une personne au Smic.

Question pour Lookoom : est-ce que tu penses réellement qu'on peut parler de "mérite capitalistique" pour un boulot de majordome surpaye pour ultra-riche ?

Oui, les pauvres ruraux votent RN et les cadres urbain votent NFP.
Personne ne vote plus Macron hors retraité et startup nation

 
Parce que selon toi, le communisme à la française est une extrême ???  

non, cf. le graphe que j'avais posté à ce sujet il y a quelques pages

Je pense que le clivage actuel n'est plus économique mais sur les valeurs, on passe sur un modèle américain.
- Un bloque réactionnaire pour lesquels le problème sont surtout les imigré, les woke, les lgbt et qui vise un mode de vie fantasmé "à l'ancienne", pour les ruraux et classe populaire rural
- Un bloque progressiste dont le programme est honnêtement principalement d'être "contre" le bloque réactionnaire, pour les urbains et  intellectuels
 
En france on a au millieu encore la Macronie mais il est inaudible et va disparaitre. La droite type darmanin ira dans le bloc réactionnaire et les libéraux dans le bloque progressiste.

 
C'est pas ma question, la question c'est par exemple si Hadada avait un bon niveau de vie disons 4 fois le smic est ce que ça ne serait pas suffisant? Et est ce qu'il aurait créé autant de valeur pour la société et donc enrichi autant d'autres personnes?

Bah j'ai mon graph aussi. Comment on fait ?

Bah j'ai mon graph aussi. Comment on fait ?

Le problème c'est que ce qu'il se passe actuellement démontre que la structure actuelle de la population française ne permettra pas d'y arriver. Tu as grossièrement trois blocs :

- les rentiers et les retraités => Macron ; du coup non, c'est les cadres techniques et administratifs et autres professions libérales d'après ton graffe
- les inactifs (jeunes, chomeurs etc ...) et une partie de la fonction publique (professeurs) => NFP ; les chomeurs votent RN dans ton graphe, OK pour le reste
- les actifs (employés, ouvriers, artisans etc...) => RN. bof tu mets tout le monde dans le même panier, le vote RN est surtout ouvrier, classes inférieures
 

 
Bah j'ai mon graph aussi. Comment on fait ?

L'objectif de la société devrait être de travailler moins.

La plus jolie preuve de l'existence d'une énorme fausse conscience sur ce sujet, c'est que ce point de vue ne fasse pas l’unanimité sur un topic de gens qui refont le monde devant leur ordi au travail.
 
Après, je critique mais j'aime bien, tout ça est très absurde.

Mon exemple est très atypique et n'a pas d'intérêt car pas du tout représentatif de rien. Mais le truc de lookoom d'avoir des gens qui peuvent s'arracher pour sublimer leurs conditions social par l'effort dans le travai etc.. C'est un truc de bourgeois, no offense.
Déjà la très grand majorité des taf sont chiant. T'as pas envie de t'y sublimer t'as envie d'y passer le moins de temps possible.
Ensuite la majorité des gens n'aspire pas à faire 80h/semaine pour devenir milliardaire ou même millionaire. Ce qu'ils veulent c'est avoir du temps libre pour profiter de leurs familles et amis et assez d'argent pour pas avoir de soucis et la sécurité pour pas finir clodos si ils ont un accident de vie.
 
Le travail comme "objectif de vie" c'est vraiment un truc très minoritaire et de CSP++++, on le voit même sur ce topic, a partir d'un certain salaire la majorité des gens cherchent plus a FIRE ou a faire moins d'heure qu'a monter les échelle de la rat race. L'objectif de la société devrait être de travailler moins.

Mon exemple est très atypique et n'a pas d'intérêt car pas du tout représentatif de rien. Mais le truc de lookoom d'avoir des gens qui peuvent s'arracher pour sublimer leurs conditions social par l'effort dans le travai etc.. C'est un truc de bourgeois, no offense.
Déjà la très grand majorité des taf sont chiant. T'as pas envie de t'y sublimer t'as envie d'y passer le moins de temps possible.
Ensuite la majorité des gens n'aspire pas à faire 80h/semaine pour devenir milliardaire ou même millionaire. Ce qu'ils veulent c'est avoir du temps libre pour profiter de leurs familles et amis et assez d'argent pour pas avoir de soucis et la sécurité pour pas finir clodos si ils ont un accident de vie.
 
Le travail comme "objectif de vie" c'est vraiment un truc très minoritaire et de CSP++++, on le voit même sur ce topic, a partir d'un certain salaire la majorité des gens cherchent plus a FIRE ou a faire moins d'heure qu'a monter les échelle de la rat race. L'objectif de la société devrait être de travailler moins.

Vu le ratio résultat / endettement après 50 ans, la réponse est oui, clairement.

Le "rêve" est fini, le réveil va être dur pour les bébés Mitterrands.

 
C'est pas ma question, la question c'est par exemple si Hadada avait un bon niveau de vie disons 4 fois le smic est ce que ça ne serait pas suffisant? Et est ce qu'il aurait créé autant de valeur pour la société et donc enrichi autant d'autres personnes?

 
 
Tu réponds pas vraiment à la question...

 
 
Clairement je pense que personne ne travaillerait autant (en temps et en pression) pour 4x le smic.

 
C'est marrant quand meme que le President sous lequel l'endettement a le plus explose est... Sarkozy.  
 
- Mitterand: 1981-1988 > 22.4% a 34.4% (+12% de dette brut f(PIB))
- Mitterand: 1988-1995 > 33.4% a 57.6% (+24.2% de dette brut f(PIB))
- Chirac: 1995-1997 > 57.6% a 61.8% (+4.2% sur 2 ans, si on fait une interpolation lineaire on part sur du +14.7%)
- Chirac/Gouvernement Jospin: 1997 a 2002 > 61.8% a 60.9% (-0.9%)
- Chirac 2002-2007: 60.9% a 65.4% dans la periode economique la plus faste en sortie de bulle internet
- Sarkozy 2007 - 2012: 65.4% a 91.7% (+26.3%, air caramba!)
- Hollande 2012-2017: 91.7% a 98.5% (+6.8%)
- Macron 2017-2022: 98.5% a 111.9% (+13.4%)
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Donc il s'avere que les gouvernements Socialiste on ete les meilleurs gestionnaires, sans sape sociale. Le deuxieme mandat de Mitterand est violent dans l'endettement en effet, mais pas plus que celui de Sarkozy, et je pense que Macron est pas mal pour la course au titre avec une sape sociale generalisee  

 
 
Clairement je pense que personne ne travaillerait autant (en temps et en pression) pour 4x le smic.

Clairement je pense que personne ne travaillerait autant (en temps et en pression) pour 4x le smic.

 
C'est marrant quand meme que le President sous lequel l'endettement a le plus explose est... Sarkozy.  
 
- Mitterand: 1981-1988 > 22.4% a 34.4% (+12% de dette brut f(PIB))
- Mitterand: 1988-1995 > 33.4% a 57.6% (+24.2% de dette brut f(PIB))
- Chirac: 1995-1997 > 57.6% a 61.8% (+4.2% sur 2 ans, si on fait une interpolation lineaire on part sur du +14.7%)
- Chirac/Gouvernement Jospin: 1997 a 2002 > 61.8% a 60.9% (-0.9%)
- Chirac 2002-2007: 60.9% a 65.4% dans la periode economique la plus faste en sortie de bulle internet
- Sarkozy 2007 - 2012: 65.4% a 91.7% (+26.3%, air caramba!)
- Hollande 2012-2017: 91.7% a 98.5% (+6.8%)
- Macron 2017-2022: 98.5% a 111.9% (+13.4%)
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Donc il s'avere que les gouvernements Socialiste on ete les meilleurs gestionnaires, sans sape sociale. Le deuxieme mandat de Mitterand est violent dans l'endettement en effet, mais pas plus que celui de Sarkozy, et je pense que Macron est pas mal pour la course au titre avec une sape sociale generalisee  

 
Et ce serait un problème ?  
 
Si l'innovation repose uniquement sur quelques mecs prêts à sacrifier leur vie pour le boulot c'est peut-être qu'il y a un problème dans le système.

C'est dur de répondre. les 4smic/mois en rente si je vend ca fait des années que c'est atteint en théorie. Est ce que j'aurais vendu avant si c'était plafonné? Aucune idée. Est ce que ca me suffirait pour vivre? Surement.
Mais perso moi la motivation elle est de ne plus bosser ou beaucoup moins, au moins temporairement, aussi parceque j'ai énormément mangé les année dernière. Donc ce que tu propose à pas vraiment de sens.

 
Surtout que ces innovations sont elles toutes nécessaires? Chatgpt ça te rend la vie meilleur?  Entre bosser 50% de moins et n'avoir ni internet ni smartphone tu choisis quoi?