Reprise du message précédent :

Définis "relation stable dans la durée"
 
Sinon ici on est team "alimentation du compte commun au pro rata des revenus", et on fait ce qu'on veut avec l'argent de nos.comptes persos. Sachant qu'on est hyper raisonnables tous les deux et qu'on a le même objectif, avoir une RP la "meilleure possible" (pour nous évidemment), donc on épargne pas mal pour ça. Il y a 6 mois je pensais pouvoir commencer à lever le pied sur l'épargne vu qu'on n'avait plus beaucoup de travaux à faire chez nous, mais nos changements de plans nous refoutent dedans, tant pis
 

 
Le principal passe temps de monsieur c’est les jv donc ça va il a pas besoin de moi pour

vu comme ça

 
mais tu imagines pas ce que c'est de devoir sacrifier des 0 virtuels au profit d'une VRAI expérience ! mon dieu !

 
Du coup, pour toi avoir un nombre élevé est important. Tu n'es pas neutre non plus.

 
Budget 100% dépensé ou presque quand on était étudiants même si ma bourse de thèse me donnait de l'avance, donc la question ne se posait pas.
Quand elle même était en thèse j'étais à +50% à la louche (mais elle avait un très très bon financement, et on était géographiquement séparés donc la question ne se posait pas non plus).
Quand on a pu se rejoindre et bosser "cadre" tous les deux j'avais un meilleur poste et 4 ans d'avance dans la boite, la question aurait pu se poser.

C'est un biais comme un autre, tout le monde ne voit pas les choses comme ça.

La qualité des rapports et de la vie sexuelle n’a rien à voir avec le nombre de partenaires non plus. En revanche une vie sexuelle épanouie est très convenable (je tente de recentrer, sans mauvais jeu de mot )

 
C'est quoi vos changements de plans?
Vous aviez l'air d'avoir déjà tout refait votre maison non?

Filob qui a rien suivi

 
Ils ont changés de maison.

 
T’est tellement incapable de mettre un rond de côté que t’as réussi à te convaincre que l’argent était virtuel.
 
C’est si stupide que ça en devient beau, bravo.

 
Il ne manquait plus que la cuisine oui
Mais comme on est concons on vient de signer un compromis pour acheter une maison très chère avec tout intégralement à refaire

 
T es passe à côté du trait forcé mais pas grave
 
C est plus le fait de dire « on se prive pour épargner » quand t as un foyer qui est à 10/15k qui est complètement wtf et déconnecté.
 

 
L’argent n’est pas virtuel, mais tous les paris du gouvernement portent sur une augmentation de la consommation et une diminution du taux d épargne (trop élevé) des français.
 
Tant que les épargnants admettent être les passagers clandestins du système basé sur la croissance de la consommation , ça me convient .
 
Et, pour répondre à l argument pavlovien de patx, l épargne n’est que marginalement de la consommation différé (seule l épargne de précaution l est).
 
Le reste sert à financer des bulles d actifs, sans bénéficier à la croissance .

Oui y'a un problème de % dans son post  
Je pense que le prorata marche bien tant qu'il n'y a pas un écart délirant (genre x10). Et encore, ça dépend vachement du niveau de vie souhaité par les deux membres du couple et du salaire le plus faible. Finalement c'est peut-être plutôt ces deux derniers points qui sont déterminants plutôt que l'écart.

Oui, c’est vrai.
Je présupposais qu’en couple le mode de vie visé était assez concordant.
Être au dessus de son revenu pivot pour chacun des membres du couple règle aussi une bonne partie de la question, chacun cotise ce qu’il doit payer sans se sentir impacté dans ses « loisirs ».
Ce qui reste au fond c’est de l’épargne qui a la fin ira dans le paquet héritage des gosses, pour simplifier.
Si ça ne vient pas du parent A ça viendra du parent B en quelque sorte, si erreur de répartition.
En mode CF le rapport à l’argent et la jouissance personnelle que l’on peut en tirer doivent être un peu différents ; je ne l’avais pas envisagé sur ce plan.

Les parents se disent vraiment j épargne pas pour moi mais pour mes gosses une fois que je serais mort ? C est tellement wtf et incompréhensible pour moi ce concept.

 
En tant que papa, c’est la seule épargne de long terme à laquelle je trouve une logique    
 
Pour donner le famoso « coup de pouce » qui détermine l essentiel de la trajectoire patrimoniale et professionnelle des gens.

 
Les paris du gouvernement sont surtout des hypothèses de croissance à la con alors que l'inflation est élevée et que les salaires ne suivent pas (contrairement aux retraites), une incapacité à faire un budget réaliste et a baisser ses dépenses chronique. Ce gouvernement est nul en économie. Faut dire avec un ministre de l'économie qui a le temps d'écrire 6 livre en plus de son taff ...
Faire croire que le problème vient des gens qui épargnent est d'une malhonnêté intellectuelle crasse.

C'est pas la peine de répéter à longueur de post que tu ne comprends pas, nous on a compris    
 

Si derrière cette épargne il y a la volonté de protéger sa famille ou se rassurer, faut peut être faire un tour des prévoyances et garanties / capital décès etc...

Alors qu'épargner pour anticiper un coup dur ou une retraite de merde, ça te parait complètement illogique ? x)
Ou épargner pour financer un projet ?

 
Sauf que ce qui tu appelles "se priver" c'est déjà vivre bien mieux que toi.

 
Ne pas consommer est une saine lutte pour améliorer les choses.
 
L'épargne est obligatoirement de l'investissement ou du financement de l'état, ce qui est bien plus important que la consommation.  
 
Si Le ministre Lemaire n'a plus que le l'illusion de l'augmentation taux de conversion des revenus en consommation comme artifice pour essayer de rendre son budget acceptable, il ferait bien de se poser les bonnes question, et en premier lieu décider enfin de baisser les dépenses et augmenter le temps de travail.

 
T’es prêt à t assoir sur la baisse de la CVAE?

 
Je m'en tape, et si la boite doit fermer faute de compétitivité, ça n'est pas moi que ça impactera en réalité.  
 
Mais c'est pas avec ça que tu vas remettre le budget à l'équilibre.  
 
La seule solution c'est de taper fort dans les dépenses sociales et le mille feuille administratif, ce qui arrivera de toutes façons de grès ou de force, sauf que si c'est sous le joug du FMI, ce sera beaucoup moins drôle.

 
On a par an :
10 milliards pour les chômeurs  
40 pour les retraités  
130 pour les entreprises  
 
 
Mais le problème c’est les 10 milliards pour les chômeurs  

C’est pas une fierté de ne pas comprendre
 
Cela dit personnellement ce qui m’inquiète le plus c’est que tous ces efforts d’épargne que je fais (je dois épargner 40% de mon supernet à minima, sans compter l’immo qui s’auto rembourse), évidemment au bout du compte ça va finir chez les gosses, mais imaginons qui soient debiles, ingrat et qu’ils flambent tout, font des carrières pourries, ça ça me ferait vraiment chier. Je regrettait de pas avoir passé le pas de la porte de chez Ferrari

Peux-tu stp ajuster des contributions de ces gens stp ? Car demain on peut voter un impôt de 40 sur les entreprises, leurs rendre 20 et elles doivent dire merci avec ta logique  

Un rapide recherche Google me donne 337 milliards pour les retraités d’ailleurs, et je suis bien d’accord avec toi, c’est plus problématique que les prestations de chômage. A mon sens ces dernière ne coûtent pas très cher en tant que telle, le problème c’est surtout qu’elle empêchent les gens d’initié le cercles vertueux de l’économie. File 1000 balles à qq1 qui fout rien c’est ps très cher, ce qui coûte cher c’est que cette personne ne participera pas à l’activité économique, c’est un manque à gagné énorme.

 
Bof rien que vivre au milieu de paris est non convenable pour moi, et la pression du taff.  
 
Ta situation dans la campagne des Vosges, la, oui

 
Rendre une partie de ce que tu prends, c'est pas un cadeau.

 
Bah comme d hab quoi, l ultra riche qui a un gros tas de cookie fait croire au travailleur que c est le pauvre qui veut lui piquer un de ses trois cookies.
 
Faut pas se tromper de cible

Les Vosges c’est mignon le lac de Gerardmer et co (et encore quelques jours) mais je t’avoue que pour les avoir traverser quelques fois en plein hiver @5 degré sûr de grandes nationales avec rien si ce n’est des vieux revendeurs de 206 en fin de vie sur le côté de la route et quelques bâtiments mal entretenus c’est plutôt déprimant

 
Dans ce cas rendre l intégralité de ce que tu prends (les prestations sociales, financés par les cotisations sociales), c’est pas un cadeau non plus  

 
Dans une époque ou 20-25 ans de crédit immo est une forme de norme, permettre à tes gosses de partir dans la vie avec un logement familial c'est lui garantir un reste à vivre honnête "quelque soit son niveau de rémunération".
Sauf accident de la vie, mes enfants auront cet avantage et notre couple n'en souffrira pas à la retraite. C'est indolore vis à vis de notre mode de vie, quoi.
 
Ensuite le risque c'est le gosse qui part en vrille, mais tu es obligé de jouer gagnant.
Et si le gosse n'est pas débile, il comprendra qu'il a un parachute familial. Un parachute. Le truc qui sert en cas d'accident et que tu passes au suivant quand toi tu n'en as plus besoin.
 
Bien sur que, par itérations successives, on a deux biais majeurs :
 - globalement on favorise des "dynasties" et une société très inégalitaire par le patrimoine et l'héritage.
 - localement on va toujours finir par tomber sur un petit con qui va mettre un coup de canif dans le contrat.
 
Mais globalement le système fonctionne pas si mal  
 
Le vrai cout pour le couple, ce serait l'age de départ en retraite. CF je serais en mode partir vers 55 ans, i.e. je bosse plus ou moins pour mes gosses.
Je sais, tu comprends pas. C'est pas très grave au fond, ce qui compte c'est de vivre en accord avec ses principes pour chacun d'entre nous.

 
C'est clair. A ce compte là on devrait être content que l'état prenne pas tout . la logique des gens de gauche sur les finances est vraiment spéciale.

Ensuite, pour aller un poil plus loin :
Je suis en permanence au dessus de mon pivot.
Ce qui veux dire que cette tendance à épargner plus ou moins maladive est un (faux) moyen de se sécuriser :
 - grand age,
 - accident de la vie,
 - éducation pour les enfants,
 - ...
 
Dans une société qui te rassure sur tous ces points, tu peux avoir le même niveau de bonheur/dépenses avec une paye divisée par deux quasiment. Donc un cout employeur drastiquement diminué, et une bien meilleure compétitivité (sous hypothèse que chacun joue le jeu et qu'un système géré par l'état soit plus efficace que la somme des efforts individuels).

Ben c’est tout le problème avec les retraites, on rend beaucoup plus.

 
 
C’est bien le problème, et c’est lié à ça.
 
Selon les économistes de droite, l épargne est liée à une peur d’un impôt futur (théorie ricardienne).
 
Ceux de gauches pensent que l épargne est issue d’une anticipation de la baisse de qualité des services publics, obligeant à payer plus cher des prestataires privés pour avoir un résultat au mieux équivalent (pente sur laquelle on est depuis 30 ans)

 
Et la seule solution adoptée en France c'est faire bosser plus les actifs et augmenter les versements. On va dans le mur