Reprise du message précédent :

C'est prévu dans les 2,5% normalement.

 
Ah ok oui les 2.5% c'est la croissance que tu retire chaque année.
 

 
La banque de France répond ce jour à ta question...
 
https://www.banque-france.fr/fr/pub [...] mptabilite
 

 
Les 10 % les plus riches ont un patrimoine net de 2.42 M€ et pour entrer dans le top 10, il faut en gros le million...

 
Et ça, c'est uniquement le patrimoine de rapport. Faut rajouter le patrimoine d'usage.

Quelle est cette oninarie encore ?
 
Tu ne penses pas qu'il y a un gros écart de patrimoine entre un jeune diplômé qui vient de rentrer dans la vie active et un retraité avec le même salaire/pension ? Entre quelqu'un qui a acheté jeune et quelqu'un qui est resté locataire toute sa vie (toujours à iso-salaire) ? Entre quelqu'un qui est célibataire et quelqu'un qui élève seul plusieurs enfants ? Entre une fourmi et une cigale (coucou btbw03) ? Entre quelqu'un qui n'a reçu aucune aide de ses parents et quelqu'un qui a reçu des cerises en quantité significative ?

Elle parle de déterminisme statistique. En pratique, jusque la, le revenu est un proxy pas dégueux du patrimoine. Évidemment qu'au delà il y a une certaine variance.

Et on dit onanisterie, pas oninarie.

 
Tiens ben du coup je suis monté au Shilthorn.  
 
Pour Gregouf, il n’y a pas de boutique mais quand même un « musée » James Bond, du coup, je ne sais plus si j’ai bien fait d’y aller ou pas. J’attends ton avis éclairé avant de valider le mien, merci.
 
Et 180 balles le tour de téléphérique quand même. Globalement, ça ne s’est pas arrangé les tarifs post inflation en Suisse :’
 
Avantage quand même, il y a étonnamment peu de monde, quasiment plus d’asiatiques et surtout aucun Parisien

Ben non, pas du tout, tous les exemples que j'ai donnés montrent le contraire.
 
Ce qui est un meilleur proxy du patrimoine, c'est la capacité d'épargne multipliée par le nombre d'années en activité. Ne regarder que le revenu à un instant T, c'est faire une abstraction totale sur le volume de dépenses, sur les années d'accumulation et accessoirement sur les cerises (qui ne sont pas une anomalie statistique).

 
Pardon Gimly, mais t'es vraiment un pigeon, c'est pas possible.
 
C'est 75 balles le forfait journée ou tu peux faire autant de telepheriques que tu veux. T'as paye le tarif arnaque a touristes asiatiques piétons. En Suisse, faut JAMAIS prendre ces trucs, t'as souvent le tarif vrai utilisateur qui n'est pas si élevé que ça et le tarif faux pour voler les crédules.
 
https://www.schneehoehen.de/skigebi [...] schilthorn

Tu ne comprends le concept de déterminisme au sens des distributions, pas grave.

 
Et t’aurais pas pu le dire avant
 
Non mais en fait c’est ça, 75x2 murren-shilthorn, mais il faut ajouter deux autres téléphériques pour arriver à Murren d’où je suis parti.  
 
Si on veut être exact on en a eu pour 171 chf à deux soit pas loin de 180€.
 
Enfin, tout ça c’est des contingences, la case est cochée et c’est bien ça l’essentiel

Ah tiens venant de Wengen j'aurais pense que tu serais plutôt passe par le telepherique de Lauterbrunnen et le ptit train du haut.

 Pour 2 personnes hein? au moins pour 2 personnes?
 
Oui bon toujours scroller avant de poster

Au delà de la sociologie as-tu entendu parle d'un truc nomme physique quantique ?

 
au lieu de citer des exemples de cas particulier, on n'a qu'à regarder des sources, n'en déplaise à la modération
 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6792690
 
c'est pas si clair.
 
par exemple 52 % des ménages faisant partie des 10 % ayant les plus hauts revenus disponibles font également partie des 10 % les mieux dotés en patrimoine brut, donc sur cette population, la corrélation est hyper forte.
Il faut comparer ce 52% à un 10% si le patrimoine était equiréparti entre les revenus.
Pareil 31% des 10% revenus les plus faibles sont dans les patrimoine les 10% les plus faibles, c'est beaucoup
 
pour deviner le patrimoine d'un revenu compris entre les 3 et 8eme décile, c'est bien plus compliqué par contre.

Au milieu, si tu prends les déciles adjacents également (histoire de lisser un peu, même si c'est moins précis) t'arrivent à une belle corrélation aussi.

Globalement, si t'es pauvre en revenu, il y a de fortes chances que tu sois pauvre en patrimoine, si t'es riche en revenu, riche en patrimoine, si t'es moyen en revenu, moyen en patrimoine (et là on peut supposer qu'il y a des effets de comportements et d'âge pour le ventre mou mais ça joue à la marge). Enfin on est quand même dans de l'enfonçage de portes ouvertes il me semble

Donc 48% du dernier décile en patrimoine, ont un revenu compris entre le 1er et 9ème décile. 69% du premier décile en patrimoine ont des revenus supérieurs ou égaux au deuxième décile. Ca fait quand même beaucoup d'exceptions à la règle décile en revenu = décile en patrimoine.
 
Sacré déterminisme les enfants

Il faut retourner a l’école Philippe.

 
oui enfin dans ces 48%, t'en as beaucoup dans le 9eme décile, un peu dans le 8eme, et très peu dans les autres
 

 
je compte 38% et non 69%  
 

 
ah bah c'est pas une règle magique. n'empeche que c'est un bon proxy  
surtout aux extremes.
 
Après moi je me force à ne pas associer richesse et revenus élevés, mais je sais que ça reste très correlé

En fait faudrait une "richesse en conditions de vie", comme pour la pauvreté
Bon en fait, on aurait du coup des débats sur "mais non on est pas riches quand on fait 5 séjours payants de vacances par an, c'est à 10 qu'on est riches"

Il y a évidemment une corrélation. De là à parler de causalité, c'est autre chose.
 
Si on prend cet article par exemple :  
 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

 
J'ai pas vérifié les chiffres et la méthodo, mais si on part de l'hypothèse que c'est vrai, ce ne sont pas les revenus qui créent le patrimoine.

La ou Theomede a raison c'est qu'avec l'augmentation des inegalites de répartition des patrimoines on peut s'attendre a ce que malgré les déterminismes sociaux le revenu devienne progressivement un proxy moins performant pour prédire le patrimoine, et donc la richesse. Mais bon, c'est a regarder, quand même.

Je parlais plus haut de granularité, et c'est là qu'on voit les plus grands écarts.
 
Oui, quelqu'un qui est dans le top 10% des salaires a des chances d'être dans le top 10% du patrimoine à moyen terme. Mais quelqu'un qui est dans le top 1% des salaires a beaucoup moins de chances d'être dans le top 1% du patrimoine.
 
Après, le déterminisme social va en effet pousser de nombreux rejetons de grandes fortunes dans des carrières rémunératrices, et des rejetons de familles pauvres dans des carrières courtes et mal payées.
 
D'ailleurs, je me demande s'il y a en moyenne plus de progression ou plus de déclassement. Est-ce plus rare de passer du 10e au 5e décile ou du 1er au 5e décile ?

Après si quelqu'un dans les 1% en revenu se retrouve sans trop de soucis dans les 5 voir 10% en patrimoine ça me semble ok.
Après pour aligner tout le monde il y a une solution simple taxation à 100% des successions...

Et probable que ce ne soit pas une anomalie; au long de la conjoncture des époques amélioration des patrimoines à à transmettre (j aimerai bien voir un tableau des patrimoines  1920 1950 1980... entre les destructions, les glorieuses, le progrès partout; ceux qui clamsaient en 70 pouvaient ils avoir quelque chose de significatif vis à vis de m évolution)et réductions des fratries

Mr Theomede    
 

Je ne sais pas comment tu comptes, mais si 31 % d'une population donnée font partie d'un groupe, on peut en déduire que 69% de cette population n'en font pas partie
 

La corrélation est la plus forte aux extrêmes oui (pour des raisons évidentes), elle est sensiblement plus basse sur les déciles intermédiaires.
 
J'ai calculé la corrélation à partir du tableau de l'insee, j'obtiens 0,65 sur toute la population et seulement 0,25 si j'enlève des deux déciles à chaque extrême (je ne regarde que du 3ème au 8ème décile) et je considère que "ns" vaut 0.
 
Je laisse aux experts le soin de juger si la corrélation est forte ou pas

Le truc c'est que plus tu montes dans les revenus, et plus la part dans ceux-ci des revenus du patrimoine augmente (revenus fonciers, mobiliers, financiers, etc.) donc au bout d'un moment, l'un ne va pas souvent sans l'autre (sans oublier le patrimoine professionnel), les deux se nourrissent.
Et faut pas croire mais le 1% de haut patrimoine, c'est pas 'si élevé' non plus (cf ici).

En revenu ou en patrimoine ?
Je pense que le patrimoine varie dans de plus grandes proportions dans la vie que le revenu (rien que l'achat de sa RP permet de faire un bond).
Sur la progression dans une vie pour les revenus y'a des études, et y'a eu un papier intéressant sur la mobilité intergénérationnelle sur l'échelle de revenus (yc l'effet du patrimoine des parents, m'enfin là encore peu de surprises).
Sur le patrimoine ce genre de choses ne me dit trop rien (à part peut-être les travaux de Jérôme Bourdieu sur l'intergénérationnel mais c'est sur plusieurs siècles).

       
 
Tu m'en diras des nouvelles. Mais tu vas kiffer sale hippie.

39% de chances contre 52%, je sais pas si c'est beaucoup moins. sachant qu'on compare 52 à 10% et 39 à 1%
et le 99 eme percentile à 85% d'etre dans le dernier decile de patrimoine

 
bah tu parles du 2eme decile de revenus et non plus du 1er, donc tu peux pas juste inverser la stat, faut calculer

Bonjour à tous,
Je ne sais pas si ma question entre dans le scope de la "vie convenable" mais il existe un lien fort il me semble.
 
Je réfléchissais à l'idée suivante pour quelqu'un ayant des compétences très génériques qui permettent de travailler dans à peu près n'importe quel secteur d'activité. Il me semble que les avantages offerts par la boite qui ne sont pas compris dans le salaire annuel (je pense à la convention collective, ou à l'abondement sur épargne salariale par exemple, ou encore un bon CSE dans les boites qui ont une grosse masse salariale) peuvent avoir un impact probablement plus important sur la qualité de vie et la capacité d'épargne que quelques K euros supplémentaires négociés sur le salaire annuel qui seront potentiellement taxés à 30 ou 41%.
Pour les personnes ayant eu l'occasion de travailler dans des secteurs d'activité variés, je serais curieux de connaitre votre avis. On dit souvent que le secteur bancaire par exemple dispose d'une convention collective très avantageuse.

 
Ca paraît clair, pour travailler dans le secteur bancaire, un IP de 15/20k ca équivaut à presque le double en net + pas mal de RTT qui sont monétisables et qui équivalent à un 13eme mois font une grosse différence à fixe égal

Pareil ici en assurances. Faudrait une différence de l'ordre de +50% sur le fixe pour que ça soit intéressant pour moi de bouger.

 
Bancaire et assurance très avantageux effectivement (congés, IP, mutuelle top, généralement CE généreux). La métallurgie est également réputée très avantageuse, ainsi que la chimie.  
Bon dans tous les cas, tout est mieux que syntec

Pardon de faire mon chiant mais m’étonne pas que ça te plaise.

 
vous ne m'enlèverez pas ma liberté de penser polluer
https://www.youtube.com/watch?v=cOogxwLJBdU

Oui j'ai inversé les grandeurs. Je voulais dire que 69% du premier décile en revenu ont un patrimoine supérieur ou égal au deuxième décile.
 
 
Je me suis amusé à représenter dans Excel les déciles des revenus en abscisse avec les déciles des patrimoines en ordonnées (un point = 1% INSEE) :
 

 
Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que la diagonale de la corrélation est très large

Il faut aussi prendre en compte les avantages en nature liés au secteur d'activité de l'employeur : les salariés bénéficient souvent de décote à l'achat des produits/services créés en interne (électricité pour les agents EDF, voitures chez les constructeurs automobiles, produits de luxe chez LVMH, etc) pour soit en bénéficier personnellement, soit faire un bénéfice à la revente (soit les deux )