Reprise du message précédent :

 
Les enfants sont préparés depuis le + jeunes âge à succéder au père.
Qui de mieux placé pour prendre la suite ?

C est beau la royauté moderne  

J'en sais rien, et perso je m'en fous, je dis juste qu'ils seront jugés comme ça.

Je suis pas sûr que y'ait de résultats statistiquement significatifs sur le sujet.

in be4 que quelqu'un ne mentionne Arnaud Lagardère.

 
 
C'est quoi le mieux pour diriger une boîte ?
Quelqu'un formé quasi dès la naissance pour ça ou un random parachuté là parce qu'il a fait la bonne école et a le bon réseau relationnel ?

 
Je trouve cela très simpliste.  
 
Il y a encore pas si longtemps, les habitants d'un pays donné se sentait je pense davantage "faire corps" avec le pays, dans une forme de patriotisme idiot peut être ? Et aussi de logique vis à vis de ses propres parents.  
 
Quand toute l'organisation des besoins de base de la societé : éducation, retraite, santé, armée... repose sur la démographie d'un pays, evidemment que ne pas faire d'enfant ne se limite pas à l'impact sur sa petite personne en mode "je vais pouvoir moins consommer, la vie va être temporairement plus rude" mais bien :
(i) je vais pouvoir transmettre MA façon de voir le monde, l'histoire familiale
(ii) connaitre une nouvelle fois l'amour infini comme avec son premier crush, comme un prolongement de son propre corps.
(iii) assurer peut être un peu mes vieux jours avec des gens qui je l'espère m'aimeront autant que je les ai aimé et me laisseront pas tomber
(iv) accessoirement cela soutient le pays et le modèle de societé construit par des générations précédentes.
 
Si tu résumes tout cela en un pur choix de consommation individuel, tu passes à coté de beaucoup de facettes je pense. Je peux me tromper bien sûr.
 
 

 
Mais pas de FIRE non plus. Mais enfin à quoi bon aller chercher des projets pro x ou y, à quoi bon bosser à plein temps, à quoi bon en avoir quoi que ce soit à FAIRE du futur finalement ?
 
Cela change radicalement l'investissement de la personne dans la societé si il n'y a pas d'après. Être capable de planter un arbre (ou lancer des projets, des améliorations, etc...) dont l'ombrage ne bénéficiera qu'à des gens qui ne sont même pas encore nés ou à peine, c'est important je trouve. Sans perspectives transgenerationnelles, sans attachement minimal au destin de sa culture/pays, tu deviens un btb en puissance en mode "grand reset, après moi le déluge" qui pousse aux pires choix de societé possibles, non ?
 

 
Si tu es vraiment preneuse de mes explications, très bien, mais commencer par "c'est n'importe quoi" n'invite pas vraiment à l'échange
 
Que la bourgeoisie du XIXème siècle fasse 3-4 enfants comme totem de réussite sociale c'est assez largement documenté, on était déja à une époque où la mortalité infantile avait réduit quoiqu'encore vivace malheureusement. Et les pauvres faisaient beaucoup d'enfants CAR ils les exploitaient laborieusement ET souffraient de mortalité infantile sans commune mesure donc il y avait une forme de hedging naturel. Comme en Afrique encore dans quelques pays tristement.
 
Mais l'enjeu ici est bien focalisé sur les moyennes sup/aisés qui historiquement avaient la constitution d'une grande famille comme symbole de réussite, qui divisait le patrimoine à chaque génération. Aujourd'hui cette posture est reservée aux très riches pour simplifier. Les aisés français le sont-ils moins qu'avant ? L'âge du premier enfant recule, les choix de consommation aussi, les modèles de réussite évoluent vers voyages et carrière peut être ... ? Bref c'est multifactoriel évidemment.
 

 
C'est exactement ça ; tu enlèves les enfants/la capacité d'aider leur futur d'une façon ou d'une autre... tu peux te permettre de lever le pied considerablement à 40 ans, sans aller dans un FIRE complet. Quand tu as un niveau d'aisance du niveau du foyer de Lagoon, tu peux le faire malgré les enfants dès lors que tu consideres que le patrimoine accumulé sera d'ores et déja largement suffisant.
 
Ce qui me gène dans le discours de cvman c'est qu'au lieu de laisser chaque famille fixer le niveau de ce qui est suffisant, il rêve d'aligner tout le monde sur le même montant et prendre le reste, c'est inquietant. Sans être un libéral sans limite, la progression de la pensée socialiste en France en 2024 continue de m'inquieter. Avec une partie de la population qui pense que nous sommes en régime de "droite dure"  

 
Est-ce que ça gène les gens quand le fils du proprietaire d'un Intermarché reprend le supermarché ? Ou que la fille de la coiffeuse reprenne le salon ?  
Ou que le fils du gérant d'un parc immobilier en reprenne la gestion.

 
L augmentation des files d attente aux banques alimentaires le montre pourtant bien

 
Que la France s'appauvrit du socialisme ? Oui.
Que l'isolement progresse à tous les niveaux ? Oui.
Que les banques alimentaires existent et sont dotées en France ? Oui.
 
Mais signe d'une politique de "droite dure", clairement pas à mon avis.
 

 
as tu un autel de Milei chez toi ?

La France ne s'appauvrit pas. Le PIB augmente on est donc plus riche c'est relativement simple. Si on s'appauvrit de manière générale c'est que certaines personnes gardent les fruits de cette croissance sans en faire profiter les autres.

Si notre PIB augmente mais moins vite que les voisins, c'est de l'appauvrissement relatif tout de même.

 
Merci de ton honnêteté  

oui enfin bon vaut mieux un enrichissement mieux reparti et moins élevé qu'un enrichissement élevé mais qui profite à quelques % de la population.

 
La dernière fois que j étais à Genève (il y a 10 jours) j entendais dans le taxi un reportage sur l augmentation énorme des gens dans les banques alimentaires justement.
 
Et le chauffeur de taxi d appuyer «  je suis chauffeur ici depuis 30 ans, et ma femme ayant perdu son travail je dois aller maintenant faire mes courses en France, ce qui est très mal vu en suisse mais je n’ai plus le choix ».
 
Et d appuyer ensuite sur un point que m’avaient déjà remontés les suisses de mon équipe : l augmentation délirante des couvertures santés, à raison de 5/10% par an depuis plusieurs années.
 
500chf/adultes/foyer (et adulte c’est au delà de 18 ans ).
 
Donc un ménage avec deux gosses étudiants sort 2000 chf d assurance santé, soit le 1/4 de ses revenus mensuels  

La richesse n'est pas que financière, et je pense malheureusement que sur l'ensemble des autres dimensions, on s'appauvrit à grande vitesse... Le PIB est de tout façon un calcul fait au doigt mouillé, avec des éléments non quantifiables, et non constant. Ça permet surtout de faire "tourner la roue"   et justifier un manque totale de volonté politique sur les sujets importants.

C'est un ménage pauvre 8k CHF par mois en Suisse non ?

Après on peut se demander "qui profite".

Aujourd'hui tu as:
- le rendement du capital, et en particulier des rentes style mutuelle, immobilier et co...
- et oui les dépenses sociales qui augmentent

Mais ces dépenses sociales c'est pas pour les rsaiste et les immigrés, c'est pas pour les chômeurs ou les fonctionnaires. La première dépense sociale c'est les retraités qu'on a encore augmenté de 5% là.

Mais les retraités votent à droite donc on va pas les emmerder

Si vous êtes pour diminuer les dépenses sociales vous êtes donc en premier lieu pour la baisse des retraites, en particulier des plus riches.

Ça me va perso

 
 
Je connais pas les détails mais le fait qu'ils soient déjà dans la boite a des positions importantes semble montrer qu'ils sont compétents.

Hum les retraites sont pas plafonnées autours des 1500/2000€ par mois?
Du coup on baisse quoi?
J'ai pas été vérifier les chiffres mais j'avais en tête que le poste qui augmente c'est surtout la santé pour les plus âgés.

Tu as un problème de date, la transition démographique commence au 18e en France (premier pays au monde ) , et fin du 19e, on tournait autour de 2,1 enfants/femme. C'est d'ailleurs ce qui provoquait l'angoisse des politiques, parce que les allemands en face se reproduisaient beaucoup beaucoup plus.

Je vois 13% du PIB pour les retraites et 8% pour la santé perso. Ce qui nous place dans la moyenne de l'OCDE, plutôt bon élèves pour la santé.
 
 (source google )
https://www.vie-publique.fr/fiches/ [...] t%20(PIB).

Le régime général si. Mais pas les complémentaires AGIRC/ARRCO.

tu réponds pas vraiment à la question sur le plafonnement des retraites
 
on a beaucoup de retraités donc ça pèse oui OK, mais tu fais quoi ? tu réduis la part principale qui est déjà relativement faible pour beaucoup de retraités ?

 
Lol t'as cru qu'on pouvait partir avec Costa avec ce salaire

Alors je sais pas si suis pas président déjà, mais comme ça tu peux réduire les retraites complémentaire des cadre et les cotisation associé par exemple, ca réduit la part du PIB qui va aux retraités et qui sera plus utilisé pour investir, dépenser, payer de la conso...
Tu peux ensuite arrêter d'indexer les retraites sur l'inflation, surtout pour les hautes retraites.

Les retraites c'est 26% de la dépense publique (de loin le premier poste, devant la santé un peu en dessous de 20%)

https://www.aft.gouv.fr/fr/argent-public

Etonnant que la droite se focalise sur les profiteur de l'AME et du RSA qui sont non significatif sur ce budget Je me demande bien pourquoi  

 
26 pour la culture et 4 pour la justice, c'est ce que j'appelle avoir le sens des priorités  

 
la retraite sécu a son montant limité :

 
après ce sont les complémentaires qui prennent le relais.

J'aimerais bien voir où vont ces 26 pour la culture....c'est énorme putain

 
Dans des pince fesses et pour entretenir des réalisateurs pourris et des intermittents oisifs afin de maintenir "l'exception culturelle francaise"

 
Dans le financement des boites de production proches du pouvoir, les opéras, etc etc.
 
Un truc de parisien quoi

Quand tu creuse c'est plutôt France TV pour la propagande Marconienne et les défisc pour les fondation des copains
 
 
Putain on dépense quasi autant en culture qu'en défense quoi...

réduire les retraites complémentaires cotisés par les cadres pour les cadres ?  

 
ah oui le "service public", faudrait se débarrasser de ca aussi....

AGIRC-ARRCO ont fusionné donc il n'y a plus de caisse spécifique aux cadres.

ça change pas grand chose au propos dans le fond
 
toujours curieux de voir des gens de gauche vouloir détricoter des acquis sociaux je trouve

Un peu est utile, faudrait peut être le réduire quoi.... Parceque entre le festival de Cannes et des mirage pour l'ukraine, des urgence qui marchent ou une  justice qui prend pas 10ans pour tout, j'ai envie de dire qu'il y a quand même des priorité à avoir....
 
je pense que si tu dis au gens que la culture c'est 6x le budget de la justice ils vont avoir une surprise J'imaginais un minsitère de pauvre, genre le truc que tu as en dernier quand t'es pas pris au ministère de la mer quoi....
 
 
Et Affaires économiques y'a quoi derrière?  
 
J'ai du mal a saisir l'intérêt politique d'avoir une justice aussi naine...c'est pour éviter de se faire condamner quand on magouille avec Kadhafi? Eviter le contre pouvoir? Normalement les politicien de droite (majoritaire au pouvoir en france) sont plutôt pro-justice. je pige pas trop ...

Oui les systèmes primitifs archaïques pour avoir un fonctionnement pas trop pourris avaient besoin de ces notions de sacrifice de l’intérêt individuel sur l'autel de l’intérêt commun. Mais c’étaient des systèmes a reformer.
 
Selon ce point de vue, le but principal du progrès de l’humanité c'est de réussir a inventer un système ou il y a le moins besoin possible de sacrifier les intérêts individuels pour avoir un système qui marche quand même collectivement bien.
 
Ça veut dire libres choix autant que faire se peu.
 
Sans non plus tomber dans les débilites américaines type objectivisme, égoïsme éthique et ces tas de merdes.
 
Bon après, je suis un des rares libéraux de ce forum, je comprends que ce point vue choque.

en pratique les budgets des 2 ministère sont "relativement" proches autour de 10/11 Mds €
 
les politiciens de droite comme de gauche (bisous Melenchon) sont pro-justice sauf quand ça commence à les concerner  

Ca reste nain pour la Justice. Et je comprend pas le projet politique derrière. C'est du régalien donc c'est pas libéral de scléroser la justice, tu peux pas privatiser la justice. Un politique liberal-concervateur comme on a globalement en france depuis la Chirac (sauf avec la pseudo parenthèse hollande) voudrait un régalien fort et diminuer le reste.
 
 
La seul solution c'est que ca leurs permet de vivre dans une société ou les magouilles border line mafieuses passent quand on est au pouvoir