Reprise du message précédent :

 
C'est les deux évidemment. Mais je pense parler pour 90% des parents qui ont vu leur motivation de mieux faire professionnellement à l'arrivée des enfants. Ca booste énormement la motivation je trouve. Pas que pro, coté santé/sport et autres aspects aussi.
 

C'est pour ça que je disais que c'est au moins aussi insignifiant que les riches de 40 ans.

Ah ben moi je constate plutôt l'inverse autour de moi, l'arrivée des enfants prend une telle part d'énergie, de temps et de charge mentale que la vie pro est clairement reléguée au second plan en mode inertie (profils ingé 4k).

Idem pour le sport aussi qui passe à la trappe pendant quelques années

 
Je pense qu'il faut lire les interventions de Lookoom comme celles de super_pourri, avec une négation.

Y avait eu un article assez interessant y a qqs annees sur l'inertie des positions sociales favorables dans une des villes au monde ou on a le plus d'historique de ces choses :
 
https://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] 32693.html
 

 
C'est assez fort je trouve. la mobilité économique de long terme qui est plus petite que ce a quoi on pourrait s’attendre en regardant la mobilité court terme plus typiquement scrutée. Ça indique que soit ce qui se conserve le mieux c'est le capital culturel, pas économique, soit, plus marrant, que les enfants des parents saltimbanques de bonne famille ont tendance a entrer en rébellion et redevenir des trucs comme banquier ou avocat pour redevenir riche. Preuve s'il en fallait que la spoliation n'a pas que des effets deleteres sur la motivation.

 
t es tellement focus sur une minorité de la société

 
Parce que ça l est    
 
C’est l’aveuglement des childfree qui déguisent leur égoïsme en amour de la planète qui est fascinant .
 

J'en fréquente pas mal des childfree et c'est vraiment pas un discours que j'entends
Autour de moi c'est plutôt "Je veux vivre pour moi, pas pour mes enfants", donc de l'égoïsme (selon toi) assumé.

Dans l'Est peut-être qu'il y a plus d'hypocrisie, je ne sais pas.

Individualiste OK mais égoïste non.

Vouloir un enfant parce que ca nous fait plaisir d'en avoir un relève pas moins de l'egoisme que ne pas en vouloir un parce que ça nous fait pas plaisir d'en avoir un.

 
C’est une question sérieuse ?
 
Tu penses vraiment que les 0,1% de FIRE font une société ?

Oui je suis d'accord

Dante nous fait croire qu'il se dévoue pour la cause, comme s'il avait fait des enfants sciemment ET à contrecœur.

 
La volonté D une vie sans contrainte et centré sur soi.
 

Le retex des Francais c'est que la baisse des natalites et declassement/baisse du pouvoir d'achat de la classe moyenne, pas qu'en France d'ailleurs.
 
Le discours qu'on a beaucoup vu sur les RS depuis l'intervention de Macron c'est plutot 'comment vouloir un enfant quand on bosse 45 heures par semaine pour etre a decouvert le 15 du mois?'
 

 
Avec  tous les articles de suceurs sur linkedij qui prennent sa défense parce que « ça sera encore plus dur pour lui de se faire un prénom »

j'ai pas voulu en parler ici, trop m'héritant le mec, que veux tu

avec l'élection en argentine tu as tout les libertarien à mort qui sortent du bois partout et qui espère le même bonhomme en France

 
Voilà

 
Ben justement, Nboc a raison. Si tu taxe les childfree au point que les gens n'ont plus d'argent pour leurs loisirs, ils feront des gosses pour la plupart

 
Pas du tout à contrecœur, précisément parce que je ne suis pas égoïste  

 
oui. la courbe en U de la natalité fait mal car seul les extremes font des gosses.
tout ceux qui bossent en middle job mais se font défoncer en taxes partout n'en font plus assez pour compenser.

 
C'est quoi les FIRE, me manque un élément ?
 
Mais bizarrement je ne bosse pas pour donner un héritage aux gosses, juste pour bouffer à la fin du mois. A long terme peut être payer l'EHPAD.  
L'héritage, si tout va bien je mourrais après 90 ans, mes enfants auront plus de 50 ans et n'auront pas besoin de l'héritage, pas plus que moi je n'ai besoin de celui de mes parents.

 
tu as acheté dans la zone pétée du cul forcement que ça douille. et ton couple d'amis à du se faire défoncer en droit de succession, imagine ce qu'avait l'ancêtre.
fallait acheter en Corrèze.

 
Non c'est bon, cassez vous, on a assez d'immigrés comme ça pour pas en plus récupéré les parigots  

Ça c'est de l'hypocrisie

La courbe en U n'est pas si en U que ça en vrai et la fin du U a tendance à s'abaisser surtout chez les plus aisés : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6441218#:~:text=Les%2010%20%25%20les%20plus%20ais%C3%A9es%2C%20qui%20ont%20un%20niveau%20de,point%20bas%20%C3%A0%201%2C6
(à prendre avec les pincettes nécessaires : le niveau de vie n'est jamais constant dans une vie...)

Mais globalement les plus riches ont toujours fait moins d'enfants que les plus pauvres.

Mais Lookoom, tu racontes vraiment (encore) n'importe quoi.
Enfin preneuse de tes explications sur la démographie dans l'histoire, sans contraception, avec un taux de mortalité infantile élevé, et dans un contexte où les enfants étaient mis à contribution dès le plus jeune âge pour participer aux charges du foyer.
Edit : multi   , voilà ce que c'est de bosser

Les enfants on croirait que c'est une sorte de niveau à débloquer dans un jeux, là.  
Que c'est l'objet  d'une stratégie,  qu'on peut calculer au poil près le pourquoi, quand, combien.  
La vie se rit de ce genre de calculs.
 
On fait des enfants probablement parce qu'on est programmés par la nature pour ce faire, mais l'articulation entre ça et les conditions sociales qui nous environnent reste mystérieuse (et tant mieux à mon avis)
 
Y'a justement pas mieux qu'un enfant pour vous surprendre et foutre en l'air les prévisions, et vous apporter toute une gamme d'émotions nouvelles dont on ne soupçonnait pas le goût. C'est  (le plus souvent) très gratifiant, donc parfaitement compatible avec individualisme et civilisation des loisirs    

Dante fais le calcul : 3% par ans de croissance de la population, regarde à quoi ressemble le monde en 2300 (demain à l'échelle de l'histoire)

C'est complètement intenable.

Ça marche aussi pour ma croissance économique.

Si tu réfléchis ne serait-ce qu'a 4-5 génération la croissance de population et de consommation actuel n'a aucun sens.

en l'espèce le terme est faible

Deux petites recommandations en ce début d’année:
 
 - Le Bilan du Monde 2024 vient de sortir il y a quelques jours. Un magazine annuel du Monde qui résume et analyse les éléments principaux de l’année écoulée. C'est toujours intéressant et ça soutient une presse indépendante de qualité. N’hésitez pas.
 
 - Podcast Y'a plus de Saison qui vous fera (re)découvrir une comique Française, Swann Périssé, qui propose des entretiens avec des figures Françaises actives (activistes) dans le domaine de l'environnement et du social. Même si vous ne partagez pas leurs idées, les invités sont suffisamment intéressants pour que ça s’écoute avec plaisir. En plus, Swann est plutôt douée pour pousser la chansonnette et son rire gras à ses propres blagues toujours réjouissant.
 
Et bon vendredi, bien sur  

Ben dans un jeu vidéo, quand tu changes de niveau, la difficulté augmente, le décor change, et t'as aussi des surprises et des sensations nouvelles. L'analogie est elle si mauvaise pour ceux qui veulent des enfants, peu importe la raison personnelle ?

D'ailleurs on pourrait même se demander si la raison pour laquelle les joueurs et joueuses sont plus childfree que les autres ce serait pas parce qu'eux n'ont pas besoin de se mettre un fil a la patte pour pouvoir changer de niveau et voir de nouvelles choses. Ils savent le faire sans ces contraintes.

Qu'en pense Onina ?

Je ne suis pas en train de mettre en cause les choix individuels de quiconque. Je pointe un certain mode de raisonnement général.

 
 
Je cite ce message, je dois dire que je comprends ce que veut dire Lookoom, personnellement je suis pas assez riche pour arrêter de bosser à 40 ans  par contre il est probable qu'on ait assez pour commencer à travailler moins des maintenant par contre ça impliquera nécessairement d'avoir moins à transmettre à nos enfants. Et clairement ce point m'embête un peu et me fait me poser des questions.
Evidement les CF vont me dire que c'est complétement ridicule mais je suis pas sur d'être à l'aise à l'idée de faire des choses qui diminueraient ma capacité à aider mes enfants plus tard surtout pour glander (enfin vous avez compris pour faire quoi mais je vais pas le dire sinon filob va dire que je parle que de ça... )

J'ai vu passer un truc disant que sur enquête, les gens déclarent en moyenne en France souhaiter avoir 2.4 enfants et que ce sont les condition séconomiques qui font qu'ils en font moins.

C’était juste une blague a deux balles car elle est souvent en croisade contre ce genre d'affirmation de déterminismes.

 
Mettre Le Monde et presse indépendante dans le même paragraphe c'était osé
 
Et Swann Périssé ?!? Vraiment ?!?    
 
 

 
 
Devant la difficulté de faire le dernier 0,4 ils s'arrêtent à 2 ?

Le fait que ça soit les conditions économiques qui font qu'ils en font moins est un peu de la spéculation.
Cela fait des décennies (depuis l'avènement de la contraception ?), dans tous les pays d'Europe (et probablement aux US et dans les autres pays développés), que les gens font moins d'enfant que le nombre qu'ils désiraient à la base.
Les conditions économiques peuvent jouer, mais d'autres choses jouent probablement aussi, notamment une certaine pression sociale, une image d'Epinal ("j'aimerais dans l'idéal avoir 4 enfants mais déjà avec 2 je n'ai plus le temps de rien" ), ou le fait que ton gamin est ultra-pénible et un seul ça suffira bien en fait

 
Aucun rapport entre l'anti trust et la transmission

 
Ben c'est vrai.
LVMH c'est une success story immense depuis 20-30 ans, n'importe quel successeur du B sera jugé comparativement à lui, mais les enfants (qui sont tous dans la boite) encore plus, forcément, puisque leur position est d'ores et déjà entachée de népotisme.

 
Alors que certains en font 3 parce qu’ils n’ont pas trouvé la virgule

 
Les enfants sont préparés depuis le + jeunes âge à succéder au père.
Qui de mieux placé pour prendre la suite ?